Мировой судья 

Ямашев В.А. Дело № 10-15/2019

(1-15/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вятские Поляны 05 июня 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

Председательствующего судьи Вятскополянского районного суда Кировской области Смертиной О.А. 

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Т. 

осужденной Ичетовкиной Т.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Ичетовкиной Т.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 22.04.2019, которым

Ичетовкина Т.Л., 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Заслушав мнение осужденной Ичетовкиной Т.Л., частного обвинителя (потерпевшей) Т., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 22 апреля 2019 года Ичетовкина Т.Л. признана виновной и осуждена за причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах полно изложенных в приговоре суда:

29.11.2018 года около 10-20 часов в подъезде 

<

адрес> между ФИО1 и Т. произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Т. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов в вышеуказанном месте, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Т., умышленно, ногтями пальцев рук, поцарапала Т. обе руки и грудь, отчего потерпевшая испытала физическую боль. После чего ФИО1 успокоилась, тем самым прекратив свои противоправные действия. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Т. следующие телесные повреждения: осаднения левого локтевого сустава (2), множественные осаднения левого плеча, правого плеча, грудной клетки от 2-го до 4-го ребра справа по 

\

г

\

i

передней ключичной линии; ограничение движений в левом плечевом суставе. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

С приговором не согласна осужденная ФИО1 В своей апелляционной жалобе, которую поддержала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объёме, просит приговор отменить и вынести в отношении её оправдательный приговор, мотивируя тем, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, она не нападала на Т. Доказательств её виновности в инкриминируемом деянии не имеется.

Участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель(потерпевшая)Т. с жалобой не согласна, считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из ст. 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что к существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении приговора в отношении ФИО1

В силу ч. 6 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если примирение между сторонами не состоялось, мировой судья после выполнения всех необходимых условий, касающихся подготовки дела к судебному заседанию, назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировой судья, приняв заявление Т. к производству, вызвал на приём для разъяснения процессуальных прав и обязанностей частного обвинителя Т. и обвиняемую ФИО1 

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья не разъяснил права подсудимой ФИО1, предусмотренные статьей 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие подписи обвиняемой в подписке о разъяснении подсудимому по уголовному делу частного обвинению его прав, находящейся в деле (л.д. 31). 

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 227 и ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья выносит постановление о назначении судебного заседания, копия указанного постановления направляется обвиняемому и потерпевшему.

В силу п.п. 3 ч. 2 ст.231 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются вопросы, в том числе о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что соответствующее постановление судьей не выносилось, адвокат не назначался подсудимой.

Однако, согласно находящихся в деле ордеров адвокатов Кожевниковой Е.А. и Иванковой Е.В., адвокаты участвовали в судебных заседаниях, при этом материалы дела не содержат доказательств наличия оснований, предусмотренных п.п. 2-7 части первой ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения ФИО1 в судебное заседание адвоката, как не содержат и сведений о согласии подсудимой либо отказе её от участия того или иного адвоката в судебном заседании и мотивов такого отказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела частного обвинения в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры судопроизводства судом первой инстанции, которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело –направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13, 389.15, 389.16, 389.17, п.4 ч.1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 22.04.2019 в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию другому мировому судье.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Смертина О. А.