Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-142/2025 (33-6150/2025)

УИД 11RS0002-01-2024-004302-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года,

по делу по иску Ж. к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., заключение прокурора Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании платных медицинских стоматологических услуг в размере 69 100,000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по данному договору - 69 100,00 руб., денежной компенсации морального вреда - 50 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и за удостоверение нотариусом доверенности – 2 400,00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что ответчиком ему был сделан снимок зубов в формате 3D, обезболивание, удаление ... и установка имплантатов ... и .... Поскольку оба имплантата откручивались, он неоднократно обращался к ответчику; в итоге имплантат ... закрепился, а имплантат ... был удалён, явка на осмотр была назначена на февраль 2024 г., однако при обращении в поликлинику выяснилось, что Д. там больше не работает, в связи с чем, он обратился в полицию, но и после этого Д. с ним не связывался.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по договору Ж. был сделан снимок в формате 3D, анестезия, удаление ... и установка ... имплантатов с формирователем десны. Впоследствии имплантат ... был удалён, было определено необходимое для заживления время от 4 до 6 месяцев, по окончании которого истец должен был явиться к нему на приём. Об изменении места работы он Ж. не сообщил из-за отсутствия доступа к базе клиентских контактов, сам истец к нему для разрешения данного вопроса не обращался.

Третье лицо ООО «ГХСП № 2» г. Воркуты о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 160, 163).

Воркутинский городской суд Республики Коми решением от 9 сентября 2025 года исковые требования Ж. к индивидуальному предпринимателю Д. удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Д. в пользу Ж. денежные средства, уплаченные по договору в размере 38000,00 руб., неустойку – 38 000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя – 48 000,00 руб., судебные расходы – 8 260,87 руб., всего 152 260 (сто пятьдесят две тысячи двести шестьдесят) рублей 87 копеек, и отказав в удовлетворении остальной части иска Ж. к индивидуальному предпринимателю Д.. Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Д. в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Ж. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, указывая, что ответчиком не исполнен договор об оказании в полном объеме, так как установка им импланта на место ..., который судом зачтен, как частичное исполнение договора, этим договором не предусматривалась.

Прокурором г. Воркуты представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 4 октября 2023 г. Ж. заключил с ИП Д. договор № 

<

Номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги с использованием материалов (3D снимок, обезболивание препаратом «... удаление ..., установку имплантата (... формирователя десны (2), нить ...), стоимостью 69 100,00 руб., в сроки: протезирование - 3 недели, при напылении протезов дополнительный срок - 1 неделя, пародонтологическое лечение - 2-4 посещения, терапевтическое лечение - 1-3 посещения на одну нозологию, ортодонтическое лечение - срок индивидуален. Оплата по договору произведена истцом 4 октября 2023 г. в размере 35 000, 00 руб., 6 октября 2023 г. – 34 100, 00 руб. (л.д. 31-33).

8 мая 2025 г. Ж. обратился в ОМВД России по г. Воркуте с заявлением о проведении проверки по факту неисполнения в полном объёме платных медицинских стоматологических услуг ООО «ГХСП № 2» г. Воркуты по адресу: 

<

Адрес обезличен>

При проведении проверки по заявлению Ж. ОМВД России по г. Воркуте было установлено, что в феврале 2024 г. он обратился в ООО «ГХСП № 2» г. Воркуты по месту осуществления деятельности ИП Д.. (

<

Адрес обезличен> по вопросу завершения работы по установке имплантата, где ему сообщили, что последний более там не работает. Д. дал объяснения о том, что у него действительно был заключён договор с Ж. на оказание платных услуг по установке имплантатов, один имплантат был установлен сразу после удаления зуба, однако не прижился, в связи с чем, он разъяснил Ж. что это могло произойти из-за различных причин, в том числе отсутствия гигиены, невыполнения назначений и рекомендаций врача, в сентябре 2024 г. он планирует открыть клинику и закончить работы по договору, заключённому с Ж. Постановлением от 30 мая 2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ... УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В договоре на оказание платных медицинских стоматологических услуг от 4 октября 2023 г. 

<

Номер обезличен>, указан адрес исполнителя ИП Д. 

<

Адрес обезличен> номер телефона не указан.

17 июля 2024 г. Ж. заключил договор с ООО «...» на предоставление платных медицинских услуг 

<

Номер обезличен>, по которому ему оказаны услуги по установлению хирургического шаблона для установки имплантата ..., установка имплантата и ФДМ ... коронка ... на имплантате ... (л.д. 85-90, 91-92).

По ходатайству Д. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой по договору от 4 октября 2023 г. № 

<

Номер обезличен> ИП Д. оказаны истцу Ж. медицинские услуги (3Д-снимок, постановка анестезии препаратом «... удаление ... постановка двух имплантатов ..., установка формирователя десны - 2 штуки, материал ..., нить «...»).

Постановка имплантатов проведена в области ... и .... Экспертами выявлены дефекты оказания Д. медицинской помощи Ж.. и дефекты заполнения медицинской документации, выразившиеся в том, что 4 октября 2023 г. при осмотре полости рта отсутствуют описание высоты и ширины ..., кости ... в месте постановки имплантатов по рентгенологическому снимку или по компьютерной томограмме, которые необходимы для выбора размера имплантатов, а также описание плотности кости в месте постановки имплантата. В связи с отсутствием описания высоты и ширины ... в полости рта и костной ткани по рентгенологическим снимкам или по компьютерной томограмме, затруднительно утверждать, правильно ли был выбран размер имплантата. Отсутствует описание использования хирургического (операционного) шаблона при имплантации. Имплантация проведена при наличии относительного противопоказания - неудовлетворительная гигиена полости рта, при которой не рекомендуется ортопедическое лечение с использованием несъёмных конструкций, а также протезов с опорой на имплантаты. Отсутствует описание жалоб пациента, объективных клинических данных, подтверждающих несостоятельность имплантата и позволяющих оценить показания к его удалению в области ..., какие-либо патологические, воспалительные процессы в области имплантата ... не описаны, в связи с чем, установить причину удаления имплантата ..., в том числе определить причинно-следственную связь с дефектами оказания медицинской помощи и неудовлетворительной гигиеной полости рта, не представляется возможным. В представленной медицинской документации отсутствуют сведения, подтверждающие факт несоблюдения истцом рекомендаций, данных ему ответчиком 4 октября 2023 г., установить причинно-следственную связь удаления имплантата ... с несоблюдением врачебных рекомендаций истцом не представляется возможным. Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в данном случае эксперты не устанавливают, в связи с отсутствием в медицинских документах достаточных сведений. При потере протезированных несъёмными протезами зубов процент стойкой утраты общей нетрудоспособности не определяется. Истцу ортопантомографическое исследование не проводилось, была проведена компьютерная томография в формате 3D, что, также как и ортопонтограмма, позволяет получить изображение всех зубов пациента на верхней и нижней челюсти; проведение компьютерной томографии не противоречит клиническим рекомендациям. По договору от 17 июня 2024 г. 

<

Номер обезличен> ООО «...» Ж. оказаны услуги по постановке имплантата в области ..., в которую входит хирургический шаблон и имплантация. Имплантаты, установленные в области ... ИП Д. и ООО «...» отличаются по ширине на 3 мм и по высоте на 1 мм, следовательно, не являются идентичными (л.д. 110-148).

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы являются достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим, вопреки доводам ответчика, о несоблюдении им технологии исполнения своих обязательств по договору.

При этом суд учел, что часть работ по договору ответчиком была исполнена (установка импланта на место ...) и произвел взыскание лишь за неисполненную часть договора, уменьшив заявленную истцом к взысканию сумму на 25 000 рублей (стоимость установки импланта на место ...).

Решение обжалуется лишь в указанной части, заявителем по существу оспаривается то обстоятельство, что установка импланта на место ... не входила в стоимость оказания услуг по договору.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого решения в пределах этих доводов, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и условия спорного договора, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2023 г. № 736 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее Правила № 736), в соответствии с п.п. 51, 52, которых, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причинённый жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим его.

В силу ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ вред, причинённый здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем); исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ) к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток услуги - это её несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Исходя из ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в комплекс оказанных ответчиком Ж. услуг входило проведение компьютерной томографии, инфильтрационной анестезии и удаление ... имплантация ..., стоимость которых составляла 31 100,00 руб. (2500,00 руб. + 800,00 руб. + 2 800,00 руб. + 25 000,00 руб.), при этом имело место некачественное оказание услуги по установке имплантата в области ..., который впоследствии не был установлен, то есть услуга по его установке не была оказана в полном объёме, поэтому требование о взыскании стоимости денежных средств, оплаченных по договору от 4 октября 2023 г. подлежат удовлетворению в размере 38 000,00 руб. с учетом частичного исполнения договора. При этом суд исходил из проставленной в договоре стоимости услуг, подтвержденной информацией ООО «ГХСП № 2» г. Воркуты (л.д.69).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на второй странице договора, подписанного истцом, указано об установке двух имплантов и двух формирователей десны, что подтверждает объяснения ответчика об этих условиях договора. Такой вывод суда подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы и самим фактом установки истцу имплантата в области ....

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде в качестве основания иска, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: