Уголовное дело № 1-140/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-000243-94 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 21 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>А., с участием государственного обвинителя - прокурора Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бухарметовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 30.12.2020, вступившим в законную силу 27.01.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 19.04.2021.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Камри Грация» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного у 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя тем самым своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 22 часов 00 минут возле 

<

адрес> ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС на основании Приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он отказался. В этой связи в соответствии с п. 27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологический диспансер. Однако, вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал и показал, что *** около 21 часа 30 минут он выехал с работы, расположенной по 

<

адрес>, в сторону своего дома, на автомобиле Тойота Камри Грация с государственным регистрационным знаком .... Указанный автомобиль принадлежит его теще ФИО6 Около 22 часов на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, поскольку накануне выпивал спиртное. При этом ему разъяснили его права и обязанности, а также то, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. С протоколами он ознакомился в полном объеме и расписался. Проживает с сожительницей и 

<

данные изъяты>, которые находятся на его иждивении. Его заработная плата в среднем составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается: 

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ее собственности имеется автомобиль марки «ФИО2» с государственным регистрационным знаком ..., который она приобрела в 

<

данные изъяты> руб. Машиной иногда пользуются ее дочь ФИО7 и ее гражданский супруг ФИО3 О том, что ФИО15 привлекали к административной ответственности и лишали права управления транспортными средствами, она не знала. Также она не знала, что *** его задержали на ее машине с признаками опьянения, узнала об этом *** (л.д. 35-36);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что *** он с напарником ФИО9 заступил на службу. Около 22 часов возле 

<

адрес>, на основании приказа МВД ..., они остановили машину «ФИО2» с государственным регистрационным знаком .... Водителем оказался ФИО3. При разговоре с мужчиной они заметили признаки алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, затем отстранили его от управления транспортным средством, ознакомили с процедурой освидетельствования, от прохождения которой тот отказался. После ФИО1 предложили проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснив при этом, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Никакого физического и морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д. 39-41);

исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО9 о том, что *** возле 

<

адрес> задержан автомобиль марки «Тойота Камри Грация» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12);

- определением № 

<

адрес> от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с фактом управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от *** об отстранении ФИО3 от управления автомобилем марки «Тойота Камри Грация» с государственным регистрационным знаком ... РУС с применением видеозаписи (л.д. 16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от *** с записью о том, что ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 18);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от *** о задержании автомобиля марки «Тойота Камри Грация» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ***, вступившим в законную силу *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 20-21);

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** о том, что по базе данных ГИБДД МВД по РБ ФИО1, *** г.р., имеет водительское удостоверение 0323 ... от ***. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ***, штраф оплачен (л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей об осмотре диска с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 30-32).

Оценив изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора суд принимает признательные показания подсудимого, не отрицавшего, что *** при его задержании сотрудниками ДПС за управлением автомобиля «Тойота Камри Грация» с государственным регистрационным знаком Р ..., он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как накануне употреблял спиртные напитки; показания сотрудника ГИБДД - свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что на предложение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, ФИО15 ответил отказом. Указанные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела, такими как определение по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об отстранении подсудимого от управления автомобилем «Тойота Камри Грация», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с записью ФИО1 об отказе в его проведении, протоколом осмотра видеозаписи об отстранении подсудимого от управления автомобилем и его отказе от прохождения освидетельствования, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям виновного, суд считает доказанным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, расценивается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанные положения закона были достоверно известны ФИО1, что не отрицалось им в судебном заседании при даче показаний.

В этой связи действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также судом исследованы характеризующие материалы на подсудимого, согласно которым его личность установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 58-59. 

<

данные изъяты>

Из заключения комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов ... от *** следует, что Агафонов как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 67-69).

С учетом изложенных сведений о личности ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, оснований для иного вывода о вменяемости подсудимого у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, посредственную характеристику со стороны участкового уполномоченного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает ФИО1 полное признание вины в ходе дознания и в суде путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту работы.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого суд не находит, так как изложенное в описательной части приговора деяние выявлено в результате деятельности сотрудников ГИБДД.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает. Принимая во внимание категорию совершенного преступления, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд полагает, что назначение иного, как более мягкого, так и более строгого вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

Адвокат Бухарметова С.А. по назначению участвовала в качестве защитника подсудимого в течение одного рабочего дня – 20.02.2024, в связи с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2469 руб., о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе дознания за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Бухарметовой в общей сумме 15589,50 руб. С учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать их с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, полного либо частичного, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бухарметовой С.А. в сумме 18058,50 руб., взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня оглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева 

Копия верна: судья И.Б. Болтарева