Дело № 2-6/2020, УИД 54RS0012-01-2019-000920-57

Поступило в суд 13.08.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2020 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

представителя истца – Сибирского сельского потребительского общества – председателя Совета - ФИО4,

ответчика ФИО5 и её представителя - адвоката Кириченова К.В., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов Куйбышевского района Новосибирской области,

при секретаре судебного заседания О.Н.Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Сибирского сельского потребительского общества к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов,

- по встречному исковому заявлению ФИО5 к Сибирскому сельскому потребительскому обществу о взыскании невыплаченной заработной платы; процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы; не полученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; компенсации морального вреда; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сибирское сельское потребительское общество (далее по тексту общество и (или) Сибирское сельпо) обратилось в суд с исковым заявлением (том 1, л.д.6-7) к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере 603 861 руб. 29 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 8 580 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.174-177) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании представитель истца, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшил требования иска и просил суд взыскать с ФИО5 в пользу общества материальный ущерб в размере 496 827 руб. 69 коп. (том 2, л.д.______).

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании ответчиком ФИО5 к обществу предъявлен встречный иск (том 2, л.д.______), в котором она просила взыскать с общества в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 41 342 руб. 88 коп.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере 2 138 руб. 80 коп.; не полученный заработок, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 23 187 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления и консультации, в размере 5 000 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д._____) принят к производству суда, к совместному рассмотрению с иском Сибирского сельпо к ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) в исковом заявлении (л.д. 6-7) указал и его представитель в судебном заседании пояснил, что ФИО5, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, работая в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, допустила утрату товарно-материальных ценностей, так как передавала товары покупателям без оплаты, т.е. совершила недостачу в размере 603 861 руб. 29 коп., которая частична в размере 107 033 руб. 60 коп погашена за счет удержаний из заработной платы, произведенных на основании заявления, поданного ФИО5, и внесения в кассу общества наличных денежных средств.

Ответчик (истец) ФИО5 и её представитель иск не признали, в его удовлетворении просили отказать, так как она виновна в утрате товарно-материальных ценностей на сумму 104 000 руб., которые ею возмещены; оставшийся размер недостачи она объяснить не может, но она ни товар, ни денежные средства из кассы не брала.

Работодатель не обеспечил условий для должной сохранности имущества, так как в течение длительного времени в подсобном помещении, где в том числе хранился товар, не было света и проверить целостность товара и его наличие, хранящихся в коробках, она не могла.

Ответчик (истец) ФИО5 во встречном иске (том ___, л.д._____) указала, она и ее представитель в судебном заседании пояснили, что Сибирским сельпо при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ., о котором она узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата (произведен окончательный расчет), выдана трудовая книжка, в связи с чем, на основании ст.127, ст.140, ст.234, ст.236 Трудового кодекса РФ, ст.150, ст.151 Гражданского кодекса РФ, работодатель должен выплатить заработную плату; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы; не полученный заработок, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Представитель истца (ответчика) требования встречного иска не признал, в его удовлетворении просил отказать, так как задолженности по заработной плате перед ФИО5 не имеется, в день увольнения, на основании поданного ею заявления, были произведены удержания. Трудовая книжка ею получена своевременно ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего ею поставлена подпись в журнале. ДД.ММ.ГГГГ., давая пояснения о не получении, ею трудовой книжки, ему была не понятна сущность вопроса. В копии приказа об увольнении, представленном первоначально, при копировании документа, подпись ФИО5 не видна, вследствие плохого качества копии документа.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив основания и требования иска и встречного иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная и (или) коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, являющемся Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, в т.ч. указаны - продавцы.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. 

При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. 

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады); противоправность действий или бездействия работников, входящих в состав бригады, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, и наступившим у работодателя ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО5 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО5.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения сотрудника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. 

При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. 

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Судом установлено, что Сибирское сельское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица с правом …в том числе осуществлять розничную торговлю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 85-88).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу на должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> – общества на период очередного отпуска ФИО6 (основного работника) (том 1, л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. между Сибирским сельским потребительским обществом (работодателем) и ФИО5 (работником) заключен трудовой договор (том 1, л.д.11-14), по условиям которого работник принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>

Стороны договорились, что:

- работник имеет право на … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы …..;

- работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества;

- работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности; …. Бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать Работодателю о возникновении ситуации, представляющей…. угрозу сохранности имущества Работодателя;

- работодатель имеет право требовать от Работника исполнения трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя…; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным трудовым законодательством РФ…;

- работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством,… трудовым договором (первую часть заработной платы (аванс) 25-го числа текущего месяца; вторую часть заработной платы (окончательный расчет за прошедший месяц) 10-го числа, следующего за расчетным месяцем). 

Согласно должностной инструкции (том 1, л.д.115-117), с которой ФИО5 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение чего поставила свою личную подпись, продавец ФИО5, в том числе обязалась обеспечивать сохранность товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п.2.8). 

ДД.ММ.ГГГГ. между обществом (работодателем), с одной стороны, и ФИО5 (работником), с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1, л.д.10), согласно условиям которого работник ФИО5, занимающая должность продавца, выполняющая работу – розничную продажу товаров приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей Сибирским сельпо ценностей….

ДД.ММ.ГГГГ. между обществом (работодателем), с одной стороны, и ФИО5 (работником), с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1, л.д.118-120), согласно условиям которого члены бригады магазина ТПС д.Казанцево: ФИО6 и ФИО5, занимающие должность продавцов, выполняющие работу – розничную продажу товаров посменно, приняли на себя полную коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи…..

Члены бригады ФИО6 и ФИО5 обязались:

- бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

- в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества;

- своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности, вверенного имущества….

ДД.ММ.ГГГГ. председателем общества принято распоряжение о проведении ДД.ММ.ГГГГ. с 10 часов до 20 часов комиссией, в составе председателя ФИО1, ФИО2, ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО5 

<

данные изъяты> сдающая и принимающая товар) инвентаризации в магазине ТПС д.Казанцево (том 1 л.д.121).

По результатам проведенной, ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации, подписанной всеми членами комиссии, материально-ответственными лицами ФИО5 и ФИО6 дана подписка, в которой указано, что все ценности, наименованные в описи, как в количестве, так и в весе и цене комиссией проверены в натуре, в их личном присутствии и внесены в опись правильно, пропуска ценностей нет, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии, они не имеют.

Ценности, перечисленные в описи на общую сумму 823 189 руб. 20 коп., приняты на ответственное хранение ФИО5, в подтверждение чего ею поставлена личная подпись, и что она подтвердила при рассмотрении дела по существу.

ФИО6 фактически материальные ценности, после проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., не принимала, так как в период ДД.ММ.ГГГГ. не работала, находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и отпусках без сохранения заработной платы, что подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д._______), № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д._____), № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д._______), № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д._____), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д._____), № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.____), пояснениями представителя истца, ответчика, третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ. председателем общества принято распоряжение о проведении ДД.ММ.ГГГГ. с 10 часов до 20 часов комиссией, в составе председателя ФИО1, ФИО3, ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>) инвентаризации в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.92).

До начала инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 дана подписка, в которой указано, что к моменту проведения инвентаризации все расходные документы на товары и тару включены в товарно-денежные отчеты, которые своевременно сданы в бухгалтерию, и к моменту проведения инвентаризации все товары и тара, поступившие на её ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. Никаких документов и наличных денег на руках у нее не осталось. Остатки в момент инвентаризации по её записям составляют: 1 195 135 руб. 86 коп. (том 1, л.д.61).

По результатам проведенной инвентаризации, подписанного всеми членами комиссии, в том числе ФИО5 (том 1, л.д.61-81, 83,84) фактического наличия товаров и тары установлено на сумму 591 534 руб. 57 коп., в связи с чем, комиссией была установлена недостача в размере 603 861 руб. 29 коп. ((1 195 135 руб. 86 коп. (остаток товара по данным бухгалтерского учета) + 260 руб. (остаток тары по данным бухгалтерского учета)- (591 274 руб. 57 коп. (фактические остатки товара) + 260 руб. (фактические остатки тары)).

ДД.ММ.ГГГГ. после инвентаризации, ФИО5 даны письменные объяснения (том 1, л.д.82,83), в которых она указала, что с суммой выявленной недостачи согласна в полном объеме (полностью); недостача возникла, в связи с передачей товаров населению в долг на сумму 89 000 руб.; 15 000 руб. её долг; остальную недостачу, объяснить не смогла и обязалась недостачу собрать до 19 августа. В период её работы проникновений в помещение замечено не было; товары по накладным получала полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подано заявление (том 2, л.д.____), в котором она просила удержать из её заработной платы недостачу, допущенную ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме, на котором имеется распорядительная надпись руководителя об удержании.

ДД.ММ.ГГГГ. были рассмотрены материалы инвентаризации (том 1, л.д.89-90), по результатам рассмотрения которых, принято решение об увольнении ФИО5, в связи с утратой доверия; признанной виновной, в недостаче, вверенных ей товарно-материальных ценностей, которые ею частично объяснены передачей товаров покупателям и себе, без оплаты (в долг); в остальной части недостачи, объяснения, не даны.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № (том 1, л.д.17), ФИО5 уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с утратой доверия), с которым до ДД.ММ.ГГГГ. (первое судебное заседание) ознакомлена не была и трудовая книжка ей, до указанной даты, работодателем передана не была, что в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) подтвердил представитель общества и подтверждается копией приказа, представленного истцом при подаче иска, на котором подпись работника, подтверждающая ознакомление с приказом, отсутствует.

При этом, в счет возмещения недостачи в размере 603 861 руб. 29 коп., у ФИО5, на основании поданного ею заявления, удержано из заработной платы 33 073 руб. 60 коп. (том 2, л.д._____) и внесено в кассу ДД.ММ.ГГГГ. – 11 420 руб. (том 2, л.д.____), ДД.ММ.ГГГГ. – 15 981 руб. (том 2, л.д._____), ДД.ММ.ГГГГ. – 5 901 руб. (том 2, л.д._____), ДД.ММ.ГГГГ. – 3 357 руб. (том 2, л.д.______), ДД.ММ.ГГГГ. – 6 873 руб. (том 2, л.д.____), ДД.ММ.ГГГГ. – 7 011 руб. (том 2, л.д.______), ДД.ММ.ГГГГ. – 10 022 руб. и 5 000 руб. (том 2, л.д._____), ДД.ММ.ГГГГ. – 1 110 руб. (том 2, л.д._____), ДД.ММ.ГГГГ. – 1 758 руб. (том 2, л.д._____), ДД.ММ.ГГГГ. – 2 351 руб. (том 2, л.д.______), ДД.ММ.ГГГГ – 3 176 руб. (том 2, л.д._____), в связи с чем, размер недостачи, на момент рассмотрения дела составляет 496 827 руб. 69 коп..

Таким образом, судом установлено, что ответчик (истец) ФИО5 принимала участие при проведении инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ознакомилась с актами, со сличительными ведомостями, которые подписаны без замечаний, впоследствии в письменном объяснении признала факт соответствия выводов инвентаризации и не указала никаких замечаний, указала причины недостачи, подала собственноручно написанное заявление об удержании ущерба из заработной платы, а также обязалась погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и добровольно частично гасила недостачу путем внесения денежных средств в кассу общества.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, считает, что работодатель представил доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия) ФИО5, её вину в причинении ущерба и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, так как по результатам инвентаризации и выяснения причин недостачи, работодатель установил, с чем, соглашается суд, что причиной недостачи явилось совершение виновных действий со стороны ФИО5, которая передавала покупателям и брала себе товар без оплаты, что работодателем было запрещено, о чем был издан приказ, с которым была ознакомлена ФИО5 (том 1, л.д.18).

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Поскольку судом не установлено, что ущерб работником причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, с учетом материального положения ответчика ФИО5, которая 

<

данные изъяты> суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО5, до 250 000 руб..

Суд, рассматривая требования ФИО5 о взыскании с общества задолженности по заработной плате в размере 41 342 руб. 88 коп. при увольнении и процентов за задержку в её выплате в размере 2 138 руб. 80 коп., не находит оснований для их удовлетворения, так как Сибирским сельпо, на основании поданного заявления ФИО5 правомерно из её начисленной заработной платы в размере 41 342 руб. 88 коп. были произведены удержания в счет погашения материального ущерба в размере 33 073 руб. 60 коп., выплачено в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., произведены удержания налога на доходы физических лиц в размере 5 011 руб. и профсоюзный взнос в размере 258 руб. 28 коп., в связи с чем, на момент увольнения ФИО5, задолженности по заработной плате, не имелось.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании с Сибирского сельпо не полученного заработка, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 23 187 руб. 78 коп., суд исходит из следующего:

Пунктом 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, а в данном случае надлежащим доказательством уведомления истца о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте могло служить лишь само такое письменное уведомление, направленное истцу. 

В нарушение приведенных выше норм материального права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истцу либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком представлено не было.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

При обстоятельствах, когда трудовая книжка была выдана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что требования ответчика (истца) о взыскании неполученного заработка, в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя, подлежат удовлетворению.

Указание представителем Сибирского сельпо, после предъявления встречного иска, что ФИО5 расписалась за получение трудовой книжки именно ДД.ММ.ГГГГ. и с приказом об увольнении была ознакомлена именно ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, когда первоначально до ДД.ММ.ГГГГ. обществом была представлена копия приказа об увольнении, в котором не имеется подписи ФИО5 об ознакомлении, и он (тот же представитель истца) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что трудовая книжка находится у работодателя и ФИО5 может её получить в любое время и ознакомиться с приказом об увольнении, указанных обстоятельств, не подтверждает.

Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Принимая во внимание ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с Сибирского сельпо подлежит взысканию в пользу ФИО5 средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23 187 руб. 78 коп., исходя из размера средней заработной платы 13 865 руб., среднедневного заработка - 473 руб. 22 коп. (473 руб. 22 коп. х 49).

Согласно ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд, при установленных обстоятельствах, когда установлено нарушение Сибирским сельпо трудовых прав ФИО5, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб..

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о распределении сторонами судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ:

- с ФИО5 в пользу Сибирского сельпо подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 317 руб. 40 коп., связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска;

- с Сибирского сельпо в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 500 руб., связанные с оплатой услуг по подготовке иска и консультации (том 2, л.д.____), пропорционально размеру удовлетворенных требований встречного иска.

В целях возможности реального исполнения решения суда и прекращения спора между сторонами, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных со сторон сумм и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу Сибирского сельпо денежные средства в размере 223 629 руб. 62 коп. ((250 000 + 4 317,40)- (23 187 + 5 000 + 2 500)).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Сибирского сельского потребительского общества к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Сибирского сельского потребительского общества в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. и судебные расходы в размере 4 317 (четыре тысячи триста семнадцать) руб. 40 коп..

В удовлетворении требования встречного искового заявления ФИО5 к Сибирскому сельскому потребительскому обществу о взыскании невыплаченной заработной платы; процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, отказать.

Требования встречного искового заявления ФИО5 к Сибирскому сельскому потребительскому обществу о взыскании не полученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сибирского сельского потребительского общества в пользу ФИО5 не полученный заработок, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 23 187 (двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб..

Произвести взаимозачёт взысканных со сторон сумм и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу Сибирского сельского потребительского общества денежные средства в размере 223 629 (двести двадцать три тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 07.02.2020г.