Дело № 2-1585/1/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 13 февраля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1 о расторжении дополнительного соглашения и взыскании задолженности,

установил:

10 января 2017 года ПАО «МИнБанк» (далее банк) обратился в суд с иском к ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению, просили расторгнуть дополнительное соглашение от 07 ноября 2013 года к договору № от 07 ноября 2013 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты; взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

07 ноября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору. Лимит кредитования установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, плата за пользованием кредита – 18,5% годовых.

С 23 февраля 2016 года ответчик выплаты по договору о кредитовании счета банковской карты прекратил. Ответчиком истцом было направлено письменное требование истца о возврате кредита, а также предложено расторгнуть дополнительное соглашение в досудебном порядке.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2016 года составила 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> копейки.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен. 

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направлял ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание срок просрочки и размер просроченных платежей, суд признает допущенное ответчиком нарушение договора существенным и на основании пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении дополнительного соглашения о кредитовании счета банковской карты и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МИнБанк» удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение от 07 ноября 2013 года к договору № от 07 ноября 2013 года на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты заключенное между ОАО «МИиБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 года