Дело № 2-4584/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексные системы безопасности» 17 октября 2017 г. обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3368217 руб., процентов 820926 руб. 18 коп., судебных расходов по уплате госпошлины 29146 руб. 

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2017 г. ООО «Комплексные Системы Безопасности» признано банкротом. В ходе проведения проверки бухгалтерии организации были выявлены безосновательные перечисления денежных средств организации на счет ФИО1 в размере 1638217 руб., которые по назначению являлись заработной платой. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в размере 15000 руб. С 03 февраля 2014 г. по 20 ноября 2014 г. заработная плата должна была составить 145263 руб., фактически выплачено 1783480 руб. Без законных оснований ответчиком получено в данный период в качестве заработной платы 1638217 руб. 14 марта 2016 г. в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Комплексные системы безопасности» произведена смена руководителя. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 перестал исполнять обязанности в качестве 

<

данные изъяты> Также в ходе проверки было выявлено перечисление Обществом ответчику в период с 16 декабря 2014 г. по 04 марта 2016 г. под отчет на хозяйственные нужды 1730000 руб. Документы, подтверждающие расходование денежных средств на данные нужды Общества, авансовые отчеты не обнаружены. На сумму неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2014 г. по 09 октября 2017 г. в размере 820926 руб. 18 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что действительно за период с 30 ноября 2012 г. до 16 марта 2016 г. занимал должность 

<

данные изъяты> ООО «Комплексные системы безопасности». За все полученные денежные средства отчитался. Указанные в качестве заработной платы денежные средства таковыми не являлись, тоже расходовались на цели расчетов Общества с контрагентами по договорам, назначение «заработная плата» указывалось, поскольку перечислялись в рамках зарплатного проекта. С 16 марта 2016 г. был уведомлен учредителем об освобождении от должности, однако с приказом ознакомлен не был. Передал все документы новому руководителю, в том числе документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных по платежным поручениям, указанным в иске. У Общества претензий по переданным документам и полученным под отчет денежным средствам не было.

Одновременно ответчик просил применить положения ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 позицию доверителя поддержала, в удовлетворении требований просила отказать. Полагает, что поскольку согласно расчету истца последний платеж в размере 100000 руб. был перечислен на счет ответчика 04 марта 2016 г., срок предъявления требований для работодателя о возмещении ущерба, причиненного его работником, истек 04 марта 2017 г. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с приказом руководителя организации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Комплексные системы безопасности» на должность 

<

данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб.

Приказ об увольнении сторонами суду не представлен, однако между истцом и ответчиком отсутствует спор о дате прекращения между директором ФИО1 и ООО «Комплексные системы безопасности» трудовых отношений.

Согласно иску 15 марта 2016 г. отношения сторон прекращены.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2017 г. ООО «Комплексные Системы Безопасности» признано несостоятельным (банкротом), с 6 сентября 2017 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (дело №

Согласно иску, в ходе проведения проверки документов бухгалтерского учета Общества были выявлены факты безосновательного перечисления в период 03 февраля 2014 г. по 20 ноября 2014 г. денежных средств организации на счет ФИО1 в качестве заработной платы в сумме 1638217 руб., а также в период с 16 декабря 2014 г. по 04 марта 2016 г. - денежных средств в сумме 1730000 руб. на хозяйственные нужды, при этом целевое расходование на нужды Общества документально не подтверждено, авансовые отчеты отсутствуют.

Принимая во внимание, что денежные средства, предъявленные ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в сумме 3368217 руб., были переданы работнику работодателем в период трудовых отношений, возникший между сторонами спор по взысканию денежных средств вытекает из трудовых отношений, правоотношения сторон регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не признав иск и пояснив, что все предъявленные ко взысканию денежные средства, в том числе в сумме 1638217 руб., перечисленные как заработная плата, потрачены на нужды организации, за их расходование отчитался, передав все документы при расторжении трудового договора представителю работодателя – ФИО4 Поскольку в течение года с даты прекращения трудовых отношений Общество никаких требований не предъявляло, просил применить срок, установленный ст. 392 ТК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Конкурсный управляющий является представителем работодателя.

Работодателю должно было быть известно о причинении работником ущерба в размере выплаченной работнику заработной платы, превышающей сумму начислений с учетом должностного оклада, с даты перечисления данных денежных средств, ущерба в размере сумм, полученных на хозяйственные нужды – по истечении срока, в течение которого работник должен был отчитаться за полученные денежные средства.

В судебном заседании ответчик пояснил, что являлся единственным работником Общества, бухгалтерский учет вел лично.

При таких обстоятельствах срок, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с даты прекращения сторонами трудовых отношений – 15 марта 2016 г.

При прекращении трудового договора между Обществом и ФИО1 15 марта 2016 г., работодатель во всяком случае должен был располагать информацией о наличии у ответчика подотчетных суммы, в отношении которых последним не представлен отчет по расходованию, а также о перечислении со счета Общества на счет ФИО1 заработной платы сверх начисленных сумм.

С 15 марта 2016 г. Общество не предпринимало никаких действий по взысканию с работника денежных средств, полученных, по мнению истца, без оснований.

Следовательно, годичный срок, в пределах которого истец вправе был обратиться в суд к ответчику о взыскании ущерба, в любом случае следует исчислять не позднее, чем с 15 марта 2016 г. и таковой на день подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче Обществу искового заявления в установленный Кодексом срок, суду истцом не представлены.

Т.о., оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 3368217 руб. не имеется.

При данных обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 29146 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РПФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 г.