Дело №

62RS0№-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>

“

05

”

ноября 2025 года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя Скопинского межрайонного прокурора Иванова О.В.., 

подсудимых ФИО4 и ФИО5, 

их защитника – адвоката КА № 

<

адрес> АПРО Королева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, 

при секретаре Агаповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением ТС, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 01.09.2025г., дополнительное наказание не отбыто); 

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А»; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с средне специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 обвиняются в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5, гуляя по 

<

адрес> 

<

адрес>, увидели 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и предположили, что в квартире никто не проживает. В указанный момент времени, находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью совместно переночевать в нем. О своем умысле ФИО4, рассказал ФИО5, на что последний ответил согласием. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО5 в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, примерно в 22 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, против воли проживающих в нем лиц, по мотиву удовлетворения своего желания ночлега в данном жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав проживающих в квартире лиц на неприкосновенность жилища и, желая их наступления, без разрешения Потерпевший №1 и против ее воли, нарушая ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, подойдя к забору, который ограждает указанный дом, перелезли через него, подошли к пластиковой створке окна, после чего ФИО4 ударом руки повредил пластиковую створку, вследствие чего она открылась, и через образовавшийся проход незаконно залезли в помещение 

<

адрес>, расположенной по указанному выше адресу, тем самым незаконно проникли в нее, с целью ночлега.

В результате умышленных противоправных действий ФИО4 и ФИО5 было нарушено гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

ФИО4 и ФИО5 также обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Октябрьский, 

<

адрес>, в которую они незаконно проникли ДД.ММ.ГГГГ против воли проживающего в нем лица, с целью ночлега в 08 часов 00 минут, у ФИО4 находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу. ФИО4 о своем умысле рассказал ФИО5, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО4 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор. Заранее не распределив между собой роли, ФИО4 и ФИО5 решили действовать по обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, а именно в 08 часов 00 минут, зайдя в помещении кухни 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО4 взял в руки проточную газовую колонку торговой марки «Протон» модели «3», стоимость которой в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 000 рублей 00 копеек, принадлежащую Потерпевший №2, а ФИО5 взял в руки мойку высокого давления торговой марки «Huter» модели «W165-AR» стоимость которой в соответствии с заключением электробытовой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 818 рублей 80 копеек, принадлежащую Потерпевший №2, тем самым незаконно завладели им, и, удерживая похищенное имущество в руках, вышли из вышеуказанной квартиры на улицу, через то же проход в поврежденной пластиковой створке окна, незаконно завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, после чего распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 и ФИО4, Потерпевший №2 был причинен имущественный вред на сумму 7 818 рублей 80 копеек.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились с письменными заявлениями о прекращении данного уголовного дела, в связи с примирением сторон, в котором указали, что ФИО3 и ФИО2 полностью загладили причиненный вред и принесли им извинения, и они с ними примирились, претензий к подсудимым не имеют. Последствия прекращения уголовного дела им известны.

Рассмотрев заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заслушав подсудимых ФИО4 и ФИО5, поддержавших заявления потерпевших и не возражавших в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, их защитника - адвоката Королева Д.А., полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, а также мнение гос.обвинителя Иванова О.В., возражавшего против прекращения дела, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 (в редакции от 16.05.2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (в редакции от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Преступления, предусмотренные ст. ст. 139 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в совершении которых обвиняются ФИО4 и ФИО5, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно. 

ФИО4 по состоянию на 25 и ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним и не судимым. Кроме того, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, положительно характеризуется по месту жительства, посредственно по месту учебы. 

ФИО5 по состоянию на 25 и ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним и не судимым. Кроме того, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, а также положительно характеризуется по месту жительства и учебы. 

Оба принесли публичные извинения потерпевшим. 

Причиненный ФИО4 и ФИО5 вред возмещен в полном объеме. Имущественных претензий потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимым ФИО4 и ФИО5 не имеют.

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшими подсудимые ФИО3 и ФИО2 и их защитник - адвокат ФИО1 Д.А. согласны.

С учетом положительных данных о личностях ФИО4 и ФИО5, их молодого возраста, конкретных обстоятельств совершения вменяемых им преступлений небольшой и средней тяжести, факта полного заглаживания причиненного преступлениями вреда, по мнению суда, имеются все условия и основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5, в связи с примирением с потерпевшими.

Кроме того, решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с принятием решения о прекращении уголовного дела, судьбу приобщавшихся к материалам уголовного дела вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.25, ст.254 п.3, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 139 часть 1, 158 часть 2 пункт «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Избранную в отношении ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- мойку высокого давления марки «Huter» модель «W165 – AR»- передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- 2 дактилоскопические пленки - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Рязанский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Судья _____________________ О.В. Герасимова