Дело № 2-789/2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А., 

при секретаре Кругляковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения; о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в районе влад. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Лада-219060» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Коксохимаглоремонт-2») и автомобиля марки «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в адрес Страховщика, СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения (В результате произошедшего ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения). Поврежденный автомобиль был осмотрен Страховщиком. По результатам осмотра произведена страховая выплата в размере 151 100 рублей. После дополнительного осмотра поврежденного автомобиля истцу была произведена дополнительная выплата в размере 19 700 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 270 300 рублей. Потерпевшим в адрес Страховщика была подана досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой истцу произведена дополнительная выплата в размере 44 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составляет 55 500 рублей (270 300 руб. – 151 100 руб. – 19 700 руб. - 44 000 руб.). До настоящего времени страховое возмещение в полном размере ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 55 500 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом экспертного заключения и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного вреда в размере 45 900 рублей; штраф за отказ от добровольного полного выполнения условий договора ОСАГО в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей. Просил уточненные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования не признал.

В судебное заседание ФИО2, представитель ООО «Коксохимаглоремонт», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не явились, извещены о дате, о времени судебного заседания надлежащим способом причины их отсутствия суду не известны.

На основании статей 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе влад. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Лада-219060» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Коксохимаглоремонт-2») и автомобиля марки «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Субару-Импреза» были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в схеме ДТП, являющейся приложением к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля марки «Субару-Импреза», является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 управляя автомобилем марки «Лада-219060» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в районе вл. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ и при выполнении маневра создал опасность для движения автомобиля марки «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. Действия ФИО5 квалифицированы по статье 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования к Страховщику, застраховавшему ответственность Виновника ДТП, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные в статье 14.1 Закона об ОСАГО (гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была).

В результате произошедшего ДТП у автомобиля марки «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак №, образовались следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая дверь. Данные повреждения зафиксированы в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к протоколу осмотра места происшествия).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Данное заявление было получено Страховщиком, что подтверждается отметкой о принятии, а также материалами выплатного дела, копия которого представлена представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в адрес Страховщика с заявлением о недостаточности размера, выплаченного страхового возмещения в сумме 151 100 рублей для осуществления восстановительного ремонта, в связи с выявлением скрытых повреждений на автомобиле марки «Субару-Импреза». В связи с изложенным потерпевший просил организовать Страховщика дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

Дополнительный осмотр поврежденного автомобиля произведен Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и по результатам осмотра произведена доплата страхового возмещения в размере 19 700 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты в сумме 170 800 рублей (151 100 руб.+19700 руб.), истец обратился к услугам ИП ФИО6 с заявлением об изготовлении экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Субару-Импреза» с учетом износа заменяемых частей составляет 270 300 рублей. В ходе осмотра экспертом-техником ИП ФИО6 поврежденного автомобиля, произведенного 22 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения, имевшиеся на автомобиле: деформация с утратой фрагментов бампера переднего - замена, окраска; поломан кронштейн внутренний левый бампера переднего - замена; поломан кронштейн внутренний правый бампера переднего - замена; поломан кронштейн средний бампера переднего (усилитель) - замена; поломана решетка радиатора - замена; деформация с образованием острых складок капота - замена, окраска; поломаны крепления фары левой - замена; поломана фара правая - замена; поломана фара противотуманная правая - замена; деформация с образованием острых складок крыла переднего правого - замена, окраска; поломан подкрылок передний левый - замена; поломан подкрылок передний правый - замена; деформация с образованием острых складок панели передка - замена, окраска; деформация концевой панели лонжерона переднего правого - замена, окраска; деформация панели крепления арки колеса переднего правого - замена, окраска; деформация элемента жесткости арки колеса переднего правого - замена, окраска; деформация буксирной проушины передней правой - замена; поломана накладка обтекателя стекла ветрового - замена; поломан бачок омывателя - замена; поломан молдинг порога боковины правый - замена, окраска; деформация с образованием складок, повреждением ребер жесткости крыла заднего правого (боковины правой) - замена, окраска; деформация амортизатора переднего правого - замена; деформация тяги правой стабилизатора переднего - замена; поломаны крепления бачка гидроусилителя - замена; деформация радиатора - замена; поломана крышка зубчатого ремня переднего правого - замена; поломана крышка зубчатого ремня заднего левого - замена; поломан корпус нижний воздушного фильтра - замена; поломан резонатор воздушного фильтра - замена; глубокие задиры диска колеса заднего правого - замена; деформация аккумулятора – замена; деформация до 20% крыла переднего левого - ремонт (1 н/ч), окраска; деформация до 20% на сложно-профилированной поверхности арки колеса переднего правого - ремонт (4 н/ч), окраска; деформация до 20% лонжерона переднего правого - ремонт (2 н/ч), окраска; деформация до 30% двери задней правой - ремонт (2,5 н/ч), окраска; деформация до 20% порога боковины правого - ремонт (1,5 н/ч), окраска; деформация до 20% стойки боковины передней правой - ремонт (2 н/ч), окраска; нарушение ЛКП двери передней правой - окраска; перекос проема капота и передних лонжеронов работы по устранению перекоса (3,8 н/ч).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Страховщика с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 99 500 рублей с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии претензии. 

По результатам рассмотрения претензии Страховщик принял решение частичном удовлетворении претензии и произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной Страховщиком по требованию потерпевшего, ФИО1, составила 214 800 рублей (151 100 руб. - выплата от ДД.ММ.ГГГГ; 19 700 рублей - выплата от ДД.ММ.ГГГГ; 44 000 рублей – выплата от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку произведенная Страховщиком выплата меньше стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с представленным потерпевшим экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ на 55 500 рублей, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения потерпевшего в суд с настоящим иском. 

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле марки «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак № в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «Лада-219060» государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения деталей, указанных в акте осмотра поврежденного автомобиля от 22 и ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа заменяемых частей) составляет 260 700 рублей (с учетом округления).

При этом, экспертом исключены из стоимости восстановительного ремонта следующие повреждения: кронштейн бампера передний (ударопоглотитель); шумоизоляция капота; рычаг подвески передний нижний правый; теплозащита катализатора нижняя, поскольку наличие данных повреждений не подтверждается фотоматериалами.

В свою очередь, в расчет стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом включены следующие повреждения: панель крепления арки колеса переднего правового (замена); элемент жесткости арки колеса переднего правого (замена); буксирная проушина передняя правая (замена), поскольку данные повреждения были зафиксированы в акте осмотра эксперта-техника; их наличие подтверждается представленными фотоматериалами. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно изготовлено уполномоченным лицом (судебным экспертом) имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данному виду экспертной деятельности; исследование выполнено по представленным материалам (результаты осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалы с места осмотра; административный материал); выводы эксперта подробно мотивированы и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, определив размер причиненного ущерба в сумме 260 700 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 214 800 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 45 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (с учетом уточнений) в части взыскания с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 900 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 82 Постановления.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего (пункт 83 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 45 900 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 22 950 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления).

Ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в виду их несоразмерности нарушению прав истца заявлено не было, соответственно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Заявленные истцом требование о компенсации морального вреда, по мнению суда, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 69 850 рублей, в том числе: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 45 900 рублей; штраф за неисполнение требований по выплате страхового возмещения – 22 950 рублей; в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, СПАО «Ресо-Гарантия», в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 577 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера – 800 руб.+3% от суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. (45 900 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, без учета суммы штрафа) – 20 000 руб.)*3% +800 руб. + 300 руб. = 1 577 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения сумму в размере 69 850 (шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 1 577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года.