Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Бичижик В.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО2 обратился в Московский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения за рулем принадлежащего ему транспортного средства Форд Куга госномер С081СТ62 находился не он, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит отменить постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, защитника не направил, в жалобе имеется просьба рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Пункты 6.1,6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливают, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:48:15 по адресу пересечение 

<

адрес> с путепроводом «

<

адрес>», 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством Форд Куга, госномер №, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>.93, 

<

адрес>.

Из оспариваемого постановления следует и заявителем жалобы не оспаривается того обстоятельства, что автомобиль Форд Куга госномер С081СТ62 принадлежит ФИО2

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксация нарушения Правил дорожного движения РФ получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т070, имеющем свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что указанное в постановлении принадлежащее ему транспортное средство, находилось на момент совершения административного правонарушения в законном владении другого лица – ФИО1.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель прикладывает к жалобе письменные объяснения ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем транспортного средства Форд Куга госномер №, по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с путепроводом «

<

адрес>» 

<

адрес>.

При этом, в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонауршения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Пункты 4 и 5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ устанавливает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В подтверждение доводов своей жалобы заявитель представил суду копии документов: письменное объяснение ФИО1, копию страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № (периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с Приложением №, в котором ФИО1 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено ФИО2 почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

С жалобой в Московский районный суд 

<

адрес> ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, фамилия и идентификационные данные которого ФИО2 были известны.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2, зная о допущенном правонарушении при управлении его транспортным средством, фактически злоупотребил своим правом и злонамеренно, используя действующее законодательство, способствует уходу от ответственности лица, управляющего его транспортным средством, за совершенное им правонарушение.

По общим правилам злоупотребление правом не допустимо.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по 

<

адрес>.

При отсутствии документов и свидетельских показаний, подтверждающих, что транспортное средство марки Форд Куга госномер С081СТ62 в момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица (ФИО1), инспектор не мог принять другого решения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ назначено собственнику транспортного средства ФИО2 в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик