Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 15 ноября 2018 года 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

при секретаре Керимовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») - о защите прав потребителя в рамках договорных отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в процессе взаимодействия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявлено настоящее требование.

В обоснование истец указал, что 07.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу – 

<

адрес>. Участником происшествия был автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак «

<

данные изъяты>», собственником которого является истец. 

10.04.2017 истец направил ответчику заявление о страховом случае, которое им было получено 11.04.2017 года. Ответчик договорные обязательства не выполнил и выплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением 

<

данные изъяты> от 27.02.2018 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115 283,77 руб.

04.09.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 03.05.2017 по 10.07.2018 (433 дня), оставленной без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием к настоящему иску: взысканию неустойки в размере 115 283,77 руб., а также судебных расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание стороны и их представители не прибыли, представив письменные возражения и отзыв на данные возражения.

В дело представлены документы: претензия от 31.08.2018; почтовые документы о вручении претензии; решение 

<

данные изъяты> от 27.02.2018; апелляционное определение 

<

данные изъяты> от 10.07.2018; ПТС 

<

адрес>; договор купли-продажи от 31.03.2018; справка о ДТП от 07.04.2017; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2018; два заявления о страховом случае и почтовые документы о его вручении; квитанция-договор ИП ФИО2 №; договор на оказание юридических услуг № 

<

данные изъяты>; возражения ответчика на исковое заявление; отзыв истца на возражение.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждено, что ДТП от 07.04.2017 с участием автомобиля истца отнесено к страховому случаю. Ответчик получил заявление истца о страховом случае со всеми необходимыми документами 11.04.2017. В нарушение 20-дневного срока, который истек 03.05.2017, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, которая впоследствии взыскана судом в размере 115 283,77 руб. Решение вступило в силу 10.07.2018 года. 

Указанные выше факты подтверждаются по правилам ст. 61 ГПК РФ решением 

<

данные изъяты> от 27.02.2018 года.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 03.05.2017 по 10.07.2018 года. Суд ознакомился с расчетом истца и нашел его правильным, верно сниженным до величины взысканной суммы страхового возмещения – 115 283,77 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем деле ответчик, кроме декларативного заявления об обязанности суда, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера, суду не представил. В связи с этим суд не находит возможным отступить от предусмотренного законом размера неустойки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Учитывал время, затраченное представителем для досудебного урегулирования спора, подготовки искового заявления, вид конфликта, не представляющего большой сложности, суд полагает данный размер отвечающим критериям разумности. Неподкрепленное ходатайство ответчика, о снижении данного вида судебных издержек, не подлежит удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3 506 руб. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него льгот для освобождения от уплаты государственной пошлины, указанная сумма подлежит удержанию в приведенном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1: неустойку – 115 283,77 руб., судебные расходы – 12 000 руб., а всего 127 283,77 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 3 506 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года.