Судья Брусин А.М. м. № 4/16-37-22-513/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н., 

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Наумовой Т.Г.,

осужденного ФИО4 посредством использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Зайцевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года, которым 

ФИО4, 

<

...> 

<

...>, осужденному приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 6 июля 2016 года) за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Зайцеву Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Наумову Т.Г., полагавшую постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, указывает на одинаковые основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом при разрешении его ходатайств 2 июля 2020 года и 18 февраля 2021 года. Полагает, что вывод суда о незначительном размере возмещения вреда является необоснованным. ФИО4 погашено за 5 лет 20 000 рублей, при этом данная сумма находится в прямой зависимости от заработной платы осужденного в исправительном учреждении в условиях отсутствия иных источников дохода. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного и Верховного судов Российской Федерации, анализируя нормы уголовного закона, полагает невыясненным вопрос о причинах незначительного погашения причиненного вреда, что находит не законным. Отмечает, что был трудоустроен только в период с 1 июня 2017 года по 3 мая 2018 года, в дальнейшем в связи с ограниченным количеством рабочих мест был освобожден от выполнения оплачиваемых работ. Полагает, что в случае замены наказания сможет более эффективно погашать имеющиеся у него обязательства. Автор жалобы находит незаконным разрешение его ходатайств одним и тем же судьей по одним и тем же основаниям. Ссылаясь на положительно характеризующие его личность данные, позицию исправительного учреждения, просит учесть наличие малолетнего ребенка, необходимость помощи его семье, в том числе престарелым родителям, а также не рассмотрение судом вопроса о замене в том числе и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Новгородского района Володина О.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находят постановление суда справедливым, просят оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, потерпевших, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства. 

ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области за совершение преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких. При этом, ФИО4 отбыл необходимую часть срока (более половины), что позволяет ходатайствовать о замене наказания более мягким видом.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО4 прибыл в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области 

<

...> из ФКУ СИЗО

<

...> УФСИН России по Новгородской области, где допускал нарушения. Действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся. С первых дней нахождения в исправительном учреждении до 28.09.2018 года был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест, привлекался к безвозмездному труду по благоустройству учреждения, проходил обучение. С 

<

...> состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Вину в содеянном признал частично, за время отбывания наказания раскаялся в содеянном, имеет иск по приговору в размере 900 000 рублей, остаток задолженности 883985 рублей, меры к его погашению принимает.

Согласно письменной характеристике администрация ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области характеризует осужденного положительно. 

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что осужденный за все время отбытия наказания 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, с ним неоднократно проводились профилактические беседы, последний раз 

<

...>, что хоть и не является мерой взыскания, но характеризуют ФИО4 не с положительной стороны. 

Также, согласно представленной бухгалтерией ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области справке, в отношении ФИО4 имеются исполнительные листы, в том числе по взысканию морального вреда, причиненного преступлением, в общей сумме 900 000 рублей, которую постановлено взыскать солидарно с иными лицами, осужденными совместно с ФИО4 В соответствии с данным документом с ФИО4 удержания в отношении потерпевших не производились ввиду его нетрудоустройства с ноября 2020 года. 

Вопреки доводам жалобы, судом проверены причины погашения морального вреда потерпевшим лишь в сумме, не превышающей 20 000 рублей, что верно оценено как незначительный размер, свидетельствующий о начальном этапе восстановления социальной справедливости, преждевременности вывода о достижении целей наказания. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, несмотря на наличие значительного количества поощрений, мнение администрации учреждения, не позволяют сделать вывод о стабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и возможности достижения целей наказания путем применения любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Положительная тенденция в поведении осужденного судом первой инстанции учтена, суд располагал информацией и о нахождении осужденного на облегченных условиях отбывания наказания, однако, совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, не позволила суду согласиться с ходатайством, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытого срока наказания более мягким видом. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы относительно незаконного состава суда, не имеется. Осужденный ФИО4, принимавший участие в судебном заседании 18 февраля 2021 года, заявлений об отводе судьи не имел. Утверждение осужденного о рассмотрении тем же судьей ранее подданного ходатайства в порядке исполнения приговора не является препятствием к участию в рассмотрении настоящего обращения ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук