Дело № 2-607/2018

Поступило в суд 04.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Сушенцовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком БТБ 24 (ПАО) кредитный договор на сумму 596.765 рублей, при заключении указанного договора на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Согласно п.1 заявления стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 89.515 рублей, из которых вознаграждение банка 17.903 рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику-71 612 рублей. Указанная сумма была удержана в полном объеме банком ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче ему кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, в пятидневной срок с момента заключения договора страхования ответчику и третьему лицу, им было направленно заявление об отказе участия в договоре коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и возврате уплаченных денежных средств в размере 89 515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование». Перечислено ему на расчетный счет уплаченную страховую премию в размере 7 000 рублей, от банка ВТБ 24 (ПАО) каких-либо ответов на его заявление, либо перечисление денежных средств до настоящего времени произведено не было.

Условие договора указание в абз. 9 п. 2 заявления о не подлежащей возврате стоимости услуг Банка в виде вознаграждения и компенсации на оплату страховой премии считает ничтожным и считает, что стоимость всех услуг банка по обеспечению страхования подлежит возмещению в полном объеме.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У « О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Данные условия в соответствии с вышеуказанными Указаниями ЦБ были включены в договор страхования п. 5.4 -5.5 приложения № 2, и в указанные сроки им было подано заявление об отказе от договора и возврате всех денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 7.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 заявления плата за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 89.515 руб. из которых вознаграждение банка 17903 рубля, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику-71 612 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Действия банка по получению вознаграждения и возмещения затрат на оплату страховой премии применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Им Банку были уплачены денежные средства в размере 89515 рублей, ему банком не возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.» Согласно ст. 22 вышеуказанного закона его требования должны быть удовлетворены в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка по не исполнению его требований с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ составляет 89515 / 100 = 895 рублей 15 копеек за каждый день просрочки, которая составляет 103 837 рублей 40 копеек.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» он имеет право на компенсацию морального вреда в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Кроме этого он вынужден был за составлением искового заявления, обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, за услуги он вынужден был заплатить денежные средства в размере 5 000 рублей.

Просит признать ничтожным п. 2 заявления о страховании в части, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу денежные средства в размере 89 515 рублей не выплаченные ему после расторжения договора страхования. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу неустойку за невыполнение законных требований в добровольном порядке в размере 895 рублей 15 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу штраф согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от присужденной ему суммы. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу уплаченные денежные средства за оплату труда адвоката в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск без его участия, с участием его представителя. 

Представитель истца - адвокат Горяев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Предоставил в суд отзыв на иск, в котором указано, что 01.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО). Начиная с 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) ходатайствует о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу. Определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20.07.2018г. произведено процессуальное правопреемство в гражданском процессе, произведена замена на Банк ВТБ (ПАО)

Банк ВТБ (ПАО) заявленные исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По настоящему гражданскому делу Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком в части требования о признании договора страхования недействительным и взыскании уплаченной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ. при заключении кредитного договора истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с письменным заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Кредитные организации в силу прямого законодательного запрета не вправе осуществлять страховую деятельность и выступать в правоотношениях в качестве страховщика.

В заявлении на включение в число участников Программы страхования отмечено, что с условиями страхования истец ознакомлен и согласен.

Согласно заявлению об участии в программе коллективного страхования плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 89.515 руб., которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 17.903 руб. (включая НДС) и возмещение затрат Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 71.612 руб. (пункт 1 заявления).

Таким образом, плата за подключение к программе страхования включает в себя: комиссию, уплачиваемую заемщиком Банку за оказание услуги по подключению к программе страхования; и возмещение затрат Банка по оплате страховой премии.

В силу договора страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия оплачивается Страхователем (Банком ВТБ).

В рассматриваемом случае страховая премия в размере 71.612 руб. была уплачена банком ВТБ (ПАО) в полном объеме и поступила в доход страховщика - ООО СК «ВТБ Страхование».

Поскольку указанная страховая премия получена Страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Обязанность по возврату страховой премии Банком, а не страховой компанией, законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) указанных сумм не имеется (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.12.2017 г. №33-12425/2017).

Страховая премия, поступившая в доход страховщика, может быть взыскана только с последнего, но не с кредитной организации, оказывающей услугу по подключению к программе страхования. В силу чего Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику к силу требований части 2 статьи 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, следовательно, правовые основания для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) страховой премии отсутствуют.

При этом правовых оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) комиссии за подключение к программе коллективного страхования также не имеется.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о возможности заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Банком БТБ 24 (ПАО) кредитный договор на сумму 596.765 рублей, при заключении указанного договора на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданскою кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что ФИО1 в пятидневной срок с момента заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ направил ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ 24 о заявление об отказе участия в договоре коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» и возврате уплаченных денежных средств в размере 89.515 рублей. (л.д.9-12)

Как указал истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» перечислил ему на расчетный счет уплаченную страховую премию в размере 7.000 рублей, от Банка ВТБ24 (ПАО) каких-либо ответов на его заявление, либо перечисление денежных средств до настоящего времени произведено не было.

Исходя из преамбулы Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступивших в силу 2 марта 2016 г, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование- отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 г. заключенным между Страховой компанией «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка.

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе коллективного страхования с рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 Условий ).

Застрахованный вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 5.6 Условий).

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, либо иным способом по согласованию сторон. (пункт 8.4 Условий)

Согласно п.1 заявления стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 89.515 руб., из которых вознаграждение Банка 17.903 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику-71.612 рублей. Указанная сумма была удержана в полном объеме банком ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче ему кредита. (л.д.13-18)

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком Договоре коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании ничтожным п. 2 заявления о страховании в части, что при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, следует отказать.

При этом как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были сняты: 7000 руб. оплата страхового полиса страховой компании ВТБ Страхование, 89515 руб. оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору № от 2017-11-21.

Поскольку исходя из материалов дела, следует, что деньги в размере 7000 рублей были перечислены сразу страховой компании ВТБ Страхование, которые были после обращения истца возвращены, а при этом доказательств перечисления денежных средств в размере 71612 на счет страховой компании в материалах дела не имеется, представитель Банка ВТБ (ПАО) в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств данному обстоятельству также не предоставил, в связи с чем, суд полагает, что в отношении страховой компании ВТБ Страхование, в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом банк в последующем не лишён возможности взыскать регрессно страховую премию со страховой компании, при наличии доказательств перечисления данных денежных средств в страховую компанию. 

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков в его пользу денежных средств в размере 89.515 руб., не выплаченных ему после расторжения договора страхования, подлежат частичному удовлетворению, не подлежат взысканию расходы Банка ВТБ (ПАО), понесённые в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования в размере 17.903 руб. Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу страховую премию. Требования истца о взыскании страховой премии подлежат удовлетворению в размере 71.612 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).» Согласно ст. 22 вышеуказанного закона его требования должны быть удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что неустойку по неисполнению требований истца следует исчислять за 286 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 3 процент от суммы, подлежащей взысканию в размере 71612 руб., т.е. по 2148,36 руб. за каждый день просрочки, размер неустойки составляет 614.430,96 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем взысканию полежит неустойка в размере 71.612 руб. 

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителя, выразившиеся в нарушении требований статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 3.000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17). Размер штрафа составит 124.701,16 руб., из расчета ((71612 руб.+71612 руб. +3000) х50%)=73112 руб. При этом суд исходит из того, что представителем Банка ВТБ (ПАО) не заявлялось о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката, из которой следует, что за составление искового заявления было оплачено 5.000 руб., исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд полагает заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 4.000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в сумме 5363,36 руб. по требованиям материального характера и по требованиям нематериального характера 300 руб. по (компенсации морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме 5663,36 руб. в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л;

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 71612 руб., неустойку в размере 71612 руб., штраф в размере 73112 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на представителя 4.000 руб., всего 223.336 руб. 00 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5663руб.36 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение. 

Судья О.В.Краснова