Судья – Прибыльнова Т.П. (материал №3/10-25/2024)

УИД:32RS0031-01-2024-001039-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-132/2025

6 февраля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Смирновой О.С. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

заявителя Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.Ю.А. на постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя Б.Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» Г.А.В. от 10 октября 2024 года о частичном удовлетворении ходатайства по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.Ю.А. обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» Г.А.В., выразившееся в частичном удовлетворении его ходатайства по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 8 апреля 2024 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии системного блока компьютера, к которому подключена система видеозаписи по адресу: 

<

адрес>, и видеозаписи у оператора «безопасный город». 

Постановлением от 20 декабря 2024 года судья Трубчевского районного суда Брянской области отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Ю.А. указывает, что обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» Г.А.В. в части пунктов постановления от 10 октября 2024 года, содержащих отказ в удовлетворении его ходатайства, в то же время в обжалуемом решении судьей указано об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление участкового уполномоченного Г.А.В., которое заявителем не обжаловалось, тем самым, по мнению автора апелляционной жалобы, был подменен предмет судебного разбирательства, что повлекло вынесение незаконного решения, в частности, явилось основанием для вывода судьи о том, что ранее заявитель обращался в суд с аналогичной жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, а наличие двух судебных решений по одному и тому же вопросу недопустимо. Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» Г.А.В. в части отказанных пунктов постановления о частичном удовлетворении его ходатайства от 10 октября 2024 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы.

Как следует из представленных материалов, 8 октября 2024 года заявитель Б.Ю.А. обратился в МО МВД России «

<

адрес>» с ходатайством по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 8 апреля 2024 года, об изъятии системного блока компьютера, к которому подключена система видеозаписи по адресу: 

<

адрес>, направлении ее на исследование в ЭКЦ УМВД России по Брянской области, проведении опроса С.С.В., К.А., С.П.Н. по поставленным вопросам, а также изъятии у оператора «безопасный город» видеозаписи с камеры, установленной у 

<

адрес> за период с 20:00 2 апреля 2024 года по 08:00 4 апреля 2024 года.

10 октября 2024 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» Г.А.В. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Б.Ю.А. в части изъятия системного блока компьютера, к которому подключена система видеозаписи по адресу: 

<

адрес> и видеозаписи у оператора «безопасный город», в остальной части ходатайство удовлетворено в рамках проведения дополнительной проверки. 

Как следует из материала, заявитель не согласен с процедурой и порядком осуществления должностным лицом процессуальных действий в рамках материала проверки по заявлению о преступлении и с разрешением связанного с ним поданного им ходатайства.

Поскольку заявителем в порядке ст.125 УПК РФ обжалуется бездействие участкового уполномоченного полиции, выразившееся в частичном удовлетворении его ходатайства, касающегося собирания доказательств по материалу проверки, что по смыслу закона не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, то оснований для принятия такой жалобы к рассмотрению у суда не имелось. 

Таким образом, выводы судьи об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ требованиям закона полностью соответствуют.

Кроме того, 23 октября 2024 года по жалобе заявителя Б.Ю.А., содержащей аналогичные доводы, в которой он просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» старшего лейтенанта полиции Г.А.В. от 10 октября 2024 года о частичном удовлетворении его ходатайства по материалу проверки № от 8 апреля 2024 года, судьей Трубчевского районного суда Брянской области уже принято решение об отказе в принятии жалобы, тогда как наличие двух судебных решений по одному и тому же вопросу недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд, отказывая в принятии его жалобы, незаконно подменил предмет жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку опровергаются содержанием самой жалобы Б.Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

адрес>» старшего лейтенанта полиции Г.А.В., выразившееся в частичном удовлетворении постановлением от 10 октября 2024 года его ходатайства по материалу проверки № от 8 апреля 2024 года, то есть по сути обжалует постановление участкового уполномоченного от 10 октября 2024 года, вынесенное по заявленному заявителем ходатайству.

Данных, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам и свободам или затруднен доступ к правосудию Б.Ю.А., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2024 года в отношении Б.Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Б.Ю.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова