Мировой судья Ищенко С.А. Дело №12-81/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 23 мая 2018 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 04 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Ссылается на то, что в день выявления административного правонарушения спиртных напитков она не употребляла, в необходимости подписания протокола об административном правонарушении она сомневалась, в достоверности показаний прибора, которым было определено ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, у нее уверенности нет, мировой судья отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании сведений о его поверке. Указывает, что, имея продолжительный стаж вождения с 

<

дата> года, ранее к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ она не привлекалась, что является смягчающим наказание обстоятельством, которое судьей учтено не было. 

Вызванные в судебное заседание ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. 

Учитывая, что конверты с направленными в адрес ФИО1 и ФИО2 судебными уведомлениями вернулись по истечении срока хранения, при этом последним достоверно известно о ведущемся производстве по поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а о наличии уважительных причин для неявки они не сообщили, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 марта 2018 года в 20 часов 15 минут ФИО1, двигаясь в районе д.№ по пр-ту Московскому в г.Брянске, управляла транспортным средством – автомашиной «Митцубиси-Паджеро», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 09 марта 2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 марта 2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 марта 2018 года, протоколом о задержании транспортного средства № от 09 марта 2018 года, видеозаписью административного правонарушения. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя о том, что в день совершения правонарушения спиртных напитков она не употребляла, употребив их лишь накануне, юридическое значение для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет не факт употребления спиртных напитков в день правонарушения, а факт нахождения лица в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 марта 2018 года, в котором ФИО1 собственноручно выполнила запись о согласии с его результатами.

Указание ФИО1 в жалобе о наличии у нее «сомнений» в необходимости подписания указанного акта и протокола, равно как и предположение о возможности неустановления факта ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения в случае проведения медицинского освидетельствования, юридического значения не имеют. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, в возможности выразить несогласие с ним он ограничена не была, при этом, в случае несогласия, она имела возможность его выразить в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были истребованы сведения о поверке прибора, при помощи которого было проведено ее освидетельствование на состояние опьянения, при этом у нее имеются сомнения в достоверности его показаний и она предполагает, что по результатам медицинского освидетельствования факт нахождения в состоянии опьянения мог быть не установлен, нахожу несостоятельным, поскольку сведения о данном приборе, в том числе – о его поверке, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 марта 2018 года, какие-либо основаться в достоверности указанных сведений, равно как и в достоверности показаний указанного прибора отсутствуют, при этом законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Более того, из имеющихся материалов следует, что ФИО1 разъяснялись последствия совершаемых ею действий, в том числе – подписания процессуальных документов, а также возможность не согласиться с показаниями алкотестера и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствующем учреждении, однако ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. 

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с которой не имеется. 

Указанные доводы ФИО1 расцениваются как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Вопреки доводам жалобы о неучете мировым судьей при назначении административного наказания ее длительный стаж вождения и отсутствие фактов ее привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, а также и иные заслуживающие внимания и имеющие юридическое значение обстоятельства. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.И. Бобков