Дело № 2а-101/2025 

29RS0010-01-2024-002718-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора; постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о запрете на совершение действий по регистрации; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и о признании незаконными исполнительные действия и решения судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете и обращения на них взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административными исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные действия и решения судебного пристава ФИО2 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 500 рублей незаконными; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а исполнительные действия и решения судебного пристава ФИО2 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете №, и об обращении взыскания на указанные денежные средства незаконными; постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решение о взыскании с него исполнительского сбора и совершения действий пристава являются незаконными, а само постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным, поскольку с момента обращения в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, судебный пристав не должен был решать вопрос о взыскании исполнительского сбора, так как срок для добровольного исполнения не истек. По этому же основанию полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации недействительно, а исполнительные действия и решения судебного пристава ФИО2 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете №, и об обращении взыскания на указанные денежные средства незаконные. Есть сомнения в надлежащем извещении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, о времени и месте совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения в рамках оспариваемых постановлений. Нарушены его имущественные права, поскольку его лишили денежных средств неправомерно. 

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Заявлений и ходатайств не представил.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, действующая от своего имени и как представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ОСП по г. Коряжма и Вилегодской району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, на основании доверенности, требования административного истца не признала, поддержав письменные возражения. 

Заинтересованное лицо гаражно-строительный кооператив №, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил.

Руководствуясь ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что определением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (гражданскому делу №) (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 в пользу гаражно-строительного кооператива № взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Во исполнение указанного определения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель гаражно-строительный кооператив № представил в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО заявление о принятии вышеуказанного исполнительного листа для принудительного исполнения, приложив исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному производству, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; помещения, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здания, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление, на основании которого был наложен арест на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, находящиеся на счетах, открытых в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк: счет №, №, на общую сумму 

<

данные изъяты> (исх. №). 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> (исх. №).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет денежные средства в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк, по исполнительному производству №-ИП принято постановление, которым снят арест с денежных средств, находящихся на счете № в сумме 0,00 рублей; на счете № в сумме 

<

данные изъяты>. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете (ах), открытых в Архангельском отделении № ПАО 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, обязав банк перечислить денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (исх. №).

В связи с тем, что в ходе исполнительное производства №-ИП должником ФИО1 исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (исх. №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; помещения, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>; здания, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Применение к должнику мер принудительного исполнения в связи с неисполнением им требований исполнительного документа возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, пунктами 2 постановлений от 11 ноября 2024 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Возможность направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, предусмотрена положениями части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 4 Правил лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (абзац 3 пункта 1 Правил).

Согласно пункту 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 № 682 (далее - Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе «Исходящие документы». Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

В данном случае материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и доставлено должнику в форме электронного документа через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что следует из выписки из подсистемы электронного документооборота (снимок экрана АИС ФССП России).

При этом из содержания представленного в материалы дела скриншота страницы АИС ФССП России следует, что личный кабинет на портале «Госуслуги» у должника имеется, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомлений: ДД.ММ.ГГГГ, тип доставки: система электронного документооборота.

При входе административного истца в личный кабинет оператор единого портала известил в автоматическом режиме судебного пристава-исполнителя о данном событии, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами страниц АИС ФССП России. Даты и времени прочтения уведомление означает, что извещение с постановлением о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику, где в качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных и муниципальных услуг на снимке экрана АИС ФССП России указан идентификатор получателя.

Исходя из вышеизложенного, о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда им получена копия постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Доводы административного истца о сомнении в надлежащем извещении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, права должника ФИО1 никаким образом не затрагивают, и не влекут признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части интересов административного истца.

Доказательств объективной невозможности исполнения исполнительных документов в установленный пятидневный срок административный истец не представил.

Материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 известил ОСП по г. Коряжма и Вилегодскому району о том, что им в Котласский городской суд Архангельской области подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа исполнительного листа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взыскателю ГСК-15, также способа и порядка его исполнения с просьбой разъяснить положение указанного заявленного вопроса по существу приостановить возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение заявитель просил рассмотреть в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пункта 5.1. статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поскольку объяснение ФИО1 не содержало оснований для применения положений статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих вынесение отдельного постановления о совершении конкретных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно расценил указанное обращение, как подпадающее под действие Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ответ на данное объяснение заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 направила должнику уведомление, в соответствии с которым сообщила, что обращение в суд за разъяснением исполнительного документа не является основанием для отложения исполнительных действий, приостановления исполнительного производства (исх. №). 

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, при которых подлежит приостановление исполнительного производства.

Ни ст. 38, ни ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено отложение исполнительных действий или приостановление исполнительного производства в случае обращения должника за разъяснением положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения.

Кроме этого, по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения, Котласским городским судом Архангельской области вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих разъяснение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сам факт обращения с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа, а также о наличии правовых оснований для применения мер принудительного взыскания, поскольку в указанный срок административным истцом мер к погашению задолженности предпринято не было.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно части статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество, должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем обоснованно были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке, в соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк на имя должника ФИО1 на общую сумму в размере 53 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни тельного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Из материалов дела усматривается, что запрет производить регистрационные действия в отношении земельного участка, помещения и здания наложен постановлением судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства имущественного характера должник требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель был вправе в целях обеспечения его исполнения вынести постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащее должнику.

В данном случае исполнительные действия по установлению запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости не являлись мерами принудительного исполнения, так как постановление принято в качестве обеспечительной меры, опись имущества не производилась, взыскание на имущество не обращалось, а исполнение оспариваемого постановления не препятствовали погашению должником имеющейся задолженности.

После погашения всей задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене вышеуказанных обеспечительных мер о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника – административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя путем вынесения постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем, после погашения задолженности по исполнительному производству, постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом обязательными условиями для совершения этого исполнительного действия являются наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе в том числе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику и у него имелась непогашенная задолженность в размере 50 000 руб., суд, с учетом того, что данная мера воздействия на должника соразмерна неисполненным обязательствам, приходит к выводу о правомерности постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации и после погашения задолженности правомерность вынесения постановления о снятии данных ограничений.

С учетом своевременного направления копий постановлений снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сам факт получения либо неполучения указанных постановлений в течение последующих 15 дней правового значения для законности исполнения данных постановлений не имеет, поскольку указанные постановления исполняются незамедлительно независимо от получения их сторонами исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, обладая сведениями об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, по истечению срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правомерно применил меры обеспечения и принудительного исполнения, оснований для признания недействительными вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП не имеется, равно как и нет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных постановлений, так как судебный пристав-исполнитель действовал законно, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника в установленный срок и им получены, то оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя по извещению должника о принудительных исполнительных действиях в рамках исполнительных производств, не имеется.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия: данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства. Также Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности отмены либо изменения срока, на который отложены исполнительные действия.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 42 Закона «Об исполнительном производстве»).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2 статьи 42 и часть 7 статьи 45 Закона «Об исполнительном производстве»).

В рассматриваемом случае постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, а также постановлений об отложении исполнительных действий не выносилось.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 мер для погашения задолженности не предпринял.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, верно исчисляя срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, не представлено, оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Не имеется и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку доказательств объективных причин задержки исполнения исполнительного документа материалы дела не содержат. 

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

То есть, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 219 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что нарушений прав и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве, не допущено. В связи с изложенным, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора; постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о запрете на совершение действий по регистрации; постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и о признании незаконными исполнительные действия и решения судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете и обращения на них взыскания - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 20 января 2025 года.