УИД43RS0021-01-2019-000286-11

Дело №12-24/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Малмыж 21 июня 2019 года

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Бердникова Я.В.,

при секретаре Заболотских Е.П.,

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – директора Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Малмыжский психоневрологический интернат» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Малмыжский психоневрологический интернат» на постановление Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №М КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Законный представитель КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» - директор ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указано, что все нарушения, перечисленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. были устранены непосредственно в ходе проверки, совершенное правонарушение не повлекло вредных последствий, причинения вреда здоровью людей и крупного ущерба, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому имеются основания для признания данного деяния малозначительным.

В судебном заседании законный представитель КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что вину в совершенном правонарушении признает и непосредственно в ходе проверки предпринял меры к устранению нарушений, два термометра, не соответствующие требованиям к средствам измерений были возвращены поставщику, 3 манометра (М-3/1 №60124, Метер ДМ-160-1-М, Метер ДМ-160-1-М) были заменены 24.04.2019г. на новые манометры МТП-100, Метер ДИ02-100-1-М, МП4-УУ2 со сроком поверки до 1 кв. 2020г., остальные измерительные приборы в количестве 10 штук были поверены в установленном законом порядке до окончания проверки на основании договора с Кировским ЦСМ, при этом поверка проводилась согласно утвержденному графику во 2 квартале 2019 года, опоздание было вызвано отдаленностью расположения юридического лица к месту проведения поверки. Обращает внимание, что правонарушение указанной категории совершено юридическим лицом впервые, не повлекло каких-либо негативных последствий, поскольку два инфракрасных термометра SENSITEC имели регистрационные удостоверения и были допущены к применению в медицинской деятельности на территории РФ, однако имели погрешность 0,03 вместо 0,01, в связи с чем были изъяты из применения в учреждении, остальные нарушения выявлены в отношении приборов, применяемых в котельной и были незамедлительно устранены, других претензий к медицинской технике не было, в связи с чем полагает назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствующим характеру совершенного правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным и вынести устное замечание.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица ФИО2, в представленном отзыве против удовлетворения жалобы возражал, указал, что в ходе выездной проверки было установлено совершение КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» правонарушения, выразившееся в нарушении законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно допустило применение средств измерений не соответствующих обязательным метрологическим и техническим требованиям (термометры 2 ед.), а также допустило применение средств измерений, не прошедших поверку (13 ед.). Использование неповеренных сигнализаторов загазованности представляют угрозу жизни, т.к. препятствуют обнаружению утечки угарного газа. Полагает, что с учетом характера совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ юридическому лицу был обоснованно назначен штраф в минимальном размере в сумме 50 000 рублей и просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №М без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку и средств измерений неутвержденного типа.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ об административных правонарушениях, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Метрологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены (ст.2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и т.д.

Из представленных материалов проверки следует, что на основании приказа и.о. заместителя руководителя ПМТУ Росстатнадзора отдела (инспекции) в Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена плановая выездная проверка КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» с целью оценки соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установленным требованиям, о чем директор ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, результаты которой зафиксированы в акте №М от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» допущены следующие нарушения при применении средств измерений:

1. Применение средств измерений (СИ) не соответствующих обязательным метрологическим и техническим требованиям к СИ, а именно: термометры SENSITEC NF-3101 №171123508, №171123493 (2ед.) для измерения температуры тела человека не соответствуют по предельно допустимой погрешности (+_ 0,3?С), согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21.02.2014г. №81Н, предельно допустимая погрешность для термометров +_ 0,1?С;

2. Применение СИ не прошедших в установленном порядке:

- сигнализатор СОУ-1 №5596 (д/и 4 кв.2017г.), межповерочный интервал – 1 год;- сигнализатор СГГ-6М №3693 (дата изготовления 2014г.), свидетельство о поверке действительно до 08.02.2019г.;

- сигнализатор загазованности оксидом углерода С3-2 №406879 (дата изготовления 2014г.), свидетельство о поверке действительно до 08.02.2019г.;

- сигнализатор загазованности природным газом С3-1 №406775 (дата изготовления 2014г.), свидетельство о поверке действительно до 08.02.2019г.;

- электроконтактный манометр ДМ2005 б/н. GAS – 1ед.;

- электроконтактный манометр ДМ2005 б/н. вода – 1ед.;

- манометр М-3/1 №10005 – 1 ед.;

- тягонапоромер ТНМП-52 №95566 – 1 ед.;

- электроконтактный манометр ДМ2005 б/н. GAS-1ед. (д/и 2005) –1ед.; - электроконтактный манометр ДМ2005 б/н. вода(д/и 2004) – 1ед.; - манометр М-3/1 №60124 – 1 ед.;

- манометр Метер ДМ-160-1-М б/н (д/и 2013) – 1 ед.; фото

- манометр Метер ДМ-160-1-М б/н. (д/и 2013) – 1 ед.

Выявленные нарушения явились основанием составления в отношении КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» протокола №М от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов проверки постановлением и.о.начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №М КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Факт нарушения КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения соответствия средств измерений подтверждается представленными материалами дела, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом проверки применения единиц измерения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., фотографиями средств измерений и свидетельствами о поверке, а также иными представленными документами, то есть предусмотренными законом средствами доказывания.

Наличие на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. выявленных нарушений не оспаривалось в судебном заседании законным представителем юридического лица ФИО1, при этом к жалобе и в судебное заседание были представлены доказательства, об устранении всех нарушений, перечисленных в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ., на момент рассмотрения жалобы судом, включая накладную № от ДД.ММ.ГГГГ. на возврат термометров SENSITEC (2 ед) поставщику ООО «Омела», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области» об оказании услуг по поверке средств измерений, счет от ДД.ММ.ГГГГ. № к договору, свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. о поверке сигнализатора СОУ-1, сигнализатора СГГ-6М, сигнализатора СЗ-2, сигнализатора СЗ-1, фотографиями электроконтактных манометоров, манометров, тягонапоромера с отметкам – клеймами о поверке 2019 года.

Учитывая предпринятые учреждением меры к устранению выявленных нарушений, суд, рассматривая доводы жалобы о малозначительности допущенных нарушений, полагает их обоснованными.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований.

Допустив применение не поверенных средств измерений, и средств измерений, не соответствующих обязательным метрологическим и техническим требованиям, в сфере государственного регулирования обеспечений единства измерений КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» нарушено законодательство об обеспечении единства измерений.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Несмотря на наличие в действиях КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, исходя из оценки всех установленных по делу обстоятельств в совокупности, а также с учетом характера, причин и условий совершенного правонарушения и степени его общественной опасности, учитывая, что КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» допущенные нарушения были устранены непосредственно в ходе самой проверки посредством изъятия и возврата поставщику двух термометров, замены манометров с истекшим сроком поверки на новые, а также проведения очередной поверки средств измерений (электроконтактных манометров, манометров, сигнализаторов, тягонапоромера) оценив характер, степень и тяжесть совершенного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств - правонарушение совершено впервые, суд полагает возможным в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное Учреждением деяние малозначительным, и освободить КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

С учетом характера допущенного правонарушения, совершенного Учреждением здравоохранения впервые, отношения к совершенному деянию (признание вины, устранение нарушения), правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом суд полагает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при рассматриваемых обстоятельствах при вынесении устного замечания.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ. №М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении КОГБУСО «Малмыжский психоневрологический интернат» - прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, с вынесением в адрес учреждения устного замечаниям.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Малмыжский психоневрологический интернат» удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Малмыжский психоневрологический интернат» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Малмыжский психоневрологический интернат» прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Малмыжский психоневрологический интернат» устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Малмыжский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Я.В. Бердникова