№4А-928/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 23.11.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 23.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 31.07.2017 в 14 час. 00 мин. у д.180/198 на ул. Посадского в г. Саратове, управляя автомобилем Нива Шевролет, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлся.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 23.11.2017 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает, что с места ДПТ не скрывался, а освободил проезжую часть и, убедившись, что никаких повреждений не обнаружено, поднялся домой в связи с плохим состоянием здоровья. Полагает, что судом было проигнорировано ходатайство о вызове свидетеля. Указывает, что материалы дела содержат неустранимые противоречия о повреждениях автомобиля, о времени ДТП. Кроме того умысла на совершение ДТП у него не было. Полагает, что указание в постановлении о повышенной опасности совершенного правонарушения незаконно, поскольку такая формулировка содержит отягчающее наказание обстоятельство, которое законом не предусмотрено. Указывает, что является инвалидом II группы, автомобиль необходим для посещения медицинских учреждений, является единственным возможным средством передвижения. Полагает, что данное правонарушение является малозначительным.

Потерпевшая ФИО2 возражений по доводам жалобы не представила.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 №907), при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования п.2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции участники ДТП могут лишь в случае причинения в результате ДТП вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.07.2017 в 14 час. 00 мин. у д.180/198 на ул. Посадского в г. Саратове, управляя автомобилем Нива Шевролет, государственный регистрационный знак №, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: справкой от 31.07.2017 (л.д.8), схемой происшествия (л.д.8 оборот), объяснениями ФИО2, ФИО3 (л.д.9,15), объяснениями ФИО1 (л.д.17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.18), копией водительского удостоверения (л.д.19-20), копией страхового полиса (л.д.21), протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.22); карточкой учета транспортного средства (л.д.23), объяснениями ФИО4 (л.д.25), удостоверением ФИО1 (л.д.29).

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе ФИО1 на то обстоятельство, что с места ДПТ он не скрывался, умысла на совершение ДТП у него не было, являются несостоятельными, поскольку локализация выявленных повреждений на автомобиле ФИО2, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем ДТП, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, не выполнил обязанности, предусмотренной п.2.6.1 ПДД РФ, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья проигнорировал ходатайство о вызове и допросе свидетеля, не соответствует действительности, поскольку данное ходатайство было рассмотрено и мотивированно и обоснованно отклонено.

Указание в жалобе о наличии в деле неустранимых противоречий о повреждениях автомобиля, о времени ДТП, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку обстоятельства совершения ДТП не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективную сторону которого образует действие водителя, связанное с оставлением места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья установил и проанализировал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, особенности личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также мировой судья принял во внимание повышенную опасность данного правонарушения для граждан и общества в целом. 

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей незаконно назначено наказание с учетом отягчающего обстоятельства - повышенной общественной опасности правонарушения, которое законом не предусмотренного, является необоснованной. Как следует из обжалуемого постановления мировым судьей смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 является инвалидом II группы, автомобиль необходим для посещения медицинских учреждений, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, при составлении процессуальных документов сотрудниками полиции и у мирового судьи ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что он является инвалидом II группы, доказательств этому не представлено. Вместе с тем административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о его личности, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что совершенное деяние не повлекло за собой вредных последствий, не основано на материалах дела, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 был поврежден.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Таким образом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Саратова от 23.11.2017, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев