УИД: 03RS0017-01-2025-008153-28

Дело № 2-5609/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-5247/2026

10 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующегосудейпри ведении протокола секретаремсудебного заседания

ФИО2,Залимовой А.Р.,ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора в части недействительным

по апелляционной жалобе акционерного общества «ТБанк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 10 ноября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ТБанк» о признании договора в части недействительным.

Требования мотивированы тем, что 9 августа 2021 г. междуФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты №..., 16 декабря 2022 г. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.... 21 апреля 2025 г. около 17.30 час. ей с абонентского номера №... позвонила девушка, которая представилась сотрудницей оператора сотовой связи «МТС», сообщила о необходимости настроить сеть в связи с нестабильной работой интернета, после чего экран телефона стал черного цвета, девушка сообщила, что производится настройка сети, это будет длиться около двух часов. После этого ФИО1 перестала обращать внимание на телефон, т.к. считала, что он настраивается. После двух часов не экране появилась надпись завершение работы, сохранение клиентов, девушка сообщила, что все пройдет без её участия, после чего попрощалась и отключилась. Утром ФИО1 зашла в приложение АО «ТБанк» и обнаружила, что с банковской карты списаны денежные средства. После проверки других счетов ФИО1 обнаружила, что с её счетов в банках АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» также похищены денежные средства. Согласно справке о движении средств исх. №... от 24 апреля 2025 г. с кредитной карты АО «ТБанк», выпущенной на имя ФИО1, по договору №... от 16 декабря 2022 г. 21 апреля 2025 г. в 18:56 часов произведен внутренний перевод на расчетную карту АО «ТБанк», выпущенной на имя ФИО1, по договору №... от 13 августа 2021 г. на сумму 260 000 руб. Кроме того с указанной карты списана плата за перевод денежных средств mBank в размере 6 380 руб. Согласно справке о движении средств исх. №№... от 24 апреля 2025 г. с расчетной карты АО «ТБанк», выпущенной на имя ФИО1, по договору №...от 13 августа 2021 г. 21 апреля 2025 г. в 19:07 часов произведен внешний перевод по номеру телефона №... на сумму 65 000 руб.,21 апреля 2025 г. в 19:16 часов произведен внешний перевод по номеру телефона №... на сумму 200 000 руб. Впоследствии указанные денежные средства выведены на сторонние счета и таким образом похищены. Сразу, как только ФИО1 узнала о хищениях, она обратилась в банки, с целью заблокировать свои карты, а также сообщить о мошеннических действиях, обратилась в правоохранительные органы. Постановлением следователя СУ Управления МВД по городу Стерлитамак 22 апреля 2025 г. возбуждено уголовное дело по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила признать договор, заключенный 16 декабря 2022 г. между нею и АО «ТБанк» о выпуске и обслуживании кредитной карты №... в части предоставления 21 апреля 2025 г. денежных средств на сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлеченыПАО «МТС», Управление МВД России по г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Обжалуемым решением Стерлиитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора в части недействительным удовлетворены: признан недействительным договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №... от 16 декабря 2022 г., заключенный между ФИО1 и АО «ТБанк» в части предоставления 21 апреля 2025 г. заемщику ФИО1 денежных средств на общую сумму 260 000 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, АО «ТБанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального законаот 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 420, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями статей Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ«О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), Положениями Банка России от 17 апреля 2019 г. № 683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента», Признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027, установил, что по заключенному сторонами 16 декабря 2022 г. договору кредитной карты №...от 16 декабря 2022 г. заемщику ФИО1 предоставлен лимит кредитования с максимальным Лимитом задолженности 700 000 руб.

Установлено, что 21 апреля 2025 г. в 18 час. 56 мин. 13 сек. с использованием указанной кредитной карты заемщика ФИО1 посредством мобильного приложения осуществлена банковская операция по внутреннему переводу денежных средств в размере 260 000 руб. на счет расчетной карты №..., открытый на имя истца, в дальнейшем посредством мобильного приложения «ТБанка» 21 апреля 2025 г. в дата осуществлена банковская операция по внешнему переводу по номеру телефона №... денежной суммы в размере 65 000 руб., в 19.15.38 - банковская операция по внешнему переводу денежной суммы в размере 200 000 руб., далее денежные средства переведены неустановленному следствием третьему лицу

Также судом установлено, что 21 апреля 2025 г. ФИО1 состоялся телефонный разговор с девушкой, которая представилась сотрудником ПАО «МТС», которая совершала манипуляции для устранения неполадок с Интернетом, в связи с чем истец не имела возможности пользоваться телефоном длительное время. На следующий день истец обнаружила списание с кредитной карты, выданной ответчиком, денежных средств в размере 260 000 руб. и комиссии за перевод в размере 6 380 руб. и обратилась в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банком не в полной мере учтено, что денежные средства после получения сумм кредита, в кратчайший промежуток времени переводились между счетами истца и впоследствии переведены по номерам телефонов неустановленных лиц.

Целесообразность осуществления данных неоднократных переводов стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Также суд указал, что ответчик АО «Т Банк», производя банковские операции дистанционным путем, при наличии обстоятельств, дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента, не предпринял дополнительных мер предосторожности.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №...от 16 декабря 2022 г. в части предоставления 21 апреля 2025 г. заемщику ФИО1 денежных средств на общую сумму 260 000 руб., является ничтожной сделкой, заключенной в результате противоправных действий при отсутствии волеизъявления ФИО1, в связи с чем исковое требование истца подлежит удовлетворению, договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №... от 16 декабря 2022 г. в части предоставления 21 апреля 2025 г. заемщику ФИО1 денежных средств на общую сумму 260 000 руб., является ничтожной сделкой, заключенной в результате противоправных действий при отсутствии волеизъявления ФИО1, в связи с чем исковое требование истца подлежит удовлетворению.

В части обстоятельств заключения договоров кредитной карты и расчетной карты, а также обстоятельств перевода 21 апреля 2025 г. денежных средств в размере 260 000 руб. на договор №... решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан с доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика, у судебной коллегии достаточные основания для признания выводов суда первой инстанции ошибочными отсутствуют.

Установлено, что 21 апреля 2025 г. в 19:06:45 осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного IP адреса, который соответствует городу присутствия истца и с характерного технического устройства.

21 апреля 2025 г. в 19:06:56 осуществлен внешний перевод по номеру телефона №... на сумму 65 000 руб.

21 апреля 2025 г. в 19:15:38 осуществлен внешний перевод по номеру телефона №... на сумму 200 000 руб.

Также установлено, что мобильный номер №... предоставлен истцом банку в качестве основного контактного номера, что свидетельствует о том, что получателем денежных средств являлась истец.

Ответчик ссылается на указанные обстоятельства как на совершение действий, которые не вызвали сомнений у банка.

Между тем достаточных оснований для признания действий ответчика надлежащими, в полном мере соответствующими требованиям действующего законодательства относительно денежных переводов и кредитования судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Частью 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частями 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу пункта 4.2. Положения Банка России от 15 октября 2015 г.№ 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Между тем, из материалов гражданского дела следует и, как верно указано судом первой инстанции, что ответчик при осуществлении перевода денежных средств в размере 260 000 руб. с кредитной карты ФИО1 дистанционным способом, с последующим перечислением денежных средств надлежащих мер предосторожности не предпринял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя заключен банком21 апреля 2025 г., при этом предоставленные кредитные средства после поступления их на счет тут же переведены на счета в других банках. Доказательств того, что банк при предоставлении денежных средств по договору кредитной карты убедился, что эти договор заключен именно с истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 июня 2024 г. №ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Указанные обстоятельства с учетом последующего поведения истца - обращения в полицию и Банк, также свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на осуществление денежных переводов и отсутствии в действиях Банка как профессионального участника кредитных правоотношений по осуществлению оспариваемых операций надлежащей осмотрительности и добросовестности вопреки требованиям положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, банком не представлены доказательства, что сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций – 60 000 руб. и 200 000 руб. являются характерными операциями для ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что данной картойФИО1 пользовалась исключительно для оплаты недорогостоящих покупок, кредитные денежные средства она с данной карты не переводила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом ранее установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк в достаточной мере не убедился в совершении именно ФИО1 действий по заключению договоров, в наличии у последней воли на заключение данных договоров, получение заемных денежных средств.

По утверждению Банка, действия по заключению договоров и перечислению денежных средств осуществлялись дистанционным способом, являлись характерными место нахождения клиента, техническое устройство, с которого совершены действия.

Вместе с тем, по утверждению истца в иске и ее представителя в судебном заседании, а также из содержания пояснений в материалах дела, кредитный договор по перечислению денежных средств в размере 260 000 руб. с кредитной карты они не заключала, о них не знала, никаких операций не совершала.

Указание, что переводы осуществлялись по номеру телефона, принадлежащего ФИО1, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Размер кредитования, множественность переводов за короткий промежуток времени банком как профессиональным участником кредитных правоотношений не оценены.

Отсутствие вступившего в законную силу приговора не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы фактически выражают их другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТБанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Должикова О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 г.