Судья 

Состав судебной коллегии

ФИО1

ФИО2 (докладчик),

ФИО3, ФИО4

Дело № 44Г-48/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 28 мая 2018 г.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

членов президиума Холодовой М.П., Храменок М.А., Осадчей Е.А., Гаркуши Н.Н.

при секретаре Иониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда города Омска от 24 августа 2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В., президиум Омского областного суда, 

установил:

ФИО5 обратилась в С. с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, указав, что 

<

...> между ней и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № 

<

...>, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 

<

...>. под 16,495 % годовых на срок 60 месяцев. В расчет стоимости кредита по договору включена плата за подключение к программе добровольного страхования 

<

...> руб. 

<

...> она обратилась в банк с заявлением об отказе от страхования и возврате списанных денежных средств, однако до настоящего времени её требования не удовлетворены, что свидетельствует о нарушении ответчиками Указаний Центрального Банка России № 

<

...>-У от 

<

...>.

Просила принять отказ от исполнения договора страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 

<

...> руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора.

Решением Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5, поступившей в Омский областной суд 

<

...>, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду существенного нарушения С. норм материального права, поскольку требование о расторжении договора и возврате платы за страхование было ею предъявлено в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, что соответствует требованиям Указания Центрального Банка России от 

<

...> № 

<

...>-У, согласно которым условие о «периоде охлаждения» является обязательным условием договора страхования, а отсутствие такового не может ограничивать реализацию данного права. 

На основании запроса судьи от 

<

...> гражданское дело № 

<

...> было истребовано, поступило в Омский областной суд 

<

...>.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела № 

<

...> определением судьи Омского областного суда Чукреевой Н.В. от 

<

...> кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Истец ФИО5, представители ответчиков в судебное заседание президиума не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлен факт заключения 26.04.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 кредитного договора № 

<

...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

...> рублей под 16,495% годовых на 60 месяцев. 

В день заключения кредитного договора ФИО5 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», в связи с чем из суммы выданного кредита банк удержал 

<

...> рубля, из которых 

<

...> рублей – комиссия банка за подключение к программе страхования, 

<

...> – расходы банка на оплату страховой премии. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и не оспариваются сторонами.

Услуга по страхованию ФИО5 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования № 

<

...> от 

<

...>, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО).

По данному договору коллективного страхования страховщиком выступило ООО «СК «ВТБ «Страхование», страхователем Банк ВТБ24 (ПАО). Обязанности банка как страхователя предусмотрены в разделе 6.4 договора коллективного страхования, к которым относятся в том числе, выдача истцу заявления на страхование, сообщение страховщику о наступлении страхового случая, уплата страховой премии, совершение определенных действий при наступлении страхового случая.

Согласно Условиям подключения к Программе страхования страховая сумма по договору составила 691 245 рублей, выгодоприобретателем является застрахованное лицо (то есть в данном случае истец), а в случае ее смерти – наследники.

Разрешая спор, С. первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, не усмотрел нарушения прав ФИО5 как потребителя, установив обстоятельства доведения до нее информации об условиях страхования. Также С. указал, что поскольку истец является застрахованным лицом и не является страхователем по договору, соответственно права на отказ от договора страхования не имеет.

Между тем, С. первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как было установлено С., 

<

...> между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования № 

<

...>, объектом которого является причинение вреда здоровью застрахованного, смерть в результате несчастного случая или болезни, неполучение ожидаемых доходов.

Страхователем по указанному договору является банк (п. 1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв Профи»). Застрахованным лицом по договору является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с банком (в данном случае истец). Страховая сумма по договору - денежная сумма, определенная договором страхования и указанная в заявлении на включение, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с Условиями подключения к Программе страхования страховая сумма по договору составила 691 245 рублей, выгодоприобретателем является истец, а в случае его смерти – наследники, срок действия договора страхования с 

<

...> по 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 

<

...> № 

<

...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исходя из характера встречных предоставлений по договору страхования, а также существа взаимных прав и обязанностей, а именно того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил комиссию и страховую премию страховщику, указанный договор по своей правовой природе является договором личного страхования, заключенного заемщиком в качестве страхователя.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанием Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры личного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указаний Банка России, должны соответствовать установленным требованиям.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Таким образом, из представленных судам документов, в том числе Условий страхования не следует, что до истца была доведена информация о ее праве отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения, при обращении истца к банку и страховщику 28.04.2017 (спустя 2 дня после заключения договора страхования) последние страховую премию и комиссию за подключение к программе страхования ей не возвратили, допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить какой период действовало страхование (для решения вопроса о пропорциональности возврата страховой премии), определить понесены ли банком реальные расходы в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования и в каком размере (что в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию банком), и разрешить исковые требования ФИО5 о возврате страховой премии в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) Е.С. Светенко 

Копия верна 

Судья Омского областного суда Н.В. Чукреева