Дело № 1-27/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018г с. Партизанское 

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора Партизанского района Егорова А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Матыцина И.В., предъявившего удостоверение адвоката № 1840 и ордер № 18558 от 29 марта 2018 года, потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, сожительствует, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работающий ООО «КДВ Групп» кладовщик, не военнообязанного, зарегистрирован 

<

адрес>, фактически проживает 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, у находящегося на стадии банкротства ЗАО «Сибирь», в лице его конкурсного управляющего Свидетель №3, в 

<

адрес>, приобрел трактор МТЗ-80Л 1989 года выпуска, в рабочем состоянии, синего цвета, заводской №, № двигателя 581858, который по устной договоренности, без письменного оформления, передал во временное пользование ФИО6 для выполнения им сельскохозяйственных работ для ООО «Иннокентьевское», директором которого являлся ФИО5, так и для своих личных целей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, а указанный трактор остался в пользовании у ФИО6 согласно ранее достигнутым устным договоренностям между ним и ФИО5 и находился в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. 

До ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, у сына ФИО6 - ФИО1, которому было достоверно известно, что ФИО5 - собственник трактора МТЗ-80Л 1989 года выпуска, синего цвета заводской №, № двигателя 581858, умер, возник умысел, направленный на приобретение права, на чужое имущество путем обмана, а именно на приобретение права на вышеуказанный трактор, принадлежащий ФИО5 без уведомления впоследствии ФИО2, которая является правопреемником (наследником) имущества, принадлежащего ФИО5 С этой целью, ФИО1 в неустановленное следствием время и месте, оформил фиктивный договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт правомерного владения трактором ФИО1, согласно которого трактор МТЗ-80Л, в рабочем состоянии, синего цвета заводской №, № двигателя 581858, был приобретен ФИО1 у ООО «Металлика» в лице его представителя Свидетель №1

Действуя в продолжение своего корыстного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на чужое имущество, а именно на трактор МТЗ-80Л 1989 года выпуска, заводской №, № двигателя 581858, являющийся частью наследуемого ФИО2 имущества, принадлежащего ранее ФИО5, находясь в здании государственной инспекции Гостехнадзора, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предоставил согласно Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним, Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № письменное заявление и изготовленный вышеуказанный подложный договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, трактор марки МТЗ-80Л заводской №, № двигателя 581858 был надлежащим образом зарегистрирован уполномоченным на то органом, сотрудники которого не подозревая о преступных намерениях ФИО1, были введены в заблуждение относительно законных оснований для обращения в собственность ФИО1 трактора, и было выдано свидетельство о регистрации серия СВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предоставленных ФИО1 документов, у него возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и на законных основаниях распоряжаться указанным выше трактором как своим собственным, то есть ФИО1 осуществил постановку на учет и регистрацию на свое имя трактора МТЗ-80Л 1989 года выпуска, заводской №, № двигателя 581858, принадлежащего на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наследником которого является ФИО2, которой тем самым умышленными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 150 000 рублей, который для ФИО2 является значительным.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, пояснил, что он потерпевшей возместил ущерб в полном объеме добровольно. 

Установив обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи, с примирением, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый не возражает против заявленного ходатайства после разъяснения судом последствий прекращения дела в связи с примирением сторон, суду пояснил, что причиненный ущерб потерпевшей возмещен им добровольно в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против заявленного ходатайства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления по п. ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, признается самим подсудимым.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Судом установлено, что подсудимый является совершившим впервые преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный вред им заглажен – ущерб от преступления полностью возмещен добровольно, что является смягчающим вину обстоятельством, подсудимый, вину признает, в содеянном раскаялся, что в совокупности свидетельствует, в том числе, об изменении степени общественной опасности подсудимого. При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: – трактор МТЗ-80Л 1989 года выпуска, заводской № хранящийся на территории ОП № МО МВД России «Уярский» в 

<

адрес> передать потерпевшей ФИО2; свидетельство о регистрации машины СВ 692354 и паспорт самоходной машины и других видов техники СА 105029 хранящееся при деле - оставить в уголовном деле; копию договора № купли-продажи от 17.05.2004г. с приложением акта приема-передачи от 17.05.2004г.; копию паспорта самоходной машины и других видов техники, копию страхового полиса ЕЕЕ 0337405553, копию перечня имущества подлежащего возврату ЗАО «Сибирь» от 06.06.2003г. №-р, копию распоряжения главы 

<

адрес> от 06.06.2003г. №-р, копию наследственного дела хранящиеся в уголовном деле № (т.№ л.д.33; 61; 64-65; 93; 94; 95; 129-143), диск CD-R c детализацией абонентского номера ФИО1 хранящиеся в уголовном деле (т.№ л.д.181 ), договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО1 в государственную инспекцию Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет трактора МТЗ-80Л 1989 г.в., заводской №, № двигателя 581858 хранящиеся в уголовном деле (т.№ л.д. 200; т.№ л.д. 34)- оставить в уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитнику и прокурору Партизанского района Красноярского края.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: судья З.Н. Данилова