УИД 23RS0041-01-2023-016972-91

Дело № 2-2608/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Остапенко И. А.,

при секретаре Безруковой Е. С.,

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 23.03.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ ответчиком, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, получило повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Поврежденное транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №/ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автомотив». Истец, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что сумма заявленная ко взыскания не соответствует действительному ущербу. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП по вине ФИО2 были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП было застрахованное в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ALD/ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Автомотив». 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Признав происшествие страховым случаем, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях правильного разрешения спора определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.03.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения «крышки багажника, облицовки заднего бампера, светоотражателя заднего правого, спойлера заднего бампера, панели задка».

Выполненные работы и примененные запасные части частично соответствуют повреждениям транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства необходимы запасные части: крышка багажника, облицовка задн.бампера, светоотражатель прав., спойлер заднего бампера; ремонтные работы: автомобиль – мойка наружная, автомобиль – отключение аккумулятора, дверь задка – замена (включая детали навесные – с/у), дверь задка – с/у, кронштейн датчика задн.-присоединить, накладка панели задка верхн. – с/у, облицовка задн.бампера – замена, облицовка здан.бампера – с/у, щиток задка; окрасочные работы: крышка багажника – окраска новой части, облицовка задн.бампера – окраска новой части, панель задка – окраска после ремонта, подбор колера по образцу, подготовительная работа к окраске; материалы: грунт Standoflex Plastic-Primer (л), растворитель Standoflex Verdunnung 11100 (л), грунт 2K-Primer Rotbraun (л), отвердитель Standox 2K-Hardener MS (л), растворитель для очистки Standox T2 (л), наждачная бумага (шт), наждачная бумага (шт), водостойкая наждачная бумага (шт), 2К-автоэмаль Standocryl 2K-Autolack (л), липкая протирочная салфетка (шт).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт» № 8129 от 11.07.2024 года выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в соответствии с требованиями ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт» № 8129 от 11.07.2024 соответствующим требованиям относимости и допустимости.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения суд считает необходимым отказать, разъяснив истцу, что в случае неисполнение ответчиком решения суда, истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также - с заявлением об индексации присужденных судом сумм.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а так же почтовые расходы 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму убытков в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2024 года.

Председательствующий: