№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Линхобоевой М.Б.,

участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Ковригиной Е.А., представившей удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, холостого, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12.07.2012 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

20.10.2015 года освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы из колонии поселения, 

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

12.07.2012 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 24.07.2012 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и был подвергнут наказанию в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на 3 года 2 месяца, с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

Таким образом, ФИО2, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов сотрудниками 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: 

<

адрес>, действующими на основании приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», был остановлен под управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками 

<

данные изъяты> у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора №. В результате исследования, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 обнаружено содержание алкоголя 1,09 мг/л, чем установлено состояние опьянения ФИО2, с показаниями прибора ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого адвокат Ковригина Е.А не возражала удовлетворению заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зима Р.С. согласен на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие подсудимым общественно-полезным трудом, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает последовательные признательные показания ФИО2, данные им в ходе дознания, которые способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО2 (л.д. 13) в качестве «явки с повинной», не смотря на то, что объяснение было дано ФИО2 до возбуждения уголовного дела, поскольку объяснение было дано ФИО2 после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудником 

<

данные изъяты>, задержавшим ФИО2 на месте преступления. Вместе с тем суд учитывает данное объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО2 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение. 

Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью; рапорт инспектора 

<

данные изъяты> ФИО8; протокол № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатом исследования; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операции с водительским удостоверением на имя водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,; список административных правонарушений на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, на средство измерения «

<

данные изъяты> серийный номер №; постановление о прекращении производства по дуле об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.07.2012 года (л.д.45, 64-65) – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк

4