Дело № 2-5340/2017 02 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Сараевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Норманн» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Норманн», в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 922 235 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи, свои обязательства по оплате договора истцы исполнили в полном объеме, в то же время ответчик не передал истцам квартиру в установленный договором срок.

Представитель ответчика ООО «Норманн» - ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования считал не обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представили в суд ходатайство с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 между ООО «Норманн» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) I этап №, в соответствии с которыми ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (корпус 1, корпус 2) по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,56 кв.м., в том числе жилой площадью 42,16 кв.м., приведенная площадь квартиры 72,35 кв.м. (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом) (л.д. 9-20).

Пунктом 1.3 договора плановый срок завершения строительных работ 31.05.2015, срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2015 (пункт 1.4), при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течении 10 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2.4)

Размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, определен пунктом 4.1 и составляет 4 263 924 руб. 10 коп.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 31.03.2015 исполнены истцами в полном объеме (л.д. 21-22).

Представитель ответчика в суде не оспаривал, что истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также тот факт, что ответчик в установленный договором срок не передал истцам квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статей 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В исковом заявлении ФИО1 и ФИО2, производя расчет неустойки по договору долевого участия, просили взыскать неустойку за период с 01.01.2016 по 01.11.2016.

Вместе с тем, как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома № от 31.03.2015, - не позднее 30 апреля 2016 года.

Предусмотренная положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Учитывая, что указанный в расчете период истцами определен неверно, суд приходит к выводу о необходимости производства расчета, исходя из количества дней просрочки, показателя ставки рефинансирования в спорный период с учетом ее изменения и цены договора. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.05.2016 по 01.11.2016 в размере 552 178 руб. 15 коп. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истцов, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцам, суд считает, что размер неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости снижения размера неустойки, нельзя отнести к исключительным.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 276 089 руб. 07 коп. Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы при представлении интересов истцов, уровень сложности дела и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, которые понесли истцы, до 5 000 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 722 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Норманн» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норманн» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 552 178 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 276 089 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Норманн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину – 8 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

/В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2017 года/