Дело № 2-506/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истцов-ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика-истца ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об исключении записи о государственной регистрации права собственности и о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 об исключении записи о государственной регистрации права собственности и о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что они, ФИО2 и ФИО1, являются собственниками квартиры, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес>, кв.З.

ФИО6 является их соседом, собственником квартиры, находящейся по адресу: РБ, 

<

адрес>, с Енгалышево, 

<

адрес>.

В 2015 году на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, оформил право собственности, на основании Выписки из похозяйственной книги о праве гражданина на земельный участок, выданной Администрацией Сельского Поселения Енгалышевский 

<

адрес> Республики Башкортостан.

На основании Апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из похозяйственной книги о праве гражданина на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 431 кв.м, выданную администрацией сельского поселения Енгалышевский сельсовет на имя ФИО4 признали недействительной.

На основании вышеуказанной выписки было зарегистрирован право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 431 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

В дальнейшем ответчик произвел перерегистрацию права собственности на вышеуказанный земельный участок в связи с тем, что им был фактически осуществлен захват дополнительного земельного участка, принадлежащего муниципальным органам запись о регистрации № от 24.08.2018г., т.е. был образован производный земельный участок с кадастровым номером № площадью 504 кв.м. 

На данный момент ответчик полностью препятствует использованию данного участка ими и угрожает сносом их построек, находящихся на нем, хотя, как было установлено в ходе судебного процесса в Верховном Суде РБ, что данный земельный участок фактически является их общим двором. 

В своем иске истцы просят суд исключить запись о государственной регистрации права собственности № от 24.08.2018г. на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес> кадастровым номером № на имя ФИО4; признать право общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес> кадастровым номером № на ФИО2, ФИО1.

Ответчик-истец ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно выписки из ЕГРП земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 431 кв.м. исключен из кадастрового учета и с ДД.ММ.ГГГГ как объект недвижимости не существует.

Исключение данного объекта произведено в связи с тем, что им осуществлена регистрация права на смежный земельный участок по тому же адресу и вновь образованному участку присвоен кадастровый №, собственником которого он в настоящее время является.

Ответчик ФИО2 имеет в собственности земельные участки кадастровым номером № площадь. 288 кв.м., кадастровым номером № площадь. 363 кв.м, а также на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью 624 кв.м. непосредственно примыкающие к их квартире и в целом к жилому дому, а именно.

Таким образом, принадлежащие ответчикам на праве собственности земельные участки, обеспечивают им право и возможность для обслуживания принадлежащей им квартиры и надворных построек и других хозяйственно-бытовых нужд.

Принадлежащий же ему на праве собственности земельный участок их прав не нарушает и не затрагивает.

Между тем, из технического паспорта домовладения датированного августом 1997 года прямо следует, что спорный участок закреплен за принадлежащей ему на праве собственности квартирой.

Как следует из материалов дела и вышеуказанного оформление в его собственность спорного земельного участка прав ответчиков ФИО2, ФИО1 не нарушают и нарушать не могут.

За составление искового заявления и участие в суде первой инстанции им было оплачено представителю согласно квитанции 30 000 руб., госпошлина - 400 руб.

Ответчик-истец в своем встречном иске с учетом уточнения встречного иска просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО1 за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки, находящиеся на принадлежащем мне земельном участке кадастровый №:

<

адрес> кв.З - сарай литер г7, баню, гараж путем демонтажа строения, с переносом на земельный участок, принадлежащий ФИО7 с учетом всех действующих норм и правил; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб. расходы на оплату экспертизы в сумме 44 000 (Сорок четыре тысячи) руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 иск поддержала, просила иск удовлетворить, со встречным иском не согласилась, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО3 иск поддержала, просила иск удовлетворить, со встречным иском не согласилась, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО4 – ФИО5 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иск отказать, встречный иск поддержала, просила встречный иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица Администрация муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018г. постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 кадминистрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан и ФИО4 о признании выписки из похозяйственной книгио наличии у гражданина права на земельный участок недействительной, исключении записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок – отказать. 

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. определила: 

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании выписки из похозяйственной книги о праве гражданина на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 431 кв.м., выданной администрацией сельского поселения Енгалышевский сельсовет на имя ФИО4 недействительной.

В отмененной части принять новое решение.

Признать выписку из похозяйственной книги о праве гражданина на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 431 кв.м., выданную администрацией сельского поселения Енгалышевский сельсовет на имя ФИО4 недействительной.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Таким образом исковые требования истцов-ответчиков об исключении записи о государственной регистрации права собственности подлежат удовлетворению. 

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 431 кв.м. исключен из кадастрового учета и с ДД.ММ.ГГГГ как объект недвижимости не существует.

Между тем, из технического паспорта домовладения датированного августом 1997 года прямо следует, что спорный участок закреплен за принадлежащей мне на праве собственности квартирой.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий 

<

адрес> имеет постройки принадлежащие 

<

адрес> которые захватили данный земельный участок и имеют на нем надворные постройки (гараж,при-строй сарая,баню) находящиеся в пользовании и эксплуатации, несмотря на чужую территорию находящуюся в собственности ФИО11 согласно выписки из ЕГРП от 20.05.2019г. 2.Надворная постройка - гараж 

<

адрес> создает угрозу -подлежит сносу, освобождению земельного участка 

<

адрес>. З.Надворная постройка пристрой сарая 

<

адрес> создает угрозу - подлежит сносу, освобождению земельного участка 

<

адрес>.

4.Надворная постройка баня 

<

адрес> создает угрозу -подлежит освобождению земельного участка 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №.7-2019 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к выводам по вопросам:

Сарай Литер Г 9 соответствует требованиям земельного законодательств, СНИП, градостроительным и противопожарным нормам возведенные ФИО2, ФИО1 постройки на участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, с Енгалышево, 

<

адрес>, кв.

не нарушаются права и законные интересы граждан, а также создается угроза их жизни и здоровью, возведенные ФИО2, ФИО1, постройками -сараем Литер Г9, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Объект - Сарай Литер Г 7 (70 % строения фактически расположено на территории земельного участка ФИО4), не соответствует требованиям земельного законодательств, СНИП, градостроительным и противопожарным нормам возведенные ФИО2, ФИО1 постройки на участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с Енгалышево, 

<

адрес>.

нарушаются права и законные интересы граждан, а также создается угроза их жизни и здоровью, возведенные ФИО2, ФИО1, постройками - сараем Литер Г9, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- обнаруженные нарушения строительных, градостроительных норм правил, противопожарным требованиям, другие нарушения, возможно устранить только путем демонтажа строения, с переносом на земельный участок, принадлежащий ФИО7 с учетом всей действующих норм и правил.

Объект – Гараж (90 % строения фактически расположено на территории земельного участка ФИО4),

- не соответствует требованиям земельного законодательств, СНИП, градостроительным и противопожарным нормам возведенные ФИО2, ФИО1 постройки на участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, с Енгалышево, 

<

адрес>.

- нарушаются права и законные интересы граждан, а также создается угроза их жизни и здоровью, возведенные ФИО2, ФИО1, постройками - сараем Литер Г9, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- обнаруженные нарушения строительных, градостроительных норм правил, противопожарным требованиям, другие нарушения, возможно устранить только путем демонтажа строения, с переносом на земельный участок, принадлежащий ФИО7 с учетом всей действующих норм и правил.

Баня (85 % строения фактически расположено на территории земельного участка ФИО4), не соответствует требованиям земельного законодательств, СНИП, градостроительным и противопожарным нормам возведенные ФИО2, ФИО1 постройки на участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с Енгалышево, 

<

адрес>.

- нарушаются права и законные интересы граждан, а также создается угроза их жизни и здоровью, возведенные ФИО2, ФИО1, постройками - сараем Литер Г9, расположенные по адресу: 

<

адрес>

- обнаруженные нарушения строительных, градостроительных норм правил, противопожарным требованиям, другие нарушения, возможно устранить только путем демонтажа строения, с переносом на земельный участок, принадлежащий ФИО7 с учетом всей действующих норм и правил.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствие с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Анализ материалов дела показал, что возведенная постройка – находящиеся на принадлежащем ФИО4 земельном участке кадастровый №:

<

адрес> кв.З - сарай литер г7, баню, гараж имеет все установленные ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимо снести самовольно возведенную постройку: сарай литер г7, баню, гараж, находящиеся на принадлежащем ФИО4 земельном участке кадастровый №:

<

адрес> кв.З.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 заключил соглашение № с адвокатом Гилязовой Н.В., оплатил за оказанные услуги 30 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя с ФИО2 в размере 10 000 рублей, с ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком-истцом ФИО4 за строительно-техническую экспертизу оплачено 34 000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы с ФИО2 в размере 22 000 рублей, с ФИО1 в размере 22 000 рублей подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об исключении записи о государственной регистрации права собственности и о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО4.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО1 за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>: сарай литер Г7, баню, гараж, указанные в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №.7-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа строений, с учетом всех действующих норм и правил.

Взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя с ФИО2 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с ФИО1 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате за проведение экспертизы с ФИО2 в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, с ФИО1 в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов