66RS0038-01-2023-000811-31

№1-162/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 27 ноября 2023 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С., 

при секретаре Сметаниной О.Л., помощнике судьи Онохиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя Садыкова Р.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Илюхина А.Е.,

а также представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

*****> ...., 

<

*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем в ...., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах. 

00.00.0000 около 

<

*****> часов 

<

*****> минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

*****>» государственный регистрационный знак ***, двигался по .... со стороны ....

В соответствии с п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В тот же день, 00.00.0000, около 

<

*****> часов 

<

*****> минут, ФИО2, при движении со стороны ...., двигался по левой полосе движения при свободной правой, действуя по легкомыслию, предвидя и осознавая возможность наступления общественно - опасных последствий в результате своих действий, в том числе причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, со скоростью около 60 км/час, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожных условий, а именно заснеженно-влажного состояния проезжей части дороги, полагаясь лишь на свои водительские навыки, при обнаружении возможной опасности для движения на проезжей части дороги, применил экстренное торможение, в результате чего не справился с управлением, допустил занос, и наезд на пешехода Потерпевший №1 находящегося на краю проезжей части у правой обочины.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы туловища, таза и конечностей: перелома передней пластинки 5 ребра слева; внутрисуставного перелома передних краев вертлужных впадин с двух сторон, с переходом на верхние ветви лонных костей, без значимого смещения отломков, перелома нижних ветвей лонных костей с двух сторон с незначительным смещением отломков; ушибленной, поверхностной раны, ссадины правой кисти; оскольчатого перелома шейки и межвертельной области правой бедренной кости со смещением и угловым положением отломков, в области бедра.. .гематома; открытого, оскольчатого перелома костей голени со смещением отломков, ушибленной ссадины области левого коленного сустава и голени, которые согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению вину не признал, показал, что 00.00.0000 он поехал из .... на своем автомобиле 

<

*****>, за рулем был он, на переднем пассажирском сиденье спал муж его сестры, подъезжая к отрезку по правой полосе на асфальте невозможно было ехать, была колея. Все ехали по левой полосе. Он видел знак 70, сбавляя скорость, скорость была около 70 км/ч, после знака въехал в «кашу», состоящую из грязи и льда, удержал транспортное средство, увидел, что за 60 м. до него автомашина Камаз впереди из правой полосы выехал на левую, он нажал педаль тормоза и его потащило вправо. Автомашина как ехало так и едет, далее он увидел два автомобиля, которые стояли после ДТП, автомашина его ехала на последних, он ударился о железный бардюр правой стороной своего транспортного средства бампером и далее удар задним бампером, после чего транспортное средство вынесло между бардюром и автомашинами. Он увидел с правой стороны человека, который перепрыгнул через бардюр, увидев его. Он остановился, заглушил автомашину, выйдя из автомобиля увидел, что лежит человек, он подбежал, спросил, что случилось, тот ответил что попал под его автомашину, нога сломана, просил его не трогать. Но он данного человека (потерпевшего) не видел. До него за 20 минут была авария. Дорожная служба выставили свою автомашину на правую полосу, он тоже выставил аварийный знак за 150 метров. Он управляет транспортным средством более 20 лет, автомашина оборудована ABS. Трасса вся была сухая, знак 70 был виден из далека, дорога дальше была немного вниз и плавно влево. До наезда до пешехода знаком постоянных и временных не видел, они отсутствовали. Знака аварийной остановки не было, увидел данный знак после ДТП валяющийся перед автомашиной 

<

*****>. Дорожная техника – 

<

*****> грузовые стояли практически с местом ДТП. Маневра перестроения слева направо не делал, до аварии он ехал прямо. Считает, что ДТП произошло по вине дородной службы. Если бы он двигался бы с пониженной скоростью, дорожно-транспортного происшествия бы не было. 

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта ст.инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» ФИО10 следует, что при расследовании дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП *** установлено, что 00.00.0000 около 

<

*****> часов водитель автомобиля 

<

*****> государственный регистрационный знак *** ФИО2 на ...., при движении по автодороге выбрал скорость, не соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего допустил занос своего автомобиля и совершил наезд на дорожное ограждение, и на пешехода Потерпевший №1, который согласно заключения эксперта получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.7)

Согласно карточки ЕДДС от 00.00.0000, в 

<

*****> поступило сообщение от ФИО11 о том, что 

<

*****> гос.знак *** и 

<

*****> гос.знак ***, дополнение к ФИО3 по информации заявителя в них врезались снова, есть пострадавшие. (т. 1 л.д. 9) 

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Невьянский» следует сообщение о том, что от инспектора дежурной группы МУ «Нижнетагильское» ФИО21 поступило сообщение, что в ГБ обратился ФИО12 00.00.0000 г.р., диагноз: закрытый перелом шейки бедра, малой берцовой кости, открытый перелом левой голени, закрытый перелом костей таза (т.1 л.д. 10)

Из информации МО МВД России «Невьянский», зарегистрированного КУСП *** от 00.00.0000 следует, что сообщение поступило от ФИО11 о том, что 00.00.0000 

<

*****> на .... после своротки на .... произошло ДТП пострадавшими 

<

*****> и 

<

*****> (т.1 л.д. 11)

Согласно рапорта инженера-электроника ДЧ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13, 00.00.0000 в 

<

*****> часов поступило сообщение о том, что в 

<

*****> часов заявитель т/п *** травма Потерпевший №1, диагноз: закрытый переом шейки бедра, перелом малой берцовой кости, открытый перелом левой голени, закрытый перелом кости таза, ушибленные раны левой голени. Травма получена при н/у обстоятельствах (т.1 л.д. 16)

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000 он со своей сожительницей Свидетель №2 и другом Свидетель №3 на автомобиле марки 

<

*****> черного цвета, принадлежащей последнему, ездил в .... на прием к врачу. Так возвращаясь с .... в ...., в автомобиле он сидел на заднем сиденье, Свидетель №3 был за рулем, Свидетель №2 сидела на переднем пассажирском сиденье, все были пристегнуты ремнями безопасности. На объездной дороге возле ...., какой километр дороги ему не известно, при движении из-за мокрого снега Свидетель №3 не справился с управлением и автомобиль занесло с левой полосы на правую и там в них в левую заднюю пассажирскую дверь врезался автомобиль 

<

*****>, однако из-за небольшой скорости удар был не сильный, пострадавших не было, только помяли железо. Далее они вышли из машины и ушли на безопасное расстояние ближе к металлическому ограждению, мужчина из соболя выставил знак аварийной остановки. Далее они стали ждать сотрудников полиции, чтобы оформить ДТП. Он ни каких травм при столкновении с автомобилем 

<

*****> не получил. После данного ДТП передвигался на своих ногах, боли при ходьбе не испытывал. Примерно через 30 минут после этого, когда они все стояли за машинами в безопасном месте, ближе к металлическому отбойнику, он увидел как автомобиль светлого цвета, марку не помнит, двигавшийся по левой полосе начало заносить на правую полосу в их направлении, он понял, что тот сможет врезаться в них и побежал вдоль отбойника, кричал чтобы все разбегались. Что было дальше не помнит, очнулся на снежном асфальте на правой полосе дороги за автомобилем Свидетель №3. При этом встать не мог, так как левая нога была вывернута не естественным образом, он понял, что она сломана. При этом был в сознании, отвечал на вопросы. Далее приехала скорая и забрала его в больницу ...., где ему сделали рентген, он понял, что у него серьезная травма и его увезли на скорой в ..... В день когда было ДТП дорога до данного участка была сухой асфальт, лишь на участке где было ДТП был мокрый снег, так как проходили дорожные работы. Водитель который его сбил, до настоящего момента перед ним не извинился. (т.1 л.д.94-101)

Данными протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, согласно которых место дорожно-транспортного происшествия расположено на автодороге .... с расположением транспортного средства «

<

*****>» государственный регистрационный знак ***, передней частью расположен в сторону ...., от правого переднего и заднего колеса до металлического ограждения 1,3 метра. Осмотром установлено, что проезжая часть для одного направления, дорожное горизонтальное покрытие асфальт, состояние грязное заснеженное. Ширина дорожного покрытия 9 метров. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70; 1.16 «неровная дорога; 5.15.5 «Конец полосы» (т.1 л.д.20-30)

Согласно справки СО «НЦРБ» от 00.00.0000 в 

<

*****> часов в ПДО обратился Потерпевший №1, установлен диагноз: оскольчатый перелом б/берцовой кости в/3 м/берцовой кости со смещением. Перелом шейки правого бедра с небольшим смещением (т.1 л.д. 44)

Согласно заключения медицинского эксперта *** от 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы туловища, таза и конечностей: перелома передней пластинки 5 ребра слева; внутрисуставного перелома переднего края вертлужных впадин с двух сторон, с переходом на верхние ветви лонных костей, без значимого смещения отломков, перелома нижних ветвей лонных костей с двух сторон с незначительным смещением отломков; ушибленной, поверхностной раны, ссадины правой кисти; оскольчатого перелома шейки и межвертельной области правой бедренной кости со смещением и угловым положением отломков, в области бедра.. .гематома; открытого, оскольчатого перелома костей голени со смещением отломков, ушибленной ссадины области левого коленного сустава и голени, которые согласно являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 86-90). 

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000 следует, что остановочный путь автомобиля 

<

*****> при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения 70,0 км/ч составляет около 91,9 м.; исследование вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя (в данном случае - водителя автомобиля 

<

*****>), лишено смысла, поскольку для предотвращения ДTП ему было достаточно действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения; Водитель автомобиля 

<

*****> в данной дорожно-транспортной ситуации, при обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а пешеход при движении (нахождении) на обочине, должен был руководствоваться требованиями п.4.1 Правил дорожного движения РФ. (т.2 л.д.100-106)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 00.00.0000 поехали с ФИО2 и его сестрой в .... на роды, и поехали обратно в ...., он сидел рядом с водителем, ехали не быстро – ФИО2 никогда не превышал скорости, асфальт был сухой, резко стал мокрый снег, ФИО2 стал тормозить. По дороге был знак 70, по началу асфальт был сухой, их автомобиль резко въехал в кашу, ФИО2 начал притормаживать, транспортное средство понесло. По какой двигались полосе не помнит. На дороге стояли транспортные средства 

<

*****> и 

<

*****>, их выкинуло вправо, за автомобилем 

<

*****> стояли люди. Они скользом прошли между транспортными средствами 

<

*****> и отбойником. После этого вышли из автомобиля, он увидел, что лежал человек. ФИО2 предлагал матрасик под голову, но тот отказался. До столкновения он не видел автомобиль чистящий дорогу. После того, как все произошло появились 4 и больше грузовиков по левую сторону. Временных знаков не видел. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указала, что 00.00.0000 с Потерпевший №1 ездили в ...., поехали обратно домой, она сидела спереди, муж сзади. Дорога была сухая, резко произошла смена дороги, на дороге появилась «каша» - снег с водой, их машину закрутило, и они столкнулись в транспортное средство 

<

*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Скоростной режим соблюдали. После ДТП они остановились на трассе справа. Вышли из автомобиля смотреть повреждения, выставлять знаки, в это время еще одно транспортное средства начало крутить. Они стояли рядом с автомашинами, Потерпевший №1 стоял рядом с ней, она не видела автомашину которая летела на них, она оказалась на земле, ее подняла женщина, Потерпевший №1 лежал на правом боку на земле, тот сказал им, чтобы его не трогали. Светлая автомашина остановилась около опор моста немного дальше. С первого ДТП до наезда прошло минут 15-20, дорожной службы не было, временных знаков тоже. После ДТП ФИО14 доставили в ЦРБ Невьянска, оказали первую помощь, после доставили в 4 ГБ ...., положили в реанимацию, где Потерпевший №1 лежал несколько дней, провели несколько операций, после перевели в травматическое отделение 2 ГБ хирургию, была чистка бедра и шейки бедра. Потерпевший №1 выписали 00.00.0000 домой. Со слов Потерпевший №1, тот видел как ехало транспортное средство на них, крикнул отходи, она упала. Потерпевший №1 потерял в весе очень сильно, на кресле каталке мог ходить в туалет, после ДТП ему стало дышать труднее. Они покупали препараты, бинты, антисептики, обезболивающие. В аренду брали ходунки и коляску по социальной программе бесплатно. Пользовались услугами перевозки Потерпевший №1 как лежащего больного 3 раза, одна поезда туда и обратно составляла 5 000 рублей, оплачивал Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что у него имеется в собственности автомашина 

<

*****> гос.знак ***. Потерпевший №1 просил свозить его в больницу, 00.00.0000 он с Потерпевший №1 и сожительницей поехали в .... в 

<

*****> утра, после больницы поехали домой по ...., где одностороннее движение и две полосы. Был день, солнечная погода, снег на дороге не лежал. Они двигались со скоростью 80 км/ч по левой полосе, так как правая полоса была занята автомашиной 

<

*****>. При движении он увидел впереди снежную кашу, начал притормаживать. Дорога на этом участке с небольшим поворотом рельефным, его повело, задел задним крылом автомашину Соболь. Далее его занесло и он врезался в отбойник правый. Он остановился, автомашина Соболь наехала в заднюю левую дверь его транспортного средства. Никто не пострадал. Выставили знак аварийной остановки метров 10-15, вызвали ГИБДД. Вторичное ДТП он не видел, в это время он пошел к Соболю, услышал крик, увидел, что летит машина и прыгнул за отбойник. Сам момент наезда он не видел. Сбили Потерпевший №1, тот лежал на дороге, сказал, что ногу сломали, вызвали скорую помощь. О проведении дорожных работ знаков не было, снегоуборочные машины стояли. Дорожники после ДТП проехали мимо, никто не подскребал. После ДТП здоровье Потерпевший №1 изменилось, из-за того, что он постоянно лежал у того возникли проблемы со здоровьем. Потерпевший №1 выписали через 2 месяца, тот сильно похудел, говорил, что ничего не заживает. Потерпевший №1 самостоятельно не передвигался и не обслуживал. ДТП было до знака, на дороге была снежная каша, скользкая, была колейность. 

Свидетель Свидетель №4 ( 

<

*****> .... 

<

*****> в судебном заседании пояснил, что В 00.00.0000 была плановая уборка снега с разделительной полосы, работниками выставляются знаки, применяют противогололедную смесь. На .... стоял знак 70 и неровная дорога, на .... автодороги знак 70, а потом стояли их знаки. Первый день уборки снега в 00.00.0000. В 

<

*****> часов ему сообщили, что на .... произошло ДТП, через некоторое время снова ДТП вторая машина. Далее они поставили свое транспортное средство, чтобы больше аварий не выло. Они не успели до дорожно-транспортного происшествия провести мероприятия по расчистке дороги. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения скоростного режима. Претензий к ООО «СЭД» со стороны ГИБДД не было, было выписано рекомендация выставить знак 40, административные протокола в отношении общества не составлялись. После происшествия он приезжал на место и видел, что были все знаки. Уборка была плановая. Работы начались в 

<

*****> часов утра .... километр. 

Согласно протокола осмотра00.00.0000 составленного ст. государственным инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский», место проведения осмотра .... имеются нарушения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части имеются недостатки зимнего содержания в виде талого снега; на .... имеются нарушения согласованной схемы организации дорожного движения автотранспорта и ограждения места производства работ выполняемых в рамках содержания отсутствуют дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», 1.25 «Дорожные работы». (т.1 л.д. 64-67)

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО2 в совершенном преступлении. Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью, заключением автотехнической экспертизы, а также другими вышеуказанными материалами уголовного дела, исследованными судом. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей судом не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Все показания потерпевшего и свидетелей логичные, последовательные, согласующиеся как между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. 

Представленные суду экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в установленном ст. 195 - 199 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений у суда не вызывает. 

Сторона защиты, ссылалась на то, что ДТП произошло по вине дорожных служб, не производивших очистку дорожного покрытия от мокрого снега и не принявших мер к установке предупреждающих временных знаков на опасном участке дороги.

Действительно, в ходе судебного следствия установлено, что на момент ДТП на дорожном покрытии имелся заснеженно-влажное состояние проезжей части дороги.

Эти обстоятельства подтверждаются как вышеописанными доказательствами, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра участка, осмотром места совершения административного правонарушения, а также приобщенной стороной защиты видеозаписи после дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, наличие на дороге заснеженно-влажного покрытия и отсутствие временных знаков, не освобождало ФИО2 от выполнения требований ПДД РФ. В данном случае подсудимый должен был руководствоваться требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего его вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом дорожные условия. ФИО2 должен был выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные требований Правил подсудимый не выполнил. 

Кроме того, из мотивировочной части заключения эксперта *** от 00.00.0000, следует, что видимость места ДТП в направлении движения автомобиля 

<

*****> государственный регистрационный знак *** более 500 метров, что вопреки доводов подсудимого, Киселев должен был видеть состояние проезжей части, и предпринять меры для снижения скорости до заезда на влажный снег. Сам подсудимый в судебном заседании после просмотра приобщенной видеозаписи на вопрос защитника указал, что на видео скорость других транспортных средств составляет 15 км/ч и если бы он двигался с меньшей скоростью, дорожно-транспортного происшествия не было. 

Так, судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель обязан вести транспортное средство, учитывая в том числе дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с наступлением общественно опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 указанные в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ требований, таких как водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, ФИО2 не вменяются. 

Органом предварительного следствия ФИО2 вменяется нарушение пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых». Так в судебном заседании установлено и материалами уголовного дела подтверждено, что наезд на пешехода произошел на правой полосе проезжей части, и нарушение данного пункта Правил не находится в причинно-следственной связи с наступлением общественно опасных последствий, кроме того, согласно выводов в заключении эксперта *** от 00.00.0000 ФИО2 вменяется нарушение только п. 10.1 ПДД РФ.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что нарушение этого пункта 9.4 ПДД РФ ФИО2 вменено излишне.

Также подлежит исключению из обвинения указание о перестроении с левой полосы на правую полосу, как не подтвержденный в судебном заседании, доказательств того что ФИО2 при движении на транспортном средстве произвел перестроение не представлено, государственным обвинителем не подтверждено, в своих показаниях о данных обстоятельствах подсудимый не поясняет. 

При таких данных, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО2, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающее наказание, у ФИО2 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает состояние здоровья близких родственников, и их инвалидность, оказание им помощи. 

При назначении наказания суд учитывает то, что ФИО2 положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, согласно копии воинского билета, награждался государственным знаком «Гвардия». 

Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО2 судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие подсудимого ФИО2 который в целом характеризуется положительно, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы без применением ст. 47 УК РФ в виде дополнительного наказания, поскольку учитывая данные о личности ФИО2, ранее за грубые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности не привлекался, суд считает, что цели наказания будут достигнуты и без них.

Правовых оснований применять положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, а также не усматривается достаточных оснований применять положения ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

*****> рублей, а также расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 

<

*****> рублей 

<

*****> копеек.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал. 

Из пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда №33 от 15.11.2022 года следует, что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных 4 законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

В связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 скончался до рассмотрения судом требований о компенсации морального вреда, право на компенсацию морального вреда в силу прямого указания закона не переходит к наследникам умершего лица в порядке универсального правопреемства, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя, то есть относится к его личному неимущественному праву, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Рассматривая заявленный гражданский иск в части возмещения материального ущерба, принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований гражданским истцом Потерпевший №1 не представлено документов, подтверждающих достоверный размер понесенных расходов, связанных с его лечением, суд считает, что заявленные исковые требования в части возмещения материального вреда необходимо оставить без рассмотрения, сохранив право за наследниками Потерпевший №1 на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 ФИО9 о выплате из средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 денежные средства (процессуальные издержки) в сумме 

<

*****> рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку потерпевший Потерпевший №1 скончался 00.00.0000, а порядок выплат сумм предусматривает заявительный характер, то есть на основании заявления потерпевшего.

Вещественных доказательств по делу нет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не покидать место проживания в период с 23:00 до 06:00 каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью; а также возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать. 

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, сохранив за наследниками Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Н.С. Захватошина