Дело №УИД 15RS0№-12 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 марта 2021 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Колмаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 365 347 рублей 51 копеек, неустойки за период с 29.08.2019 по день вынесения решения суда, штрафа в размере 182 673 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 июля 2019 года произошло ДТП с транспортным средством Mercedes Benz г/н №, в результате которого транспортному средству Nissan Elgrand, г/н № истца был причинен ущерб. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Mercedes Benz ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии МММ №. Истец обратился с заявлением в АО «Совкомбанк страхование» (ранее - Либерти Страхование (АО)) о выплате страхового возмещения. Либерти Страхование (АО) письмом № от 23.08.2019 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. С указанным отказом истец не согласился, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.02.2020 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с чем истец не согласен. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Судебное извещение доставлено в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против доводов искового заявления. 

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2019 года произошло ДТП между транспортным средством Mercedes Benz г/н №, под управлением ФИО7. и транспортным средством Nissan Elgrand, г/н №, собственником которого является ФИО1

Виновником данного ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в Либерти Страхование (АО) по договору ОСАГО серии МММ №.

08 августа 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в Либерти Страхование (АО) о выплате страхового возмещения.

Либерти Страхование (АО) письмом № от 23.08.2019 сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что по результатам проведенного исследования на основании заключения специалист № от 23.08.2019 года установлено, что с технической точки зрения, повреждения ТС истца не могли быть образованы при заявленных ФИО1 обстоятельствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. 

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

04 февраля 2020 года решением финансового уполномоченного № № требования истца были оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения № № от 04.02.2020 г. финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № от 24.01.2020, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому повреждения, зафиксированные на ТС Nissan Elgrand, г/н № по механизму образования не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от контакта с транспортным средством Mercedes Benz г/н № и последующим наездом на препятствие. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на ТС Nissan Elgrand противоречит обстоятельствам заявленного события от 16.07.2019 г., произошедшего в районе 

<

адрес> РСО-А.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В исковом заявлении истец предъявил ответчику такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

Вопреки доводам истца, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № № от 04.02.2020 у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании извещения о ДТП, которое включает в себя схему происшествия и объяснения истца об обстоятельствах ДТП, перечень повреждений его транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении, актов осмотра поврежденного автомобиля, фотоматериалов. На основании изучения всех материалов и путем сопоставления полученных повреждений с механизмом произошедшего ДТП эксперт указал, что повреждения, зафиксированные на ТС Nissan Elgrand, г/н № по механизму образования не могли образоваться при заявленных обстоятельствах от контакта с транспортным средством Mercedes Benz г/н № и последующим наездом на препятствие.

Выводы мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение предоставлено суду в виде надлежащим образом заверенной финансовым уполномоченным копии.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни при предъявлении иска, ни в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, а равно и не предоставлены доказательства незаконности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении N № от 04.02.2020, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению. 

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не имеется, так как в ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя. 

Принимая во внимание, что в иске полностью отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения стороне истца судебных расходов не имеется. При этом, представленное истцом заключение не принято финансовым управляющим и судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, в результате которого транспортному средству Nissan Elgrand, г/н № был причинен ущерб, следовательно, оснований для взыскания расходов на ее проведение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.