Производство № 2-3285/2024

УИД 28RS0004-01-2024-004510-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 сентября 2022 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LEXUS, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования №7420 МТ 0089/АON, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании страхового акта АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 257 952 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №12485 от 24 ноября 2023 года. 

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в размере 257 952 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей 53 копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу его регистрации; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу регистрации в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, зарегистрированному на его имя; сообщение доставлено 01 апреля 2024 года.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2022 года в 18 часов 17 с. Чигири в районе ул. Центральная, д. 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.12 ПДД РФ ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении №18810028220000132469 от 25 сентября 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу 06 октября 2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак ***, находившееся под управлением ответчика, по договору ОСАГО не было застраховано, что следует из административного материала и сведений сайта РСА. 

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LEXUS RX300, государственный регистрационный знак ***, застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 7420 МТ 0089/AON от 11 декабря 2020 года.

АО «СОГАЗ» признав произошедшее страховым случаем по заявлению ФИО4 24 ноября 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 257 952 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №12485. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Исходя из указанных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что лицом виновным в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, а к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ», выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 257 952 рубля 54 копейки, возникло предусмотренное законом право требования убытков к причинителю вреда, а именно: ФИО1, которым доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований в полном объеме, взыскании с ФИО1 убытков в размере 257 952 рубля 54 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Платежным поручением № 23009 от 19 марта 2024 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей 53 копейки.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 779 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» убытки в порядке суброгации в размере 257 952 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 779 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.