Дело № 2-1267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 39015,26 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходов на дефектовку в размере 1200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под правлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ). Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 30456,94 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец организовала проведение независимой оценки и обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения согласно результатам независимой оценки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Стоимость восстановительного ремонта составила 69472 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки – 20000 руб., расходы по дефектовке – 1200 руб. Недоплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что выплата истцу страхового возмещения произведена в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов (л.д. 59-60). 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 согласно копии свидетельства и регистрации ТС (л.д. 15), копии карточки учета ТС (л.д. 72) принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при движении по парковке, осуществляя поворота направо на парковочное место, создал опасность для движения (помеху) автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении прямо, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснения участников ДТП, решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 декабря 2016 года (л.д. 75-84), никем не оспаривались и приняты судом, как невызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО4 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 61, 65), к которому истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д. 62, 63).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 64) и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) перечислило истцу страховое возмещение в сумме 30456,94 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению №, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика и расходы по дефектовке автомобиля (л.д. 40, 67).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 41, 68, 69).

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, представлено суду экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, определена с учетом износа в размере 69472,20 руб. (л.д. 8-39).

Данное заключение проверено судом, составлено в соответствии требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности. 

Возражения стороны ответчика относительно полноты и достоверности заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд руководствуется указанным экспертным заключением. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 69472,20 руб. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика по договору обязательного страхования с учетом ранее выплаченной суммы, суд считает установленным в сумме 39015,26 руб. (69472,20 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 30456,94 руб. (выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание данную правовую норму, ответчик должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 19507,63 руб. (50 % от 39015,26 руб.).

Представитель ответчик просил уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки (штрафа) применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки (штрафа) приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки (штрафа) в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма штрафа в размере 19507,63 руб. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10000 руб.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно копии квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» за составление экспертного заключения № в размере 20000 руб. (л.д. 7). Как следует из экспертного заключения, в указанную стоимость услуг вошли расчет стоимости ремонта (15000 руб.), выезд (1000 руб.), расчет стоимости АМТС (4000 руб.).

Учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации истцом ее прав и привел к необходимости несения ею расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Кроме того, возмещению истцу в качестве убытков подлежат понесенные ею расходы по оплате дефектовки ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 руб. (л.д. 6), поскольку данные работы были необходимы для выявления скрытых повреждений при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Требование истца о компенсации морального вреда также имеет правовое обоснование. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО «ЮрКом+», в лице начальника юридического отдела ФИО1, произведя оплату в размере 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении критериев разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 3500 руб. 

В то же время требование истца о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истец наделила представителя полномочиями, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми и, связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ.

Истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2307 руб. (2007 руб. за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения, убытков, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39015,26 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10000 руб., убытки в размере 21200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2307 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.А. Ишимов