судья: фио

адм. дело №33а-2049/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-1122/2025 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, действующего на основании доверенности фио, на решение Чертановского районного суда адрес от 7 октября 2025 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление от 18.06.2025г. о прекращении исполнительного производства № 381234/24/98077-ИП.

Обязать СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России отменить и возобновить исполнительное производство в части обязании Департамента городского имущества адрес предоставить фио, фио, фио, фио, фио, фио жилое помещение не менее учетной нормы предоставления, с учетом прав на дополнительную жилую площадь для ребенка-инвалида, без вселения в него, лиц, не являющихся членами семьи фио.

Взыскать с ГМУ ФССП России в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь взыскателем по исполнительному производству № 381234/24/98077-ИП, возбужденному в СОСП № 1 ГМУ ФССП России 15.10.2024 года, предметом исполнения которого является возложение на Департамент городского имущества адрес обязанности предоставить фио, фио, фио, фио, фио, фио жилое помещение не менее учетной нормы предоставления, с учетом прав на дополнительную жилую площадь для ребенка-инвалида, расположенное по адресу: адрес (на которую ранее было дано согласие истца) без вселения в него, лиц, не являющихся членами семьи фио, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава СОСП № 1 ГМУ ФССП России от 18.06.2025г. о прекращении исполнительного производства, обязать его возобновить. Административный иск мотивирован тем, что требования исполнительного документа не исполнены, внесенные изменения в резолютивную часть решения не отменяли законность судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Административный истец фио в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес со ссылкой на то, что отмена судебного акта являлась основанием для прекращения исполнительного производства, кроме того решением Преображенского районного суда адрес от 15.05.2025 года семья фио переселена в трехкомнатную квартиру по адресу: адрес.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу административного истца фио, позицию судебного пристава-исполнителя СОСП по адрес № 1 ГМУ ФССП России по доверенности фио, полагавшего решение подлежащим отмене, сочтя возможным на основании ст. 150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки не уведомивших, проверив решение, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве СОСП № 1 ГМУ ФССП России 15.10.2024 года возбуждено исполнительное производство № 381234/24/98077-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Департамент городского имущества адрес обязанности предоставить фио, фио, фио, фио, фио, фио жилое помещение не менее учетной нормы предоставления, с учетом прав на дополнительную жилую площадь для ребенка-инвалида, расположенное по адресу: адрес (на которую ранее было дано согласие истца) без вселения в него, лиц, не являющихся членами семьи фио

Основанием для возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист, выданный Пресненский районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4191/2024, в рамках которого 25.03.2024 года вынесено исполняемое решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 26.08.2024г., которым решения оставлено без изменения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 06.02.2025г. решение Пресненского районного суда адрес от 25.03.2025г. было изменено, на Департамент городского имущества адрес возложена обязанность предоставить фио, фио, фио, фио, фио, фио жилое помещение не менее учетной нормы предоставления, с учетом прав на дополнительную жилую площадь для ребенка-инвалида, без вселения в него, лиц, не являющихся членами семьи фио; признать согласие фио на вселение в квартиру, расположенную по адресу: адрес, недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

18.06.2025 года исполнительное производство было прекращено ввиду отмены Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2024г. апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции правильно указал, что решение Пресненского районного суда от 25 марта 2024 года, на основании которого был выдан исполнительный лист, не отменялось, его резолютивная часть была частично изменена, что не требовало прекращения исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава имелись основания для внесения изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства, не прекращая его по сути.

Судебная коллегия отмечает, что повторное рассмотрение гражданского дела в апелляционной инстанции, которой изменено решение районного суда, состоялось до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, который, прекращая исполнительное производство, не удостоверился, какое решение принято апелляционной инстанцией.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом принято в строгом соответствии с требованиями статей 227 КАС РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя Департамента городского имущества адрес о том, что решением Пресненского районного суда адрес от 15.05.2025 года осуществлено переселение семьи фио, не означает обеспечение указанной семьи жилым помещением не менее учетной нормы предоставления, с учетом прав на дополнительную жилую площадь для ребенка-инвалида. Кроме того основанием для прекращение рассматриваемого исполнительного производства явилась отмена судебного акта, указанное исполнительное производство не окончено фактическим исполнением; с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник не обращался.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства были установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества адрес, действующего на основании доверенности фио, – без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи