Дело № 2-1935/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Чингизовой Г.Р., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО4, 

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в конце 2017 г. выяснилось, что ФИО5 ненадлежащим образом относился к своим обязательствам по договору подряда, в частности, допустил нарушение срока подачи в УПФР 

<

адрес> отчетности о застрахованных лицах по форме № Вследствие этого нарушения в отношении кооператива был составлен административный протокол и наложен административный штраф. Вместо дачи ему пояснений о причинах нарушения требований закона ФИО5 устроил с ним скандал. Распоряжением председателя правления ПГК за № от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда с ФИО5 был расторгнут досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать всю документацию и наличные денежные средства кооператива. В связи с неисполнением ФИО5 этого распоряжения было созвано заседание правления ПГК. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ правлением ПГК его распоряжение было признано обоснованным, ФИО5 вновь было предложено передать по акту всю документацию и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще одно заседание правления кооператива, на котором присутствовал и ФИО5 На этом заседании ФИО5 вел себя агрессивно, публично обвинял его в злоупотреблении занимаемой должностью, опорочил его честь и достоинство, а также деловую репутацию в глазах членов кооператива. В связи с чем, он обращался в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации причиненного морального вреда, однако, впоследствии сам отказался от этого иска, который был принят судом. Однако, ФИО5 вновь решив опорочить его честь и достоинство, а также деловую репутацию как председателя правления ПГК, организовал некую инициативную группу членов кооператива с целью сместить его с этой должности. Эта группа провела ДД.ММ.ГГГГ свое собрание, на котором приняла решение о созыве внеочередного общего собрания членов ПГК, а ДД.ММ.ГГГГ эта группа организовала и провела общее собрание членов ПГК. В ходе этого собрания ФИО5, желая публично опорочить его честь и достоинство, деловую репутацию, сообщил присутствовавшим на этом собрании членам кооператива недостоверную, т.е. заведомо не отвечавшую действительным фактам и обстоятельствам, информацию о том, что он, занимая должность председателя правления кооператива, допустил злоупотребление своим должностным положением, а именно присвоил денежные средства кооператива в размере 139 770 рублей, в связи с чем утратил доверие членов кооператива, и на основании этой недостоверной и порочившей его как человека и как председателя правления кооператива информации призывал членов кооператива досрочно снять его с этой должности за утрату доверия. Сообщенная ФИО5 членам кооператива на собрании ДД.ММ.ГГГГ, как основание для утраты у коллектива доверия к нему и досрочного освобождения его от занимаемой должности негативная информация о якобы допущенном им присвоении денежных средств кооператива изначально являлась недостоверной, однако была преподнесена членам кооператива как уже установленные факты, исключавшие возможность оставления его у руководства кооперативом. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания ГПК «Южный» он был досрочно снят с должности председателя ПГК за утрату доверия. Кроме того, вновь желая недостоверными сведениями опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя правления за период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 организовал изготовление и подписание письменного обращения членов ПГК, всего, включая его самого 47 человек, о том, что он, являясь председателем правления ПГК, похитил путем присвоения денежные средства кооператива в сумме 139 770 рублей, а также направил это обращение в правоохранительные органы. Между тем, в ходе проведенной отделом полиции № УМВД России по г.Уфе проверки этого обращения было установлено, что расходование поступавших в кассу кооператива денежных средств осуществлялось им только на нужды кооператива, все решения о расходовании этих средств оговаривались и принимались коллегиально, правлением и общим собранием кооператива, денежные средства им не присваивались. Ссылаясь на общем собрании членов ПГК ДД.ММ.ГГГГ на недостоверную информацию о якобы совершенном им хищении средств кооператива, ФИО5 имел намерением опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, и независимо от принятого дознанием процессуального решения об отсутствии в его действиях состава преступления, ФИО5 как лицо, располагавшее всей полнотой финансово-бухгалтерских документов ПГК, был прекрасно осведомлен о том, что на самом деле никаких злоупотреблений с его стороны не имелось. Тем самым с его стороны имело место заведомое злоупотребление правом на обращение в государственные, включая правоохранительные органы, исключительно с целью распространения в отношении него недостоверной информации о злоупотреблении занимаемой должностью в некоммерческой организации, хищении средств её членов, исключительно с намерением причинить ему моральный вред, унизить его честь, достоинство, а также опорочить его деловую репутацию перед коллективом членов ПГК. В результате умышленного и злонамеренного распространения в публичной форме ответчиком в отношении него недостоверных сведений о злоупотреблении занимаемой должностью ему был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве унижения перед обманутыми членами коллектива на общем собрании, он был буквально «втоптан в пол», «горел» от несправедливости обвинений ФИО5, впал в нервный стресс, у него заболели голова и сердце, впоследствии он длительное время не мог прийти в себя. С учетом норм ГК РФ и приведенных фактических обстоятельств публичного и злонамеренного распространения ответчиком в отношении него не соответствовавших действительности, порочивших его как председателя кооператива, его честь, достоинство и деловую репутацию, он вправе требовать по суду опровержения также в публичной форме распространенных им в отношении него этих сведений, а также взыскания в его пользу компенсации причиненного морального вреда. Просит обязать ФИО5 опровергнуть в публичной форме перед членами Потребительского гаражного кооператива «Южный» (далее – ПГК «Южный») распространенные им на внеочередном общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные в письменном обращении в правоохранительные органы, сведения о допущенных им злоупотреблениях на должности председателя правления кооператива путем присвоения денежных средств кооператива, опорочившие его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного распространенными в публичной форме сведениями, порочившими его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика его расходы по восстановлению чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отклонить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. (ч.1). 

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.3). 

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих 

<

данные изъяты>, определяется федеральным законом (ч.4). 

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. 

Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1). 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз.2). 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз.4). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз.5). 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Таким образом, для того чтобы истец мог реализовать право на судебную защиту чести и достоинства, а также деловой репутации, необходимо одновременно наличие следующих условий: сведения, которые истец считает порочащими его, являются фактически распространенными и с ними ознакомлены третьи лица, распространенные об истце сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Также в п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества». 

Судом установлено, что истцом в описательной части своего искового заявления сведениями, порочащими, по его мнению, его честь, достоинство, деловую репутацию является информация о том, что он, ФИО1, занимая должность председателя правления кооператива, допустил злоупотребление своим должностным положением, а именно присвоил денежные средства кооператива в размере 139 770 рублей (сообщенная ФИО5 членам кооператива на собрании ДД.ММ.ГГГГ), что он, являясь председателем правления ПГК, похитил путем присвоения денежные средства кооператива в сумме 139 770 рублей (направил это обращение в правоохранительные органы). В то же время в просительной части искового заявления, касающейся опровержения сведений, истец не конкретизировал, какие именно сведения он просит обязать опровергнуть, а просто назвал их «о допущенных мною злоупотреблениях на должности председателя правления кооператива путем присвоения денежных средств кооператива». 

Отсутствие конкретизации в данном случае имеет правовое значение в силу прямого указания закона (ч.1 ст.152 ГК РФ), а также в связи с тем, что истец в описательной части иска указал конкретную сумму 139 770 рублей. В то же время, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесено в кассу потребительского гаражного кооператива «Южный» 116 000 руб. в качестве возврата денежных средств от вступительных взносов. По вышеизложенным причинам, ввиду отсутствия указания на конкретные сведения, которые истец просит обязать ФИО5 опровергнуть в публичной форме перед членами Потребительского гаражного кооператива «Южный» распространенные им на внеочередном общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные в письменном обращении в правоохранительные органы, данное исковое требование не может быть удовлетворено по указанному основанию. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что ФИО5 выступал на общем собрании и обращался с заявлением в полицию, злоупотребляя правом. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих намерение ответчика причинить ему вред, путем выступления ДД.ММ.ГГГГ на общем внеочередном собрании членов потребительского гаражного кооператива «Южный», и путём обращения в правоохранительные органы с заявлением. 

В п.4.3. Устава потребительского гаражного кооператива «Южный» (далее -Устава), указаны права члена кооператива, в том числе право участвовать в управлении кооперативом. Согласно п.4.4 Устава, член кооператива обязан активно участвовать в деятельности кооператива. Согласно п.3.2 Устава потребительского гаражного кооператива «Южный» к исключительной компетенции собрания, в том числе, относятся: б) избрание (отзыв) членов Правления, Председателя Правления (Собрания). ж) определение размеров, порядка и сроков внесения членами Кооператива паевых и целевых вносов. 

Согласно п.3.3 Устава, к компетенции собрания может быть отнесено решение любых иных вопросов в сфере хозяйственно-финансовой деятельности Кооператива. 

По мнению суда, оспариваемые действия ответчика являются реализацией им своего права члена кооператива участвовать в управлении кооперативом, и обязанности активно участвовать в деятельности кооператива, и конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. 

Доводы истца о том, что ФИО5, вновь решив опорочить его честь и достоинство, а также деловую репутацию как председателя правления ПГК, организовал инициативную группу членов кооператива с целью сместить его с этой должности, в ходе общего внеочередного собрания членов ПГК «Южный» ДД.ММ.ГГГГ, сообщил присутствовавшим на этом собрании членам кооператива недостоверную, т.е. заведомо не отвечавшую действительным фактам и обстоятельствам, информацию; а также, что, вновь желая недостоверными сведениями опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию как председателя правления за период до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 организовал изготовление и подписание письменного обращения членов ПГК, всего, включая его самого 47 человек, о том, что он, являясь председателем правления ПГК, похитил путем присвоения денежные средства кооператива в сумме 139 770 рублей, а также направил это обращение в правоохранительные органы, суд находит неубедительными, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом суду не представлено. Данные доводы основываются только на предположениях истца. 

Более того, довод истца о том, что конфликт между истцом и ответчиком начался вследствие того, что в конце 2017 г. выяснилось, что ФИО5 ненадлежащим образом относился к своим обязательствам по договору подряда, в частности, допустил нарушение срока подачи в УПФР Ленинского района г. Уфы отчетности о застрахованных лицах по форме СЗВ-М; вследствие этого нарушения в отношении кооператива был составлен административный протокол и наложен административный штраф, не соответствует действительности и опровергается следующим. 

В апреле 2017 г. ГУ УПФР в Ленинском районе г. Уфы РБ прислало в потребительский гаражный кооператив «Южный» Акт УПФР от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, которым ПГК «Южный» привлечён к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ, ст.11 п.2.2 (несвоевременность). Штраф 500 руб. за просрочку сдачи отчёта ФИО5 был своевременно оплачен, что подтверждается расходным кассовым ордером и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 об оплате штрафа знал, дал согласие на оплату штрафа, что подтверждается его подписью в расходном кассовом ордере. С 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец никаких претензий ответчику не предъявлял. 

Также на заседании Правления ПГК «Южный» ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Правлению было подано заявление, в котором указано, что «В период работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира были обнаружены хитрые уловки для похищения денежных средств с общей кассы ПГК «Южный» председателем правления ФИО1 на сумму: 1) 116 000 руб. из вступительных взносов при покупке-продаже гаражей с 2014 по 2017 г. 2) 14 200 руб. освобождение сына ФИО3 от уплаты членских взносов в 2015 г., 2016 г., 2017 г. 3) 9 570 руб. – доплата к заработной плате в декабре месяце 2014 г., Итого: 139 770 рублей. Прошу Вас создать комиссию для расследования. Копии материалов прилагаются». Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он присутствовал на заседании Правления ПГК «Южный», где было 5 членов правления, включая ФИО1 На собрании выступил ФИО5, в своём выступлении он рассказал о злоупотреблениях председателя правления ФИО1 (о тех же нарушениях, что указаны выше), подал об этом заявление, которое не было принято Правлением. Ознакомившись с протоколом № заседания Правления ПГК «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что вместо 5-и членов правления в протоколе указано 8, факт его присутствия на заседании правления не указан. Он внимательно слушал выступление ФИО5, где он смело говорил о злоупотреблениях ФИО1, а именно, что председатель правления ФИО1 завладел вступительными взносами в размере 116 000 руб., под разными предлогами с 2014 года освобождал своего сына, тоже члена кооператива, ФИО3 от уплаты ежегодных членских взносов на общую сумму 14 200 руб., в декабре 2014 г. ФИО1 себе незаконно произвёл доплату к зарплате на сумме 9 570 руб. Изложив все факты, ФИО5 подал заявление в правление. Однако, заявление ФИО5 в протоколе не указано. Его, как члена кооператива, возмутили действия председателя правления ФИО1 и поразило отсутствие реакции и равнодушие всех присутствующих членов правления, ведь таким безмолвием они способствуют к подобным поступкам. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов гаражного кооператива «Южный», «по четвертому вопросу выступил член кооператива ФИО5 (металлич. гараж №) предоставив на рассмотрение документы, подтверждающие, что председатель гаражного кооператива «Южный» систематически нарушал порядок внесения членами кооператива паевых и целевых взносов и их учет, что привело к конфликтной ситуации между председателем кооператива ФИО1 и бухгалтером-кассиром ФИО5 и т.к. эти вопросы согласно пунктов 3.2; 3.10 п.п. «К» Устава потребительского гаражного кооператива «Южный», утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ относятся к исключительной компетенции Собрания, просит их принять и рассмотреть на Общем собрании членов потребительского гаражного кооператива «Южный». Так же были представлены ранее принятые протоколы ПГК «Южный», проведенные председателем ФИО1, которые как выяснилось по заявлениям большинства присутствующих членов кооператива не имели кворума для их принятия. Таким образом, все выразили общее негодование и мнение на внеочередном собрании поставить вопрос на общее голосование о признании данных протоколов не действительными и отменить их решения, как не имеющие законность. Учитывая исключительную важность и заинтересованность каждого члена гаражного кооператива поставить на голосование: нарушение порядок внесения членских взносов и прядок учета и хранения паевых взносов. Подготовить информацию и изложить ее на внеочередном собрании предложено ФИО5 Проголосовало: «ЗА» - 47 человек, «ПРОТИВ» 0 человек. Единогласно принято: 1. ФИО5 изложить суть возникшего конфликта. 2. Подготовить и предоставить информацию внеочередному собранию потребительского гаражного кооператива «Южный» о порядке внесения членских взносов, учета и хранения паевых взносов». 

В заявлении Начальнику Управления МВД г.Уфы ФИО2 от членов гаражного кооператива «Южный» по адресу: 

<

адрес> указано: «Просим Вас привлечь к установленной законом ответственности председателя гаражного кооператива «Южный» ФИО1, который похитил денежные средства гаражного кооператива «Южный», путем их присвоения и провести расследование. Предварительная сумма похищенного председателем ГК «Южный» ФИО1 составляет более 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждены. Указанное заявление подписано членами гаражного кооператива «Южный» ФИО5, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12 

Из анализа вышеуказанных документов и обстоятельств дела усматривается, что ФИО5 поставил вопрос о рассмотрении финансовых злоупотреблений ФИО1 на заседании Правления ПГК «Южный» ДД.ММ.ГГГГ при участии в нём лично ФИО1 ФИО1 рассматривать вопрос отказался, опровергнуть доводы не пожелал. Впоследствии, предъявив иск по факту обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к правлению ПГК «Южный» о финансовых злоупотреблениях ФИО1, ФИО1 предъявил к ФИО5 иск о защите чести и достоинства. Но потом от иска отказался. 

После того, как Правление и ФИО1 по выступлению ФИО5 решения не приняли, не приняли заявление ФИО5, эти же вопросы были позднее поставлены ФИО5 на общем собрании членов гаражного кооператива «Южный» ДД.ММ.ГГГГ При этом собрание посчитало информацию ФИО5 исключительно важной для каждого члена гаражного кооператива и поручило ему выступить с данной информацией на внеочередном общем собрании потребительского гаражного кооператива «Южный». ФИО5 выступил на общем внеочередном собрании членов гаражного кооператива «Южный» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив на рассмотрение документы, подтверждающие, что председатель гаражного кооператива «Южный» систематически нарушал порядок внесения членами кооператива паевых и целевых взносов и их учет, что привело к конфликтной ситуации между председателем кооператива ФИО1 и бухгалтером-кассиром. На данном собрании самостоятельно выступил член кооператива ФИО13, который «выразил недоумение о членах правления, работающие в период руководства бывшего Председателя правления ПГК «Южный», которые своим молчаливым согласием позволяли ему злоупотреблять своим положением и освобождать себя, своего сына ФИО3, являющегося членом кооператива (металлический гараж №), передавать в распоряжение правления, а по факту самому в личное распоряжения вступительные (паевые) взносы, которые, согласно Уставу ПГК «Южный» при выходе из кооператива по заявлению члена кооператива обратно возвращаются». Заявление в отдел полиции ФИО5 было подано не единолично, а в составе группы лиц - членов кооператива. 

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что выступление ФИО5 на общем внеочередном собрании членов гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ и обращение в правоохранительные органы было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не имеется, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает. Данные обстоятельства также доказывают, что высказанные ФИО5 сведения были известны и ранее другим членам кооператива. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется требованиями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Конституции Российской Федерации и исходит из того, что выступление ФИО5 на общем внеочередном собрании и его обращение в правоохранительные органы не является распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, а является реализацией ответчиком своих прав как члена кооператива и конституционных прав на обращение в государственные органы, к должностным лицам, которые в силу закона уполномочены получать жалобы, обращения, проверять их и принимать решение по результатам их проверки. 

С учётом изложенных обстоятельств и приведенных выше правовых норм сам по себе факт обращения ФИО5 с заявлением в органы полиции и неподтверждение в результате проверки доводов обращения не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений и что это было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. 

Доказательств обращения ответчика без каких-либо оснований с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Что касается существа сведений, соответствия их действительности, оценки действиям ответчика, то суд учитывает следующее. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесено в кассу потребительского гаражного кооператива «Южный» 116 000 руб. в качестве возврата денежных средств от вступительных взносов. В совокупности с тем фактом, что ФИО1 не оспаривал изложенные ФИО5 сведения на заседании Правления ПГК «Южный» ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал их на общем внеочередном собрании членов гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернул указанную ФИО5 сумму, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО5 сведения о присвоении ФИО1 116 000 руб. из вступительных взносов соответствуют действительности. 

К объяснениям ФИО1, изложенным в иске и в объяснениях в судебном заседании, что расходование поступавших в кассу кооператива денежных средств осуществлялось им только на нужды кооператива, все решения о расходовании этих средств оговаривались и принимались коллегиально, правлением и общим собранием кооператива, денежные средства им не присваивались, суд относится критически и отклоняет как недостоверные. При этом ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем отдела полиции № УМВД России по г.Уфе, за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 160 УК РФ, т.е. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не может служить доказательством несоответствия действительности изложенных ФИО5 сведений, поскольку, согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, по пояснениям ответчика, данное постановление им обжаловано, итоговое постановление на данный момент не вынесено. 

Суд также учитывает, что, по существу, истец признал сведения, изложенные ответчиком, о распределении вступительных взносов в свою пользу (4000 рублей из 5000 рублей), об освобождении от членских взносов себя в качестве компенсации из-за неповышения пенсии и своего сына из-за кражи колёс, достоверными, поскольку в суде истец указанные сведения не опроверг. А также о заключении договора подряда самим с собой, на оказание компьютерных услуг, о надзоре за охраной гаражей. Истец доказывал только законность происхождения данных платежей, согласно решениям общих собраний. 

В то же время, суд учитывает, что согласно Уставу ПГК «Южный», не предусмотрено освобождение членов кооператива от членских взносов. 

Истец не доказал правомерность получения доплаты к своей зарплате в декабре 2014 года, что доказывает правомерность действий ФИО5 по выявлению данного факта. 

Судом исследована заверенная копия Протокола № общего внеочередного собрания потребительского гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, показал, что был на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, согласно повестке, было предоставлено слово. Выступил, собранию доложил по существу дела о финансовом состоянии в гаражном кооперативе. ФИО1 вёл себя очень тихо и достойно. Когда ему было предоставлено слово, от слова отказался, написал добровольно заявление об освобождении от обязанностей председателя правления. ФИО5, когда он стал бухгалтером-кассиром, стали известны о нарушениях со стороны ФИО1, по возможному присвоению денежных средств, в частности, касалось присвоения целевых сборов вступительных. При покупке новых гаражей. ФИО5 говорил про 116 000 рублей. Это врезалось в память. Про 139 000 что-то не помнит. 

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, показал, что он был на собрании. ФИО5 говорил, доказывал фактами и цифрами. Это его право, он грамотный кассир. Факты – что приписки были, он все документы поднял. То, что ФИО5 говорил – всё правда. ФИО1 не смог документально опровергнуть слова ФИО5. ФИО5 говорил, куда дел деньги ФИО1. После этого ФИО1 написал заявление об освобождении его от должности председателя правления и ушёл. 

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, показала, что она удивилась, когда увидела цифры, была недостача, допущенная ФИО1. За то время, когда ФИО1 работал, не отчитывался ни перед кем, да и не требовали. Ясно, чётко доклад ФИО5 был, отчёт был содержательный, всё было понятно. Все, полный зал, сто человек слушали так внимательно, временами выражали свои чувства разными знаками. Всё это происходило в одном коллективе. Она сидела в первом ряду, первый ряд, в двух шагах от докладчика, всё внимание было на него, столько материалов подготовил. ФИО1 она не видела. До тех пор, пока он не вышел с бумажкой на руках, это было заявление о сложении полномочий председателя правления, перед председателем листочек положил и ушёл. Не попрощался даже. Она удивилась, но тем не менее, она обрадовалась и так хлопала, когда ФИО1 ушёл, оставив заявление, заявление об увольнении. Коллектив ФИО1 не уважал, а держался столько лет, деньги коллективные тратил. ФИО1 в своё оправдание ни слова не сказал, он вышел сразу. Ни слова не сказал. Он же не руководитель. Документы предъявлялись, подтверждающие, что ФИО1 присвоил деньги. Она видела. Решетников всё предъявлял, показывал, читал. Всё было документально. 

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании Решетников выступил, зачитывал протоколы, по протоколам, ознакамливал народ с результатами, что там в протоколе было написано, и какие платы, какие освобождения от плат осуществлялись на основании протоколов общего собрания гаражного кооператива. И рассказывал про то, как он работал кассиром, и что происходило между ним и ФИО1. И о том, какие оплаты, как куда какие деньги шли, что каких-то там протоколов не было, ФИО5 требовал от ФИО1 какие-то документы, ФИО1 не давал. ФИО5 были выявлены в действиях ФИО1 следующие злоупотребления: во-первых, освобождение от платы членских вносов себя, ФИО1, сына своего, членов Правления и кое-каких работников, которые хорошо подметали и убирали территорию. Потом, что членские взносы, вступительные взносы делились между ФИО1 и ФИО7. Вот такие факты озвучивал ФИО5. Собрание слушало и удивлялось. ФИО5 говорил, что у него есть первоисточники, предлагал ознакомиться. Потому что всё собрание не может смотреть, но кто хотел, мог подойти и посмотреть. Освобождение от членских взносов ФИО1 себя и сына было на основании следующего: в связи с ухудшением материального положения в стране, освобождение работающих пенсионеров от индексации, освобожден председатель кооператива ФИО1 от членских взносов. Вот это было озвучено как выписка из протокола. И также там, освобожден от членских взносов, как компенсация за украденные колёса сын ФИО1. У сына ФИО1 в 2010 году украли колёса из гаража. И вот из-за этого, причём не однократно, а из года в год это повторялось. И всё это на основе протоколов общего собрания. То есть это ФИО5 ничего не придумал. Он прямо показывал, зачитывал протоколы собраний. ФИО1, конечно, был взволнован. ФИО1 сказал, что всё это делалось по решению общего собрания. Сначала выступил ФИО8, потом выступил ФИО5. Надо было, чтобы выступил ФИО1. ФИО1 вышел, сказал, что это он для нас делал, всё по решению собрания. А потом ФИО1 написал заявление об уходе с должности председателя правления, после чего ушел с собрания. Он знает, что ни на одном общем собрании не было много народу. Всегда было не больше 30-40 человек. Он с 2010 года ходит на общие собрания. На собраниях, сколько он был, ни разу не озвучивался вопрос о краже колес у сына ФИО1, чтобы о колёсах компенсация была. Но, тем не менее, в протоколе это указано. Он не член кооператива, у него мама член кооператива, но тем не менее его три раза выбирали председателем ревизионной комиссии. Он лично смотрел все расходники, исходники, всё смотрел. 

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что он был ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПГК «Южный». Когда собралась инициативная группа и она начала это собрание, повестка была именно о председателе, и ФИО5 в своём выступлении привёл информацию о недобросовестной деятельности председателя ФИО1. Нормально, без толкований. То, что сказал ФИО5, для него абсолютно было не новым. Более того, у него есть ещё примеры, неправомочных действий председателя. Собрание потребовало объяснить факт присвоения денежных средств. ФИО1 объясняться не стал перед собранием. ФИО1 написал заявление о сложении полномочий председателя правления кооператива. ФИО1 отказался возражать, опровергать документально или фактически информацию изложенную ФИО5. Он знает, как собрания проходили. Ни на одном собрании, кворума не было. Протоколы он всё сам вёл, садился, не было ни выступающих, ни секретарей, ничего, ни счётной комиссии, никого. Всё делал сам ФИО1. А ФИО5 тут появился недавно, он узнал его, когда его избрали кассиром. После написания заявления об увольнении ФИО1 сразу ушёл с собрания. 

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании членов ПГК «Южный», Решетников выступил и сказал, что были злоупотребления со стороны ФИО1, что документально в протоколе написано, что он освобождал своего сына от членских взносов и самого себя. Чем мотивировал, он не помнит. После этого сразу дали слово ФИО1, выступить, сказать, почему так было, оправдываться и обосновать, он не стал ничего объяснять, просто сказал: «я не буду в этом участвовать», написал заявление на увольнение и ушёл. То есть ничего в своё оправдание или пояснение, ничего не сказал. Заявление написал об увольнении, собственноручно. Что-то оскорбляющее достоинство или унизительные слова в адрес ФИО1 он не слышал. ФИО5 ничего оскорбительного не говорил. ФИО1 не запрещали говорить. Ему, наоборот, слово дали. Все ждали, чтобы ФИО1 прояснил ситуацию. Ему неизвестно о каких-то собраниях, на которых решено освободить сына ФИО1 или его самого от членских взносов, за кражу колёс, за инфляцию, за ухудшение материального положения и так далее. Об этом он услышал только ДД.ММ.ГГГГ. До этого он участвовал в собраниях с 2015 года, на всех собраниях присутствовал, не пропускал ни одного собрания, как стал членом гаражного кооператива, но об этом он ранее не слышал никогда. На собрании никакого давления на ФИО1 не было. На собрании был капитан полиции. Участковый уполномоченный. Если была какая-то угроза, клевета, оскорбительные слова, сотрудник полиции сразу отреагировал бы. На общем собрании ФИО5 предъявлял, что согласно этому протоколу общего собрания или правления, ФИО1 своего сына освободил от членских взносов. Он участвовал с 2015 года на всех собраниях. Ни разу у него не взяли роспись, что он пришёл. Он знал, что лично ФИО1 решил это так. К этим протоколам не прилагались списки участвующих, которые бы подтверждали, что эти лица действительно присутствовали на этих собраниях, где были приняты эти решения, что освобождаются ФИО1, его сын от уплаты членских взносов, и так далее. Он этих списков не видел ни разу. Ни с подписями, ни список людей. 

Свидетель ФИО19, допрошенный в суде, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Решетников выступал перед членами гаражного кооператива с теми документами, которые были оформлены самим ФИО1. То есть он читал те протоколы, которые были оформлены самим ФИО1 – сметы, штатное расписание, и договора, которые у него имелись в наличии. Всё, что предоставил в качестве финансово-хозяйственной деятельности ФИО5, это именно те документы, которые находились в распоряжении кооператива. Никаких других документов у него не было. Он спокойно, в деловой форме выступил вторым вопросом, и всё. Доложил, всё, что он обнаружил. В 2017 году он был на общем собрании. Просто собрались возле гаражного кооператива, внутри гаража стоял стол, посередине стоял ФИО1, вокруг стояли люди какие-то. Он пришёл, темно было, дождь шёл, люди выступали, возмущались, что нет кворума. Он этих людей не видел, не знал никогда. Было для него странным, что как он привык, такого собрания не было. Там был шум, гам, гвалт, неразбериха. Никто его не зафиксировал, что он пришёл на собрание, он нигде подписи не ставил, никто его не спрашивал, за что он голосует. А вот ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО5 очень культурно, конкретно, чётко пояснил задачу. Такие негативные факты были изложены ФИО5. В 2010 году у сына ФИО1 украли колёса. Сына ФИО1 освободили от членских взносов, освобождали три года. В общей сложности, он освобождён на сумму 14 600 рублей, или около того. Около 18 000 руб. ушло в общей сложности. Все протоколы, которые предоставил ФИО1, ни один протокол не имеют кворума. Есть 48, 34, 32 %. Председатель в лице ФИО1 заключает договор подряда с ФИО1, и тот, по акту выполненных работ пишет: работы выполнены в полном объеме. Он сам вам предоставил в суд договора подряда, где заключает, с одной стороны, председатель гаражного кооператива ФИО1, и подрядчик. По поводу распределения вступительных взносов он слышал, что по 5000 рублей должны собирать, потому что он сам вступительный взнос внёс 5000 рублей. Но о том, что из этой суммы 4000 рублей - ФИО1, у него такого разрешения никто не спрашивал. После выступления ФИО5 ФИО1 сказал, что старался для членов кооператива, попросил его заявление об увольнении принять. Приняли заявление. После чего ФИО1 с собрания ушел. ФИО5 подтвердил своё выступление документально. Теми документами, которые есть в наличии у кооператива. Протоколы разные, протоколы общего собрания. 

По показаниям вышеуказанных свидетелей, им неизвестно об общих собраниях ПГК «Южный», на которых когда-нибудь был бы кворум, собрания всегда проводились без кворума; также они никогда не слышали, чтобы на общих собраниях принимались решения о распределении вступительных взносов членов кооператива в пользу правления или ФИО1, об освобождении от членских взносов сына ФИО1 ФИО3 из-за кражи его колёс. Об отсутствии кворума на собраниях и о необходимости на внеочередном собрании поставить вопрос на общее голосование о признании протоколов недействительными и отменить их решения, как не имеющие законность, было решено на общем собрании членов гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ На общем внеочередном собрании членов гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ также были обсуждены ранее принятые протоколы ПГК «Южный», проведенные председателем ФИО1, которые, как выяснилось, по заявлениям большинства присутствующих членов кооператива не имели кворума для их принятия и признать не действительными и отменить их решения, как не имеющие законность». Как пояснил представитель ответчика член кооператива ФИО13 на общем внеочередном собрании членов гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно сообщил о злоупотреблении ФИО1 своим положением и незаконном освобождении себя, своего сына ФИО3, являющегося членом кооператива (металлический гараж №) от уплаты членских взносов, передаче в распоряжение правления, а по факту самому в личное распоряжения вступительных (паевых) взносов, которые, согласно Уставу ПГК «Южный» при выходе из кооператива по заявлению члена кооператива ему возвращаются. 

Истцом были представлены копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения председателя правления ПГК № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов №№ и 38 от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, заявления об отказе от иска, протокола общего собрания ПГК № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протоколов собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обращения к членам ПГК от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд усматривает отличия в копиях протокола № расширенного заседания правления гаражного кооператива «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ В копии протокола, приложенного к иску, имеется пять подписей членов правления, включая подпись ФИО20, кроме подписей Председателя правления и Секретаря. В копии протокола, приложенного к иску ФИО1, поданному им ДД.ММ.ГГГГ, имеется четыре подписи членов правления, (без подписи ФИО20), кроме подписей Председателя правления и Секретаря. Таким образом, содержание и порядок составления данного документа не вызывает у суда доверия. 

В Уставе ПГК «Южный» нет положений об освобождении от уплаты членских взносов, о распределении вступительных взносов в пользу Председателя Правления. 

Истец не доказал, что ответчик на общем собрании обвинил истца в присвоении денежных средств ПГК «Южный». Согласно показаниям свидетелей, протоколу № общего внеочередного собрания членов ПГК «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 информировал членов кооператива, на основе имеющихся документов, об имеющихся, по его мнению, нарушениях расходования и распределения денежных средств. Ответчик имеет право на личное мнение, суждение, которое охраняется ст.33 Конституции РФ. 

Согласно п.3.2 Устава потребительского гаражного кооператива «Южный», к исключительной компетенции собрания, в том числе, относятся:

б) избрание (отзыв) членов Правления, Председателя Правления (Собрания); 

ж) определение размеров, порядка и сроков внесения членами Кооператива паевых и целевых вносов.

Согласно п.3.3 Устава, к компетенции собрания может быть отнесено решение любых иных вопросов в сфере хозяйственно-финансовой деятельности Кооператива. 

Согласно п.3.4 Устава, собрание проводится не реже одного раза в год. Его работой руководит избранный Председатель, который созывает и организует проведение собрания. 

Согласно п.3.6 Устава, собрание правомочно, если на нём присутствует не менее половины от общего числа членов Кооператива и один человек. Решение собрания, кроме решения вопросов реорганизации и ликвидации Кооператива, принимается, если за него проголосовало более половины присутствующих членов Кооператива. 

Согласно п.3.7 Устава, все решения на собрании принимаются открытым голосованием по принципу: один член Кооператива – один голос. При равенстве голосов «за» и «против», голос Председателя Собрания является решающим. 

В то же время, из анализа содержания копий протоколов общих собраний, представленных истцом в доказательство правомерности получениям им денежных средств ПГК «Южный», освобождения себя и своего сына от членских взносов, и соответствия вышеуказанным положениям Устава следует, что они им не соответствуют. Кворум отсутствует, количество присутствующих менее списочного состава членов кооператива (166). Списки присутствующих и проголосовавших членов кооператива к протоколам не приложены. Проверить достоверность принятых решений невозможно. Свидетели отрицают принятие таких решений на собраниях. 

С учетом представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и подлежащими отклонению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова