Дело № 2-3577/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск 

в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т. А., 

При секретаре Селиной Е.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к * о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к * заявлены требования о взыскании страхового возмещения по ОСАГО; в обоснование иска указывает, что размер ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП от **** составляет 197172, 1 руб. 

В порядке прямого возмещения ущерба она обратилась к страховщику ответственности по ОСАГО – * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик * выплатил ей страховое возмещение в размере половины ущерба, а именно 98 586 руб. 05 коп. ; ее претензия от **** не удовлетворена. 

Просит взыскать с * невыплаченное страховое возмещение – 98586 руб. и судебные расходы, признать виновным в ДТП ФИО2. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца по доверенности исковые требования поддержал. 

В судебное заседание представитель ответчика * не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** на *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ под управлением ФИО2. В рамках административного производства вина кого-либо из участников данного дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что столкновение произошло при совершении ФИО2 маневра движения задним ходом, в безопасности которого он не убедился. 

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации; поэтому именно действия Ф. явились причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в *. Гражданская ответственность водителя ФИО1 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» ; в порядке прямого возмещения истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в размере 50 % ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию со *» в пользу истца ущерба, суд руководствуется представленным ответчиком отчетом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197172, 09 руб. Указанный отчет в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергнут, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось; при таких обстоятельствах взысканию в пользу истца подлежит сумма 98 586 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 12 п. 22 абз. 4 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, поэтому суд приходит к выводу об освобождении страховщика от уплаты штрафа. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ учитывает соотношение расходов с объемом выполненной представителем работы, а также объемом защищенного права истца. Взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. Заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на сумму 15000 руб. суд находит завышенными. 

При этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела. Принимается во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика.

Ни ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление отдельного требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поэтому производство по делу в части исковых требований о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 определением суда прекращено на основании абзаца 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика * с учетом ст. 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с * страховое возмещение – 98 586 руб., судебные расходы – 10 000 руб., а всего – 108 586 руб.

Взыскать с * в доход бюджета госпошлину – 3157, 58 руб. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Т.А. Михайлова