Дело № 2-890/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2024-008001-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Танасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авторитет – М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 31.01.2024 между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался создать и согласовать с истцом дизайн-проект мебели, материалы, цвета, наполнение и иные элементы интерьера с фабричных образцов в реальном времени. В соответствии с подпунктом 4.1 договора название изделия, и как следствие результат работы – встроенный шкаф в санузел. В порядке и сроки, установленные договором истец оплатил стоимость изделия в сумме 74 000 рублей. Срок выполнения работ по изготовлению мебели составлял 75 рабочих дней. 07.05.2024 истцу доставлены элементы шкафа, однако среди них отсутствовала фурнитура, в связи с чем сборка шкафа оказалась невозможна. 30.05.2024 истец посредством использования мобильной программы (средства связи) направил ответчику претензию с требованием в срок до 01.06.2024 доставить недостающие детали шкафа, а также уплатить неустойку за просрочку доставки части изделия в размере 14 184 рубля. Требования претензии ответчиком оставлены без исполнения, работы по сборке шкафа не выполнены.

Истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, обратился с настоящим иском в суд, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства за неисполнение условий договора в размере 78 800 рублей;

- неустойку в размере 68 556 рублей;

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- штраф;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, следует из материалов дела, ответчиком не оспорено, что 31.01.2024 между сторонами заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался создать и согласовать с истцом дизайн-проект мебели, материалы, цвета, наполнение и иные элементы интерьера с фабричных образцов в реальном времени; в соответствии с подпунктом 4.1 договора название изделия, и как следствие результат работы по договору – встроенный шкаф в санузел (л.д. 9-11).

В соответствии с подпунктом 2.1 договора, стоимость изделия составила 74 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок оплаты по договору предусматривал внесение предоплаты в размере 50 % от цены договора.

Истец в порядке и сроки, определенные договором оплатил стоимость изделия в полном объеме двумя платежами (л.д. 13-14).

В соответствии с подпунктом 6.1 договора, сроки выполнения работ по изготовлению мебели составляли 75 рабочих дней.

07.05.2024 ответчиком осуществлена доставка элементов шкафа, однако среди элементов отсутствовала фурнитура, в связи с чем сборка шкафа оказалась невозможна.

Из представленных истцом в материалы дела скриншотов переписки с представителем ООО «Авторитет-М» в мессенджере 

<

данные изъяты> усматривается, что ответчик в ответ на сообщение истца уведомил его о том, что фурнитура не успела доехать до производства и будет передана со сборщиком (л.д. 33).

В последующем, 30.05.2024 истец посредством использования средства связи – мобильной программы 

<

данные изъяты> направил ответчику претензию с требованием в срок до 01.06.2024 доставить недостающие детали шкафа, а также уплатить неустойку за просрочку доставки детали изделия в размере 14 184 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования досудебного порядка урегулирования спора со стороны ответчика оставлены без исполнения.

Суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, основываясь на правилах параграфа 2 главы 37 ГК РФ, положениях Закона "О защите прав потребителей" приходит к убеждению о том, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки обоснованы по праву.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Авторитет-М» неустойки в размере 68 556 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, находит подлежащим ко взысканию размер компенсации морального вреда 6 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 65 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему заключению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь из объема оказанной правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, с учетом представленных доказательств несения указанных затрат, суд приходит к суждению о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является оправданной и необходимой, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 30 720 рублей, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден на основании подпункта 13 пункта 1 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авторитет – М» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет – М» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 74 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авторитет – М» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга размере 30 720 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.01.2025.

<

данные изъяты>