Докладчик Дегтярева Л.Б. № 44г-67, 68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

8 июля 2019 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Лукьянович Е.В., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», войсковой части 25030-6 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Приморскому краю» К.А.Н. и кассационной жалобе представителя войсковой части 25030-6 В.О,А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд названным иском к Филиалу № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», войсковой части 25030-6, указав, что на основании трудового договора от 11 апреля 2016 г. была принята в войсковую часть 25030-6 на должность подсобного рабочего отделения хранения (техники и имущества продовольственной службы) отдела хранения (материальных и технических средств продовольственной службы), склада (комплексного хранения материально-технических средств). На основании ее заявления ей поручено совмещение вакантной должности подсобного рабочего того же отделения с оплатой в размере 0,5 ставки. Хотя работы ею производились в течение полного месяца с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г., их оплата по приказу от 30 марта 2018 г. № 225/ок произведена только с 19 марта по 31 марта 2018 г. Кроме того, выплата за совмещение вакантной должности за март, апрель 2018 года произведена без начисления на доплату надбавки за выслугу лет, районного коэффициента, дальневосточной надбавки, премии, а за май 2018 г. оплата за совмещение вообще не произведена. Всего недоначислено за указанные месяцы ... руб. На основании приказа командира части от 29 мая 2018 г. трудовые отношения прекращены. В связи недоплатой по заработной плате ей неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, недоплата составила ... руб.

Просила взыскать с Филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» указанные суммы, а также денежную компенсацию за несвоевременную выплату работнику заработной платы при увольнении и других выплат в сумме 1184,57 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 2 ноября 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2019 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации за задержку причитающихся работнику выплат при увольнении и компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение об удовлетворении иска в части. С войсковой части 25030-6 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме 157,61 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. С войсковой части 25030-6 в доход бюджета Шкотовского района Приморского края взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета. 

По результатам изучения кассационных жалоб заявителей судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 12 апреля 2019 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 18 июня 2019 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. 

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущено такое существенное нарушение норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив исковые требования ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ приведен перечень органов, относящихся к органам военного управления. К ним относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), установлено, что Министерство обороны РФ, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций.

В структуру Министерства обороны РФ входят службы Министерства обороны РФ и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). 

Согласно пунктам 4, 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Вооруженные Силы РФ - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, учитывая подведомственность войсковой части, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю», а также цели создания и выполнение ими функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, на войсковую часть 25030-6 и указанное учреждение Министерства обороны РФ в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в связи с чем они не могут быть отнесены к числу субъектов, обязанных к уплате государственной пошлины в бюджет.

Правовые основания для взыскания с войсковой части 25030-6 государственной пошлины в доход бюджета у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем апелляционное определение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2019 г. в части взыскания с войсковой части 25030-6 в доход бюджета Шкотовского района Приморского края государственной пошлины в сумме 700 руб. отменить. 

Председательствующий И.А. Попов