Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца ФИО19, представителя истца ФИО20, ответчика ФИО21, представителя ответчика ФИО22, третьего лица ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО21 о разделе совместно нажитых долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФИО21 о разделе совместно нажитых долгов, в том числе о взыскании части долга, выплаченной ФИО19 по долговым обязательствам за период с 31.08.2016 по настоящее время в размере 1 802 982, 11 руб., а также о разделе остатка долга в размере 2 896 935,48 руб. между ФИО19 и ФИО21 по 1 408 720,74 руб. каждому. В обоснование требований указано, что в период с 07.07.2007 по 31.08.2016 стороны состояли в браке, с 31.08.2016 совместное хозяйство не ведется. В период брака истицей взяты в долг по договорам займа денежные средства: у ФИО3 695 000 руб., выплачено в браке 88 652 руб., остаток долга 606 348 руб., у ФИО4 взято 1 100 000 руб., выплачено в браке 114 187 руб., выплачено после расторжения брака 686 153 руб., остаток долга 299 660 руб., у ФИО1 взято 500 000 руб. с учетом процентов 620 000 руб., выплачено в браке 161 385,30 руб., остаток долга 438 614,70 руб., у ФИО2 взято 1 158 461,42 руб., после расторжения брака выплачено 354 393,59 руб., остаток долга 804 067,83 руб., у ФИО5 взято 290 000 руб., выплачено в браке 44 000 руб., выплачено после расторжения брака 222 000 руб., остаток долга 24 000 руб., у ФИО6 взято 412 000 руб., выплачено в браке 136 150,05 руб., выплачено после расторжения брака 56 099 руб., остаток долга 219 750,95 руб., у ФИО7 взято 135 000 руб., выплачено в браке 7 000 руб., после расторжения брака выплачено истицей 128 000 руб., остаток 0, у ФИО8 взято 861 000 руб., выплачено в браке 79 500 руб., после расторжения брака выплачено 781 500 руб., остаток 0, у ФИО9 взято 1 500 000 руб., выплачено в браке 500 000 руб., после расторжения брака выплачено истице 595 000 руб., остаток долга 405 000 руб., у ФИО10 взято 798 288,63 руб., выплачено в браке 165 470 руб., после расторжения брака истица выплатила 632 818,63 руб., остаток долга 0, у ФИО11 взято 400 000 руб., выплачено в браке 250 000 руб., после расторжения истица выплатила 150 000 руб., остаток долга 0. Общая сумма, выплаченная истицей по долговым обязательствам, возникшим в период брака, составила 3 605 964,22 руб., остаток долга на 29.08.2019 составляет 2 896 935,48 руб. Просит взыскать с ответчика половину от сумм, уплаченных после расторжения брака по совместным долгам, что составляет 1 802 982,11 руб., а оставшиеся долги признать общими, признать за ответчиком долг в общем размере 1 408 720,74.

08.10.2019 от истицы поступило заявление о дополнительных требованиях (л.д. 163 т. 1) о взыскании с ФИО21 денежных средств, выплаченных по долговым распискам ФИО12, ФИО16 в размере 372 264 руб., разделе остатка долга перед указанными лицами между истцом и ответчиком по 237 159,95 руб. В обоснование дополнительных требований указано, что по расписке от 15.01.2009 у ФИО16 взято 960 000 руб., в браке выплачено 55 000 руб., после расторжения брака истица выплатила 445 000 руб., остаток долга 460 000 руб. Согласно расписке истица выплачивает ФИО12. долг по расписке от 22.06.2008 213 294,70 руб. и компенсацию за период с 10.05.2010 по 09.05.2010 в размере 4 250 руб. ежемесячно, всего 468 294,70 руб. Выплачено в браке 153 446,80 руб., после расторжения брака истица выплатила 300 528 руб., остаток долга 14 319,90 руб. 

Заявлением от 25.11.2019 истица вновь заявила дополнительные требования (л.д. 4 т. 2), указала, что 17.11.2019 выплатила ФИО9 по расписке 105 000 руб., таким образом, после расторжения брака истица выплатила ФИО9 700 000 руб., остаток долга 300 000 руб. После расторжения брака истица выплатила ФИО12 255 000 руб., остаток долга 0. С учетом данных требований просит взыскать с ответчика 1/2 от уплаченных истицей сумм 2 205 482,11 руб., произвести раздел остатка долга по состоянию на 25.11.2019 в размере 3 172 441,48 руб. по 1 586 220,74 руб. за истцом и ответчиком. 

Заявлением от 18.12.2019 истица вновь заявила дополнительные требования, указала, что должна ФИО13 по расписке от 27.06.2008, а также по решению и определениям Интинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1541/2009 основной долг, проценты и госпошлину, всего 546 835,15 руб. В период брака выплачено 65 000 руб., после расторжения брака 32 500 руб., остаток долга 449 335,15 руб. Просит произвести раздел указанного долга между истцом и ответчиком по 224 667,57 руб. 

Заявлением от 14.02.2020 истица дополнила заявленные требования, указала, что по расписке от 15.01.2009 взяла в долг у ФИО16 960 000 руб., с учетом процентов сумма долга составила 1 131 892,88 руб. Выплачено в браке 55 000 руб., после расторжения брака истица выплатила 905 000 руб., остаток долга составляет 171 892,88 руб. Кроме того, проценты по указанному обязательству за период с 16.01.2014 по 12.02.2020 составляют 484648,49 руб. За ответчиком просила признать долг в размере 328 270,68 руб. (1/2 от суммы задолженности и процентов). По расписке от 15.10.2008 истица взяла в долг у ФИО14 630 000 руб., с учетом процентов общая сумма долга составила 968 688 руб., в период брака выплачено 100 495,30 руб., после расторжения брака истица выплатила 677 898 руб., остаток долга 190 294,70 руб. С учетом процентов просит признать за ответчиком сумму долга 420 454,72 руб. По расписке от 18.06.2013 истица взяла в долг у ФИО15 1 218 043,60 руб., выплачено в браке 27 500 руб., после расторжения брака истица выплатила 853 500 руб., остаток долга 337 043,60 руб. С учетом процентов по данному обязательству просит признать за ответчиком долг 467 650,69 руб. 27.08.2019 истица выплатил ФИО2 сумму процентов по решению Интинского городского суда Республики Коми от 07.04.2017 по делу № 2-517/2017 в размере 307 412,72 руб. На 17.02.2020 общая сумма, выплаченная истицей после расторжения брака по распискам, составляет 2 489 003,60 руб., остаток долга составляет 2 432752,18 руб. 

В судебном заседании 17.02.2020 представитель истца уточнила размер заявленных требований с учетом всех дополнений, просила взыскать с ответчика половину от уплаченных истицей по общим обязательствам сумм, что составляет 3 476 286,17 руб., а также разделить остаток задолженности по общим долгам, признать за ответчиком долг в размере 2 802 596,83 руб. 

В судебных заседаниях истица настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что в 2005 – 2010 гг. совместно с ответчиком занимались общим бизнесом, для ведения которого занимались спорные денежные средства. Ответчик был в курсе всех дел истицы, в том числе в курсе всех долговых обязательств, в период нахождения их в браке совместно с нею оплачивал общие долги, в том числе за счет своей зарплаты, а также кредитных средств, полученных им в банках. Из кредитной истории ответчика усматривается, что в 2005 – 2008 гг. ответчик брал кредиты в банках на большие суммы, а также являлся поручителем по множеству кредитов. При заработной плате ответчика в тот период около 30 000 руб. его ежемесячные платежи по кредитам составляли более 53 тыс. руб. только по его личным кредитам, а с учетом кредитов, по которым он являлся поручителем, ежемесячные платежи составляли примерно 328 000 руб. Что свидетельствует о том, что все долги у истца и ответчика в тот период были общие, истица гасила кредиты ответчика за счет средств, получаемых от предпринимательской деятельности. Также ответчик участвовал в ведении истицей дел, помогал ей в магазине. Поскольку все дела истец и ответчик вели вместе, то и долги, приобретенные в период брака, являются общими долгами истца и ответчика, ответчик обязан участвовать в погашении указанных долгов.

Представитель истца поддержала заявленные истицей требования, пояснила, что истец и ответчик совместно вели коммерческую деятельность, для чего брали кредиты и денежные средства в долг у граждан. Ответчик знал обо всех долговых обязательствам. Это подтверждается материалами гражданского дела № 2-903/2018, из которого следует, банковская карта ответчика находилась в распоряжении истицы, на нее поступали денежные средства от клиентов, с нее с согласия ответчика производилась оплата по общим кредитам и долгам. Тот факт, что ответчик имел постоянную работу, не свидетельствует о том, что он не участвовал в коммерческой деятельности истицы. Ответчик постоянно участвовал в указанной деятельности, снимал магазин с охраны, мог распоряжаться товаром, что подтверждается распиской о передаче товара. Срок исковой давности истицей не пропущен, ответчик все долги признавал, платить по ним не отказывался, с его карты производилось погашение, что подтверждается материалами гражданских дел № 2-903/2018, 2-336/2018.

Ответчик требования не признал, пояснил, что все денежные средства, взятые истицей в долг, расходовались на ведение ею предпринимательской деятельности, на нужды семьи не расходовались, никакое общее имущество за счет указанных денежных средств не приобреталось. В течение всей совместной жизни с истицей ответчик имел постоянную работу диспетчером в аэропорту, получал зарплату, которую расходовал на содержание семьи. Работал постоянно, в какие-то периоды сменами, в какие-то периоды по графику пятидневной рабочей недели, всегда на условиях полного рабочего времени. В предпринимательской деятельности супруги не участвовал, периодически помогал ей физически, оказывал посильную мужскую помощь (почистить снег, поменять лампочки и т.п.). Кредиты брал и выступал поручителем по кредитам по просьбе супруги. 

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что совместный характер займа в семейном законодательстве не презюмируется, долги могут быть признаны общими только в том случае, если денежные средства были направлены на удовлетворение семейных нужд. В исковом заявлении не заявлено требования о признании займов совместно нажитыми долгами. Ни один из спорных займов не был направлен на удовлетворение семейных нужд, никакого общего имущества за счет данных денежных средств не приобретено, все деньги вложены в бизнес. Кредиты ответчик брал по просьбе истицы, полученные в кредит денежные средства также направлялись на бизнес. Денежные средства, поступавшие на карту ответчика, не являлись его денежными средствами, карта находилась в пользовании истицы, на нее поступали денежные средства, получаемые в результате предпринимательской деятельности истицы. 

В письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что брак расторгнут 31.08.2016, фактически брачные отношения прекращены 15.04.2016, на что указано судом при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака. Срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения брачных и хозяйственных отношений между сторонами. К моменту подачи иска истек срок исковой давности с момента фактического прекращения брачных отношений. К моменту подачи дополнений к иску истек срок давности и с момента расторжения брака. Заемные средства не были направлены на удовлетворение семейных нужд, использовались в предпринимательской деятельности. Указал, что по многим спорным долговым обязательствам срок исковой давности истек, судебные акты о взыскании денежных средств отсутствуют. 

Третье лицо ФИО16, вступившая в дело по своей инициативе, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик был в курсе всех дел истицы, к ней занимать деньги истец и ответчик приезжали вместе. 

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-32/2019, гражданских дел мирового судьи Западного судебного участка г. Инты № 2-903/2018, 2-336/2018, суд признает иск подлежащим отклонению.

Судом установлено, что в период с 07.07.2007 по 31.08.2016 стороны состояли в браке. В период брака истица брала в долг денежные средства по распискам у ФИО3, ФИО17, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13 Частично долги были возвращены указанным лицам в период брака, большую часть задолженности истица погашала после расторжения брака с ответчиком. Часть долгов не погашена до настоящего времени. 

Истица, считая долги перед указанными лицами совместно нажитыми в период брака, просит взыскать с ответчика половину денежных средств, уплаченных ею в погашение задолженности после расторжения брака, а половину оставшейся задолженности признать долгами ответчика.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи

Из положений статьи 45 Семейного кодекса РФ следует сделать вывод, что законодательством допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для раздела долгов по правилам ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 16.10.2019 истцу был разъяснен предмет доказывания по настоящему делу и предложено представить доказательства расходования заемных средств на нужды семьи (л.д. 151 т. 1). Определение истицей получено 24.09.2019 (л.д. 157 т. 1).

Из объяснений обеих сторон спора следует, что заемные денежные средства расходовались истицей при осуществлении ею предпринимательской деятельности, в том числе на погашение ранее возникших кредитных обязательств, также возникших в связи с осуществлением истицей предпринимательской деятельности. Никакое совместно нажитое имущество за счет заемных средств приобретено не было.

Истица имеет статус индивидуального предпринимателя. Ответчик такого статуса никогда не имел, в период образования спорных долговых обязательств и до настоящего времени работал по трудовому договору на условиях полного рабочего времени, что истицей не отрицалось. Никаких договорных отношений между истицей и ответчиком не было. Тот факт, что ответчик брал для истицы кредиты в банках, выступал поручителем по кредитам, которые также брались для истицы, помогал физически, лично выполняя отдельные виды работ и поручения истицы в свободное от основной работы время, не свидетельствует о том, что истец и ответчик занимались предпринимательской деятельностью совместно. Оказание посильной помощи супруге следует признать обычаем (ст. 5 Гражданского кодекса РФ), вытекающим из общечеловеческих представлений о брачных отношениях, а также из положений статьи 31 Семейного кодекса РФ, устанавливающей, что супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимопомощи.

Поскольку материалами дела, и в первую очередь объяснениями самой истицы, подтверждается, что все полученное по спорным долговым обязательствам истицы расходовалось ею на предпринимательскую деятельность, доказательств расходования денежных средств на нужды семьи не представлено, то исковые требования подлежат отклонению в полном объеме. 

Факт осведомленности ответчика о наличии долговых обязательств и отсутствие его возражений против возникновения данных обязательств значения для дела не имеют. В предмет доказывания по делу, как было указано выше, входит расходование денежных средств на нужды семьи, а не осведомленность о наличии обязательств. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности в данном деле следует исчислять с момента расторжения брака, то есть с 31.08.2016. Срок давности по первоначальному иску не пропущен, однако все дополнительные требования заявлены с пропуском срока исковой давности и подлежат отклонению в связи с истечением срока исковой давности. 

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку после расторжения брака с банковской карты ответчика производились оплаты по обязательствам истца, суд находит несостоятельными. Из материалов гражданского дела № 2-903/2018 следует, что зарплатная карта ответчика находилась в распоряжении истицы, которая знала пин-код от нее и имела доступ к мобильному банку. На данную карту поступали не только денежные средства истца, но и денежные средства от предпринимательской деятельности истицы, и истица самостоятельно распоряжалась денежными средствами с указанной карты, в том числе производила все платежи без участия ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО19 в иске к ФИО21 о взыскании 3 476 286,17 руб. (1/2 от совместно нажитых уплаченных долгов), разделе остатка совместно нажитых долгов и признании за ФИО21 долга в размере 2 802 596,83 руб. отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2020.

Судья Л.В.Махнева