Судья: Полунина Е.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1, Заречная В.В. обратились в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили взыскать денежные средства за ветеринарные услуги в размере 22 180 руб., расходы на приобретение лекарственных кормов в размере 5491,60 руб., стоимость ветеринарных услуг ветеринарной клиники «Друг» в размере 14 250 руб., стоимость лабораторного исследования трупа и общий ритуал кота в размере 17 000 руб., неустойку в размере трех процентов суммы оплаты ветеринарных услуг за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на почтовые и типографские услуги в размере 5960 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы 

<

данные изъяты> обратились ветеринарную клинику «Доктор Калач» ИП ФИО3 в связи с ухудшением самочувствия принадлежащего истцам кота метиса с целью установления диагноза. 

<

данные изъяты> при проведении УЗИ брюшной полости установлено воспалительное заболевание кишечника ухудшение хронического заболевания кишечника энтеропатии, назначен лечебный корм. В связи с прохождением ухудшения состояния здоровья кота 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истцы вновь обращались в клинику ответчика. 

<

данные изъяты> ответчиком была произведена чистка зубов под седацией по причине гиперсаливации (слюнотечения). За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцами оплачены услуги ИП ФИО5 на общую сумму в размере 22 180 руб. Кроме того, по рекомендации ответчика истцами был приобретен лечебный корм на общую сумму 5491 руб. 60 коп. В связи с ухудшением состояния животного, истцы обратились в ветеринарную клинику «Друг» ИП ФИО6, в котором был произведен осмотр животного, впоследствии оказано лечение, и он был госпитализирован в реанимацию. 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием улучшения состояния кота, ему была произведена эвтаназия. За ветеринарные услуги в ветеринарной клинике «Друг» истцами понесены расходы в общем размере 14 250 руб.

Ответчик настаивал на вскрытии и обещал оплатить данную процедуру, в связи с чем истцы обратились в клинику сети ветеринарных клиник «Свой доктор» к ИП ФИО9 за проведением лабораторного исследования трупа кота.

Согласно полученным результатам лабораторного исследования трупа от 

<

данные изъяты> общая патологоанатомическая картина указывает на развитие при жизни животного аспирации рвотных масс с повреждением дыхательных путей и лёгких, вызванных гастроэзофагеальным рефлюксом вследствие острого язвеннокатарального гастрита, осложнённого обильным острым кровотечением в полость желудочно-кишечного тракта. Судебное патологоанатомическое исследование труппа животного и общий ритуал кошки был оплачен в сумме 17 000 руб. После произошедших событий, 

<

данные изъяты>, истцы обратились к ответчику за компенсацией расходов в размере 56 866 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, истец Заречная В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ФИО8 Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты>, третьи лица ИП ФИО6, ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за оплату ветеринарных услуг в размере 11 090 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2745 руб. 80 коп., стоимость обследования и ветеринарных услуг клиники «Друг» в размере 7125 руб., стоимость лабораторного исследования трупа в размере 8500 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 11 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые и типографские расходы в размере 2980 руб., штраф в размере 32 775 руб. 40 коп.

В пользу ФИО2 взысканы денежные средства за оплату ветеринарных услуг в размере 11 090 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2745,80 руб., стоимость обследования и ветеринарных услуг клиники «Друг» в размере 7125 руб., стоимость лабораторного исследования трупа в размере 8500 руб., неустойку за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 11 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые и типографские расходы в размере 2980 руб., штраф в размере 32 775 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Кроме того, с ответчика в доход г.о.

<

данные изъяты> суд взыскал госпошлину в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено из материалов дела следует, что истцы являлись владельцами кота метиса, за обследованием которого истцы обратились 

<

данные изъяты> в ветеринарную клинику «Доктор Калач» ИП ФИО3

<

данные изъяты> при проведении УЗИ брюшной полости установлено воспалительное заболевание кишечника ухудшение хронического заболевания кишечника энтеропатии, назначен лечебный корм.

<

данные изъяты> ответчиком была произведена чистка зубов под седацией по причине гиперсаливации (слюнотечения).

За период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> истцами оплачены услуги ИП ФИО5 на общую сумму в размере 22 180 руб., что подтверждается чеками по операциям и кассовыми чеками: 

<

данные изъяты> на сумму 3900 руб.; 13.02.2024 на сумму 2500 руб.; 

<

данные изъяты> на сумму 2000 руб.; 

<

данные изъяты> на сумму 1500 руб.; 

<

данные изъяты> - 1500 руб.; 

<

данные изъяты> на сумму 500 руб.; 

<

данные изъяты> на сумму 5000 руб.; 

<

данные изъяты> на сумму 5280 руб.

Кроме того, по рекомендации ответчика истцами был приобретен лечебный корм на общую сумму 5491,60 руб.: 

<

данные изъяты> на сумму 1156,10 рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 2280 руб.; 

<

данные изъяты> на сумму 1087,50 руб., в магазине «Четыре лапы» ООО «Зуммик», а также 23.02.2024г. на сумму 968 руб. в аптеке «Горздрав», что подтверждается справками АО «Тинькофф Банк» и чеками по операциям.

<

данные изъяты> истцы обратились в ветеринарную клинику «Друг» ИП ФИО6, в котором был произведен осмотр животного, впоследствии оказано лечение, и он был госпитализирован в реанимацию.

<

данные изъяты> в связи с отсутствием улучшения состояния кота, ему была произведена эвтаназия.

Согласно представленному счету, за ветеринарные услуги в ветеринарной клинике «Друг» истцами понесены расходы в общем размере 14 250 руб.

<

данные изъяты> истцы обратились в ветеринарную клинику «Свой доктор» к ИП ФИО9 за проведением лабораторного исследования трупа кота.

Согласно полученным результатам лабораторного исследования трупа от 

<

данные изъяты> общая патологоанатомическая картина указывает на развитие при жизни животного аспирации рвотных масс с повреждением дыхательных путей и лёгких, вызванных гастроэзофагеальным рефлюксом вследствие острого язвеннокатарального гастрита, осложнённого обильным острым кровотечением в полость желудочно-кишечного тракта.

Судебное патологоанатомическое исследование труппа животного и общий ритуал кошки был оплачен в сумме 17 000 руб., что подтверждается счетом.

<

данные изъяты> в адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении расходов, причиненных убытков.

По ходатайству ответчика определением суда от 

<

данные изъяты> назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Криминалистических Экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> диагноз, при поступлении животного, кота «Лютика» в клинику ИП ФИО3, установлен не был, а диагностика (проведение УЗИ и рентгена) была неправильно интерпретирована. Согласно анамнезу, у кота «Лютика» при первичном обращение было скопление шерсти в желудочно- кишечном тракте.

Согласно изложенному в исследовательской части, объективных причин, которые препятствовали бы диагностике и лечению животного, обеспечение в клинике применения лекарственных средств и методов, исключающих влияние на животное при его диагностике и лечении, не было. Ветеринарному врачу ФИО3 необходимо было лишь проанализировать анамнез, чтобы поставить правильный диагноз.

Препараты, назначенные коту, в принципе не должны были назначаться, так как проведенное «лечение» в ИП ФИО3 привело к острой почечной недостаточности, желудочному кровотечению и прекращению перистальтики органов ЖКТ.

Допрошенный в ходе судебного заседания 05-

<

данные изъяты> в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он является ветеринарным врачом ветеринарной клинки «Друг». Кот поступил к ним в клинику в критическом состоянии, ему была проведена диагностика состояния, назначено лечение, а также принято решение о помещении в стационар. В процессе наблюдения состояние кота ухудшилось, отмечено извержение рвотных масс. Положительной динамики после назначенного лечения не наблюдалось, кот впал в кому.

Допрошенная в ходе судебного заседания 05-

<

данные изъяты> в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она является ветеринарным врачом ветеринарной клинки «Друг». Кот поступил в тяжелом состоянии, была предпринята усиленная терапия. У животного были критически повышены почечные показатели, неконтролируемая рвота и обструкция кишечника. Предыдущая терапия в клинике ответчика только усугубила ситуацию с почками у кота. Коту была проведена санация под наркозом, что также дало осложнение для работы почек. В данном случае у кота причиной гиперсаливации являлось почечная интоксикация и обструкция кишечника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком при оказании ветеринарных услуг по договору с истцами допущены дефекты оказания ветеринарной помощи принадлежащему истцам животному, учитывая, что между действиями ответчика и смертью животного имеется причинно-следственная связь, взыскал с ответчика истцов в равных долях денежные средства в размере 22 180 руб., а также расходы на приобретение лекарственных препаратов и корма в размере 5491 руб. 60 коп., стоимость обследования и ветеринарных услуг клиники «Друг» в размере 14 250 руб., стоимость лабораторного исследования трупа в размере 17 000 руб.

С учетом положений Закона РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 22 180 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 32 775 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», в пользу каждого истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы почтовые и типографские расходы в общем размере 5960 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил указанные выше нормы права, в совокупности с собранными по делу доказательствами сделал обоснованные выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2).

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, доказательств, свидетельствующих об оказании истцам услуг надлежащего качества и опровергающих представленные истцами доказательства, свидетельствующие о том, что животному была оказана помощь надлежащего качества, ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что причиной смерти кота не являлись действия ответчика, стороной ответчика не представлено. Представленная в материалах дела экспертиза, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признана судом допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, ясными, полными, не содержат противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Основания сомневаться в правильности, объективности, обоснованности экспертного заключения отсутствуют. Содержащиеся в нем выводы представленными в дело доказательствами не опровергнуты. Оценка заключению дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недопустимости и недостоверности.

Кроме того, согласно ответу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехники – МВА имени К.И.Скрябина, диплом о высшем профессиональном образовании «ветеринарный врач-биофизик», выданный ФГБОУ ВО МГАВМ иБ – МВА имени К.И.Скрябина является документом государственного образца о высшем профессиональном (ветеринарном) образовании в соответствии с ранее действовавшим ФЗ от 

<

данные изъяты> №125-ФЗ «О высшем и послевузовском образовании» и предполагает сформированность знаний, умений и навыков в области ветеринарной медицины и биофизики.

Стоит отметить, что доводы о несогласии с судебной экспертизой являются голословными, иного заключения эксперта ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

По своей сути доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2025