УИД 21RS0023-01-2025-003776-72 

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 сентября 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от дата, ответчика ФИО2, 3-го лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» адрес к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» адрес обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП от дата автомашине ----- принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО9, управлявшая автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Вина водителя ФИО9 подтверждается административным материалом. Согласно акта экспертного исследования ----- от дата, проведенного в ООО «Аварком 21», стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 130 628 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 130 628 руб., расходы по проведению экспертизы- 11 500 руб., стоимость услуг по снятию и установке деталей для проведения осмотра- 4 950 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду. 

Ответчик ФИО2 представил возражение на исковое заявление, доводы, изложенные в возражении поддержал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что действия водителя ФИО1 Е.Н. непосредственно способствовали наступлению ущерба в заявленном размере, установить наличие обоюдной вины участников ДТП и применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Третье лицо ФИО9 указала, что водитель ФИО4 Е.Н. не соблюдал безопасную скорость.

Третье лицо ФИО4 Е.Н. извещен, в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав доводы сторон, обозрев административный материал в отношении ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата мин. по адресу: адресА, водитель ФИО9, управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ФИО2, при подаче задним ходом перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО4 Е.Н., принадлежащей на праве собственности МБУ «Управление капитального строительства и реконструкции» адрес.

В результате ДТП транспортному средству ----- причинены технические повреждения. 

Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением зам. командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Несогласие третьего лица ФИО9 с привлечением ее к административной ответственности связано с избранной позицией по делу и опровергается административным материалом, вина ФИО9 доказана в его совершении.

Доводы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО9 о том, что ДТП произошло и по вине водителя ФИО4 Е.Н. несостоятельны, поскольку он к административной ответственности не привлекался, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО9, которая нарушила ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности, находилась за рулем автомобиля ----- на момент ДТП и причинила истцу ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ----- по состоянию на дата застрахована не была, что никем не оспаривается.

Следовательно, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 (супруг) и ФИО9 (супруга) в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис, которым застрахована гражданская ответственность, лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, поэтому он считает, что гражданско-правовая ответственность в форме возмещения вреда должна быть возложена на собственника автомобиля.

С данными выводами суд согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем ФИО9, которая является лицом, допущенным к управлению собственником автомобиля ----- требований Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник автомобиля ----- доверил управление принадлежим ему транспортным средством супруге ФИО9, страховой полис ОСАГО на момент ДТП не был заключен. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО9 управляла транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, по вине которой автомобилю истца были причинены механические повреждения, в этой связи, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - ФИО9 ДТП произошло вследствие действий ФИО9, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО9, истцом такие данные не были представлены. ФИО2 является лишь собственником автомашины, ФИО9 как супруга по устному соглашению владела данным автомобилем. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО9

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения закона, представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, вина ответчика ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству -----, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд разъяснил представителю истца нормы ст. 41 ГПК РФ, однако представитель истца не согласился на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья 

решил:

В удовлетворении иска Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» адрес к ФИО2 ФИО11 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 130 628 руб., расходов по проведению экспертизы- 11 500 руб., стоимости услуг по снятию и установке деталей для проведения осмотра- 4 950 руб., расходов по оплате госпошлины ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено дата.