Дело № 2- 55/19

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

30 января 2019 года

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В. 

при секретаре: Гугучкиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» о перерасчете платы и взыскании компенсации морального вреда, 

установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УК ЖКО № 5» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры № в доме № по ул. ххх в г. Омске. С 2012 года многоквартирный жилой дом обслуживает ООО «УК ЖКО-5». Услуга уборка снега и скол сосулек не предоставляется по настоящее время, однако стоит в графе «содержание и ремонт» для оплаты. Выдуманная услуга служит незаконным обогащением ООО «УК «ЖКО № 5» в течение нескольких лет, чем истцам наносится моральный вред, выразившийся в нарушении сна, повышении давления, головной боли. При этом ФИО1 является пенсионером. Просят взыскать с ООО «УК ЖКО № 5» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточняли исковые требования (л.д.90) просили также исключить из оплаты с 2012 года по настоящее время строку из содержания и ремонта «уборка снега на крыше и скол сосулек». В соответствии с последними уточнениями (л.д.119) просят обязать ООО «УК ЖКО № 5» произвести перерасчет за услугу «сброс снега с крыши и скол сосулек» за период с 2012 года по 2018 год. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.93-98,117-118,168-174). Считает, что услуга по очистке кровли от снега и сколу сосулек ответчиком не оказывалась, а размер платы умышленно взимался. Ссылки ответчика на то, что очищаются от наледи вентиляционные каналы, полагает необоснованными, поскольку из-за повышенной влажности в подвалах образуется конденсат на вентиляционных каналах, что является виной управляющей компании и за это не должна взиматься плата. Из-за выдуманной ответчиком услуги она должна ходить в суд вместо отдыха, отчего у нее поднимается давление. Полагает, что наличие многочисленных решений, которыми удовлетворены ее исковые требования к ответчику, свидетельствует о систематическом злоупотреблении ответчиком правом, что выражается в получении необоснованной прибыли за счет потребителей. Поскольку услуга не предоставлена, она подлежит перерасчету. Просит удовлетворить требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ООО «УК ЖКО № 5» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.87), исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним (л.д.72,99). Пояснил также, что услуга по очистке кровли от снега и скалывание сосулек включена в структуру платы с 2012 года. Также указал, что до 2017 года кровля на жилом доме была ветхой и сбрасывание снега с нее производилось. В 2017 году был произведен капитальный ремонт кровли и с нее не предполагается сброс снега, так как он может храниться на кровле, а когда таяние происходит, вода уходит по ливневым трубам. После 2017 года графа по уборке снега и сосулек осталась в связи с тем, что сброс снега осуществляться не будет, но будет осуществляться сбивка наледи с воздуховода на кровле, поскольку теплый воздух по воздуховодам поднимается и образуются наледи, которые управляющая компания обязана сбивать. Услуга стоимостью 5 копеек, отраженная в структуре платы по группировке «очистка кровли от снега и сосулек» сформулирована и утверждена Постановлением Администрации города Омска № 1457-П и не подлежит изменению. Также считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как она не проживает в квартире и не производит оплату услуг управляющей компании по содержанию и ремонту. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ). 

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 с 22.10.1998 года являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх. При этом ФИО1 в настоящее время принадлежит 2/3 доли, а ФИО2 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2018 года, материалами регистрационного дела (л.д.17-31).

ООО «УК ЖКО № 5» зарегистрировано в качестве юридического лица с ххх года, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2019 года (л.д.120-122). 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом б/н от 05.06.2012 года ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» является управляющей организацией многоквартирного дома № по улице ххх в городе Омске (л.д.73-77).

Согласно пункту 3.1 данного договора управляющая компания от своего имени, но за счет собственников либо от имени собственников, но за счет их средств, обязуется по заданию собственников в течение срока действия договора управления за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из структуры платы за содержание жилого помещения по многоквартирному жилому дому № по ул. ххх в г. Омске, утвержденной директором ООО «УК ЖКО № 5» за период управления многоквартирным домом (л.д.79-85) п.2.1.2. предусмотрена услуга «очистка кровли от снега и скалывания сосулек», стоимость которой в различные периоды составляет 0,04 рубля и 0,05 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 и ФИО2 указали о том, что названная услуга фактически им не оказывается. Проверив доводы истцов, суд находит их обоснованными.

Так, из акта проверки многоквартирного жилого дома № по ул. ххх в г. Омске, составленного помощником прокурора ЛАО города Омска К.И.М. в присутствии главного инженера ООО «УК ЖКО № 5» Г.А.А., М.В.М., а также представителя собственников ФИО1 (л.д.131) следует, что с крыши дома не убирается снежный покров в связи с тем, что нормами жилищного законодательства уборка снежного покрова на мягкой кровле не разрешена.

Из ответа директора ООО «УК ЖКО № 5» на имя ФИО5 (л.д.5) следует, что тип кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ххх - мягкая кровля. На данном типе кровли имеется отмосток, образование сосулек невозможно. По этой же причине уборка снега с данного типа кровли не предусмотрена. Снег с кровли при весеннем таянии стекает по системе ливневой канализации.

Аналогичная информация предоставлена директором ООО «УК ЖКО № 5» прокурору Ленинского административного округа г. Омска 28.02.2017 года – п.6 ответа (л.д.130). Дополнительно указано, что в связи с подверженностью данного типа кровли механическим повреждениям, допускается находиться на них только для устранения повреждений.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области от 13.03.2017 года на обращение ФИО1 по вопросу неудовлетворительного технического состояния многоквартирного жилого дома (л.д.45-46), в том числе, следует, что уборка снега при эксплуатации мягкой кровли не предусматривается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. 

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что при наличии на многоквартирном жилом доме № по ул. ххх в г. Омске мягкой кровли, уборка снега и скол сосулек с нее не должны производиться. Между тем, как указано выше, данная статья включена в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также на официальном сайте «Реформа ЖКХ» имеется информация об оказываемой ООО «УК ЖКО № 5» в 2015-2017 годах услуге по очистке кровли от снега и скалыванию сосулек и ее стоимости (л.д.47-57). 

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что до 2017 года кровля на жилом доме была ветхой и сбрасывание снега с нее производилось, что подтверждается актами выполненных работ, а после 2017 года производится только очистка вентиляции ото льда, и оплата по указанной статье не исключена, что согласовано с собственниками. Между тем, допустимых доказательств, а именно: актов выполненных работ по очистке кровли от снега и скалыванию сосулек в спорный период, в подтверждение вышеуказанных доводов представителем ответчика не представлено. При этом процессуальные последствия непредставления таких документов судом были разъяснены. 

В материалы дела представлен только 1 наряд-задание от 07.03.2014 года (л.д.91), из которого следует, что скидывался снег с крыши по заявке кв.№, а также акт от 21.03.2016 года (л.д.92), согласно которому произведен осмотр крыши и уборка крыши ото льда и снега по заявке кв№, что по мнению суда, не является достаточным доказательством предоставления услуг на постоянной основе ежегодно в оспариваемый период.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений копии актов выполненных работ (л.д.101-102), согласно которым произведена обработка придомовой территории, к предмету спора отношения не имеют. Факт направления актов выполненных работ по запросам в УМВД России по Омской области в 2017 года (л.д.103-104) не свидетельствует о невозможности их представления. При этом судом неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании для обеспечения возможности ответчику предоставить акты, что он обязался сделать, однако, акты выполненных работ по уборке снега с крыши и скалыванию сосулек в спорный период, так и не были представлены суду. С ходатайствами к суду с представлением доказательств невозможности самостоятельного истребования актов выполненных работ, представитель ответчика не обращался. 

Суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела судом по собственной инициативе были запрошены рассмотренные мировым судьей судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске гражданские дела № год и № год по искам ООО «УК ЖКО № 5» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (решения по данным делам приведены выше), в ходе рассмотрения которых истцом предоставлялись доказательства надлежащего исполнения им услуг по содержанию МКД, однако акты выполненных работ по оспариваемой услуге в материалах дел отсутствуют, имеются только отчеты об оказании услуг (л.д.148-152), где также указана стоимость оспариваемой в настоящее время услуги, которая ничем не подтверждена. 

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Омска от 12.05.2017 года (л.д.58-63) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» о возложении обязанности предоставить информацию и компенсации морального вреда. При этом на ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» возложена обязанность предоставить ФИО1 информацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу улице ххх за период с 2015 по 2017 год,, в том числе, об объемах, качестве и периодичности оказания услуги по очистке кровли от снега и скалывание сосулек. Данное решение вступило в законную силу 09.08.2017 года. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не смог пояснить относительно исполнения решения суда и в дальнейшем такой информации суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения прав истцов ФИО1 и ФИО2, как потребителей оказываемых ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» услуг, поскольку достоверно установлено, что в структуру платы по услуге «Содержание и ремонт жилого помещения» включена статья «Очистка кровли от снега и скалывания сосулек» (п.2.1.2.), при том, что данная услуга фактически не оказывается. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцом о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 оплату за содержание и ремонт жилья не производят, задолженность по оплате за период с 01.06.2012 года по 01.01.2014 года и с 01.07.2014 года по 31.12.2017 года взыскана с них решениями мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09.10.2014 года и 27.06.2018 года (л.д.33-39). Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что оплата не производится до настоящего времени (протокол судебного заседания от 24.12.2018 года).

Также суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, и учитывая степень вины управляющей компании, исходя из принципа разумности и справедливости, считает заявленный истцами размер компенсации морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого завышенным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части иска истцам следует отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцам причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, с ООО «Управляющая компания ЖКО № 5» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере по 500 рублей (компенсация морального вреда 1000 рублей / 2) в пользу каждого из истцов.

Также с учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истцов в части перерасчета платы за неоказываемую услугу, полагая необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» произвести собственникам жилого помещения – кв№ дома № по ул. ххх в г. Омске - ФИО1 и ФИО2 перерасчет платы по услуге «Содержание и ремонт жилого помещения» в части п.2.1.2. «Структуры платы за содержание жилого помещения» - «Очистка кровли от снега и скалывания сосулек» за период с 2012 года по 2018 год включительно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» произвести собственникам жилого помещения – кв.№ дома № по ул. ххх в г. Омске - ФИО1 и ФИО2 перерасчет платы по услуге «Содержание и ремонт жилого помещения» в части п.2.1.2. «Структуры платы за содержание жилого помещения» - «Очистка кровли от снега и скалывания сосулек» за период с 2012 года по 2018 год включительно.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх