К делу № 2-3577/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 ноября 2020г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО2 чу, 3-ему лицу ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2, 3-ему лицу ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 04.10.2019г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. По данному договору ОСАГО застрахован автомобиль «Мерседес-Венц ML350», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 15.10.2019г. произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес-Венц ML350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновной в данном ДТП признана ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю «Мерседес-Венц ML350», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков, ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.11.2019г. АО «СО «Талисман» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 301 118 руб. 01 коп. На основании заявки АО «СО «Талисман» проведено трасологическое исследование по факту ДТП от 15.10.2019г. экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Мерседес-Венц ML350», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 15.10.2019г., в связи с чем, основания для выплаты ФИО2 страхового возмещения отсутствуют. Таким образом, без каких-либо оснований, ФИО2 приобрел денежные средства в размере 301 118 руб. 01 коп. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 301 118 руб. 01 коп., сумму государственной пошлины в размере 6 211 руб.

В судебное заседание представитель АО «СО «Талисман» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2019г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 заключен договор ОСАГО серии ХХХ №. 

По данному договору ОСАГО застрахован автомобиль «Мерседес-Венц ML350», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

15.10.2019г., в 13 час. 20 мин., по 

<

адрес> в пос. Индустриальном г. Краснодара, произошло ДТП, с участием автомобиля «Мерседес-Венц ML350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Виновной в данном ДТП признана ФИО1, что подтверждается материалами дела. 

В результате данного ДТП автомобилю «Мерседес-Венц ML350», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков, ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.11.2019г. АО «СО «Талисман» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 301 118 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019г. № 35898.

На основании заявки АО «СО «Талисман», проведено трасологическое исследование по факту ДТП от 15.10.2019г. экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система». 

Согласно результатам исследования ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» от 07.11.2019г. № 0621/Т-19, установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Мерседес-Венц ML350», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 15.10.2019г., в связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» - ФИО2 страхового возмещения отсутствуют.

АО «СО «Талисман» обратилось в адрес ФИО2 о возврате выплаченного страхового возмещения по данному ДТП, но ответчиком денежные средства не возвращены.

Таким образом, без каких-либо оснований, ФИО2, по мнению истца, приобрел денежные средства, выплаченные АО «СО «Талисман» в качестве страхового возмещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что экспертным заключением подтверждено, что заявленные повреждения автомобиля «Мерседес-Венц ML350», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 15.10.2019г, следовательно, основания для выплаты АО «СО «Талисман» - ФИО2 страхового возмещения отсутствуют, в свою очередь, АО «СО «Талисман» выплатило ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 301 118 руб. 01 коп., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 301 118 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

АО «СО «Талисман» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 211 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020г. № 5206.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» сумму госпошлины в размере 6 211 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил

Взыскать с ФИО2 ча в пользу АО «СО «Талисман» сумму неосновательного обогащения в размере 301 118 рублей 01 копейки, сумму госпошлины в размере 6 211 рублей, а всего 307 329 рублей 01 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов