Копия 

Дело № 1-137/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Носовой Ю.С. с участием государственного обвинителя Власовой Д.В., потерпевшего Б, подсудимого ФИО1 и его защитника Былиной Л.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, находящегося по настоящему делу под стражей с 16 сентября 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21.03 часов до 21.24 часов 16 сентября 2017 года в четвертом подъезде дома по ... при следующих обстоятельствах:

ФИО1, употребив спиртное и находясь в состоянии опьянения, умышленно из неприязни к Б с целью причинения ему тяжких телесных повреждений вооружился металлическим предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, используя его в качестве оружия, нанес множественные удары в по телу потерпевшего Б, в результате чего причинил потерпевшему Б физическую боль и ..., относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, а также ..., относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая получение потерпевшим вреда здоровья в ходе рассматриваемого события, изложил версии об отсутствии умысла на причинение Б тяжкого вреда здоровью и своем нахождении в состоянии необходимой обороны от нападения потерпевшего.

Из судебных показаний ФИО1 следует, что после употребления спиртного 16 сентября 2017 года он пришел к месту жительства Б в целях встречи со своими детьми, намеревался подарить сыну сувенирный нож, о чем сообщил Г по телефону, позвонив на абонентский номер дочери, угрозы в ее адрес не высказывал. ФИО1 пришел к дому по ..., у окна в квартире стоял Б, подсудимый постучал по стеклу рукоятью кинжала и сказал потерепшему открыть входную дверь. ФИО1 подошел к входной двери подъезда, нажал номер квартиры потерпевшего, ему открыли дверь, ФИО1 зашел в подъезд, правой рукой подсудимый щелкал семечки, в другой - у него находился кинжал. На лестничной площадке находился Б, который отказался позвать детей. ФИО1 высказал просьбу передать сыну кинжал, вытянув его в ножнах в сторону потерпевшего. Б оттолкнул рукой ФИО1 в плечо, от чего ФИО1 спустился на ступень ниже, затем Б выхватил кинжал из ножен, за которые ФИО1 держал кинжал, высказал в адрес подсудимого угрозу причинения телесных повреждений. ФИО1 спустился на ступень вниз, а Б начал наносить тычковые движения в его сторону, на что подсудимый выставил правую ладонь на правую часть живота и почувствовал удар кинжалом по пальцам и между пальцами правой руки. Б наклонился и нанес удар в наружную часть его бедра левой ноги, защищаясь ФИО1 заломил руку Б за кисть вовнутрь, оба начали падать, от чего потерпевший сам наткнулся на нож, оба ударились о правую стену подъезда и батарею, падение окончилось в тамбуре подъезда. ФИО1 ударил Б по руке, от чего кинжал вылетел из его рук, одежда подсудимого была обпачкана его кровью. ФИО1 указывает, что Б причинил ему порезы на правой руке, пальцах, рассек губу, о соударении о батарею и бетонный пол он получил раны бедра. Б зашел в свою квартиру, ФИО1 ушел из подъезда, забрав с собой кинжал с ножнами. За ФИО1 побежала группа людей, которых он решил напугать путем демонстрации кинжала в ножнах, он добежал до дома по ..., где ему ударили по голове осколком кирпича, от которого он упал, а затем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которым он отдал ножны и складной нож. 

В подтверждение версии подсудимого представлены материалы дела и показания свидетеля:

Свидетель В (мать подсудимого) в судебном заседании показала, что свидетель Г злоупотребляет спиртным, что явилось причиной ее развода с подсудимым, в отношении нее насилия он не применял, угроз его применения не высказывал. Около 19.00 часов 16 сентября 2017 года ФИО1 приходил к ней домой в состоянии опьянения средней степени, костяшки его рук были повреждены, он позвонил своей дочери, пошел к детям в квартиру по ... с подарком для сына – сувенирным мечом в ножнах. В поведение подсудимого описала как спокойное, неконфликтное и неагрессивное. 

Свидетель В отрицает факт ее допроса следователем 17 сентября 2017 года, утверждает, что показания, содержащие в томе 1 на л.д.112-113, она не давала. 

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 71 от 12 января 2018 года, № 43-Д от 19 января 2018 года, информацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области установлено наличие у ФИО1 при его помещении в ИВС ПиО УМВД России по Томской области в 15.50 часов 17 сентября 2017 года не повлекших вреда здоровью ... которые могли быть причинены 16 сентября 2017 года действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью от четырех повреждающих воздействий.

ФИО1 при описании механизма образования данных повреждений 12 января 2018 года указывает эксперту на то, что знакомый мужчина нанес удары сувенирным кинжалом в область правой кисти, по лицу и левой нижней конечности, падал на бетонный пол. 

Экспертами не исключается образование телесных повреждений при указанных ФИО1 обстоятельствах: от удара наотмашь снизу вверх колющей поверхности клинка в область указательного и среднего пальцев, который уперся в верхнюю часть его ноги (от паха до колена), от чего у него образовался порез, не менее двух ударов другой рукой в область губы.

(том 1 л.д.199-201, 208-215, том 2 л.д.54-55, 64)

Следы крови подсудимого по заключению генотипической экспертизы № 6400 от 19 октября 2017 года обнаружены на кухонном ноже, складном ноже, чехле – ножнах от большого ножа и джинсах ФИО1

(том 1 л.д.181-190)

Стороной защиты поставлена под сомнение достоверность показаний потерпевшего Б, свидетелей Г и Ж по мотиву их алкогольной зависимости со ссылкой на справку от 16 сентября 2015 года о прохождении Г процедуры противоалкогольного кодирования (том 2 л.д.96), а также обращено внимание на неприязненные отношения, сложившиеся после развода из-за спора о детях и разделе имущества. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд относится критически к изложенным подсудимым версиям, считает вину ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Б в протоколе принятия устного заявления от 17 сентября 2017 года, что также отражено в рапорте от 16 сентября 2017 года, утверждает о причинении ему ножом тяжкого вреда здоровью подсудимым ФИО1 около 21.30 часов 16 сентября 2017 года по ....

(том 1 л.д.25, 27)

На проявления агрессии в поведении подсудимого ФИО1 при его нахождении в состоянии опьянения указаны в заявлениях, поданных в отдел полиции (том 1 л.д.28, 29, 31), на это в судебном заседании указали потерпевший Б, свидетели Г, Д, а также в ходе досудебного производства свидетель В (том 1 л.д.112-113). При этом потерпевший и данные свидетели описали конфликтный характер отношений, сложившихся после развода подсудимого с Г, обусловленных именно поведением подсудимого, преследовавшим ее и беспричинно ревновавшим ее. 

Протоколом осмотра места происшествии от 17 сентября 2017 года подтверждено, что местом причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью является четвертый подъезд дома, расположенного по ..., на что указывают обнаруженные на первом этаже у входа в квартиру потерпевшего (у порога на лестничной площадке и на обоях в квартире) следы крови, происходящие согласно заключению генотипической экспертизы № 6400 от 19 октября 2017 года от потерпевшего Б

(том 1 л.д.49-58, 72, 181-190)

Участники рассматриваемого судом события при указании на его время ссылаются на детализацию оказанных услуг сотовой связи абонентского номера ..., используемого В (матерью подсудимого), в которой 16 сентября 2017 года зафиксированы телефонные соединения: 

- в 20.47 часов - исходящий звонок длительностью 1 мин. на абонентский номер ..., используемый подсудимым ФИО1,

- в 21.02 часов - исходящий звонок на абонентский номер ..., используемый свидетелей Г, по которому соединение не состоялось,

- в 21.03 часов входящий звонок длительностью 35 секунд с абонентского номера ..., используемого дочерью подсудимого (А),

- в 21.29 часов исходящий звонок длительностью 01 минут на абонентский номер, ..., используемый свидетелей Г

(том 1 л.д.116-117)

Свидетель Г указала на входящий в 21.03 часов звонок, по которому подсудимый высказал угрозу убийством, а в 21.29 часов она позвонила матери подсудимого, что имело место уже после нанесения подсудимым ножевых ранений потерпевшему Б

Как следует из карты вызова № 653 от 16 сентября 2017 года, бригада скорой медицинской помощи прибыла в 21.28 часов по ... по вызову, поступившему в 21.24 часов от абонента .... На месте был обнаружен Б с проникающим ножевым ранением брюшной полости, под вопросами указаны ранение печени, геморрагический шок, алкогольное опьянение. Б пояснил, что около 15-20 минут назад бывший муж родной сестры ударил ножом в живот, после этого скрылся, затем наступила резкая слабость, кровотечение, тошнота. Накануне Б употреблял алкоголь.

(том 1 л.д. 141-144)

Факт причинения 16 сентября 2017 года Б тяжкого вреда здоровью подтверждается заключениями судебно – медицинских экспертиз № 1770-М от 18 октября 2017 года, № 3119 от 13 декабря 2017 года, согласно которым у Б обнаружены:

- ..., относящаяся в категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которая могли быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колюще - режущими свойствами; раневой канал идет спереди назад справа налево, приникает в брюшную полость, во всех ее отделах кровь жидкая и в сгустках до 1,5 л.;

- ... относящиеся к категории легкого вреда здоровью, вызывавшими временную нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель, которые могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего режущими свойствами.

Кроме того, у Е имеются по две линейные раны на левых плече и предплечье, не повлекшие вреда здоровью. 

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от пяти и более повреждающих воздействий.

При описании эксперту механизма нанесения повреждений Е указывает, что зять наносил удары ножом (саблей) в грудь, по левой руке, которой он прикрывал лицо, после чего потерял сознание. 

(том 1 л.д.149-152, 168-172)

При этом суд обращает внимание на несоответствие показаний подсудимого ФИО1 в части механизма причинения Б телесных повреждений приведенным заключениям судебно – медицинских экспертиз № 1770-М от 18 октября 2017 года, № 3119 от 13 декабря 2017 года: 

ФИО1 указывает на одно ударное воздействие от падения потерпевшего на нож сверху вниз с последующим соударением о стену и батарею, в то время как эксперты установили наличие у Б одной колото - резаной раны с направлением раневого канала спереди назад справа налево, а также двух резаных ран, двух линейных ран, образованных от пяти и более повреждающих воздействий. ФИО1 указывает на то, что из его рук Б выхватил кинжал, взяв его руками за клинок, имеющего лезвие, но эксперты у потерпевшего не обнаружили на внутренней поверхности кистей какие - либо резаные повреждения. ФИО1 указывает на получение им и Б телесных повреждений одним и тем же орудием (клинком кинжала), в то время как характер имеющихся у них повреждений и характеристики орудия преступления различны: у ФИО1 царапина и четыре ссадины, образованные действием тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, в то время как у Б колото - резаная и резаные раны, образованные действием твердого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего колющими и режущими свойствами. ФИО1 описывает повреждающие в отношении него воздействия как «тычковые удары клинком кинжала», однако на его теле колото – резанные повреждения не обнаружены. 

Показания подсудимого в этой части в полной мере не соответствуют и показаниям потерпевшего, свидетелей, приведенных ниже. 

Свидетель В в ходе досудебного производства показала, что 16 сентября 2017 года ее сын ФИО1 пришел к ней домой в неадекватном состоянии, он взял ее сотовый телефон, с которого позвонил на абонентский номер своей дочери, его бывшая жена не брала трубку. На звонок вместо дочери ответила Г, которой сын сказал, чтобы они готовились, так как он идет их убивать. При ФИО1 был кинжал, В испугалась, что он может убить кого-нибудь из своей семьи, так как его поведение было неадекватным. 

(том 1 л.д. 112-113)

Суд отмечает противоречие показаний подсудимого ФИО1, указывающего на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б и прибытия к его месту жительства в целях передачи сыну подарка «сувенирного кинжала», показаниям свидетеля В, ставшей очевидцем разговора подсудимого, который по телефону высказал угрозу убийством, оснований не доверять свидетелю в этой части у суда не имеется, поскольку на данные обстоятельства указали также потерпевший Б, свидетели Г и Ж 

Потерпевший Б в судебном заседании показал, что в вечернее время 16 сентября 2017 года находился у себя дома по ... вместе с матерью Ж, сестрой Г и его племянниками. Г позвонил подсудимый, который сказал ждать его дома, потому что он намеревается убить их. Б находился в кухне, остальные вышли из квартиры, а из окна он увидел ФИО1, стоящего напротив подъезда с ножом и ножнами в руках, которыми он размахивал в присутствии своего сына. Б выбежал в подъезд, куда уже забежали Ж и племянники, они зашли в квартиру, а Г находилась около входной двери подъезда. Б закрыл Г, оттолкнул ее от двери за себя, она стучала в соседские двери, прося о помощи, зашла в квартиру. Одновременно с этим ФИО1, находясь у входа и продвигаясь в подъезд, нанес сувенирным кинжалом Б удар в область печени, затем - еще два удара в область живота, от чего потерпевшему были причинены повреждения в брюшной полости. Б добрался до своей квартиры, где потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. Б какие-либо действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО1, угрозу его жизни и здоровью, не совершал, нож у подсудимого не выхватывал, а лишь оборонялся, закрываясь своими руками, от чего он получил ссадины на локтевых суставах и запястье. Между Б и ФИО1 неприязненные отношения и конфликты места не имели. 

Вместе с тем, в ходе досудебного производства потерпевший Б указал, что ФИО1 зашел в подъезд дома и стоял своей спиной к входной двери подъезда (том 1 л.д.76-78), данные показания потерпевший уточнил, указав, что ФИО1 сначала зашел в подъезд одной ногой и продвигался в него. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 2012-Д от 23 ноября 2017 года допускается возможность причинения Б телесных повреждений при описанных им обстоятельствах, в то время как такую возможность при описанных ФИО1 обстоятельствах эксперту не представилось установить ввиду их неконкретизированности, а в заключении судебно-медицинской экспертизы № 43-Д от 19 января 2018 года исключена указанная ФИО1 версия о причинении Б повреждений при действии колющей поверхности орудия в левый бок на уровне живота потерпевшего в виду несовпадения локализации повреждений в области передней поверхности брюшной стенки, боковой поверхности грудной клетки справа.

(том 1 л.д.158-162)

Свидетели Г и Ж в судебном заседании уточнили, что не видели обстоятельства нанесения подсудимым ударов ножом по телу потерпевшего, а в остальной части дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Б

Свидетель Г также указывает, что единственным лицом, который имел возможность в ходе рассматриваемых событий нанести повреждения Б - был именно подсудимый ФИО1, при нем во время его нахождения в подъезде был только один нож – кинжал. Г сообщает об отсутствии у подсудимого телесных повреждений и крови. 

Свидетель Г в ходе досудебного производства местом конфликта ФИО1 с Б указала на место у двери квартиры (том 1 л.д.103), что Г уточнила, указав на место драки в шаге от квартиры в тамбуре. 

У суда не вызывает сомнений то, что описанным судебно – медицинским экспертом орудием, использованным ФИО1 для причинения тяжкого вреда здоровью Б, является металлический предмет, обладающий колюще – режущими свойствами, на что указывают следующие доказательства:

На использование подсудимым сувенирного кинжала (меча – сабли) для нанесения ударов по телу потерпевшего Б сообщил сам потерпевший, указав на его размерные характеристики длиной клинка с одним лезвием около 40 см и длиной рукояти около 20 см, свидетель Ж указала на наличие в руке подсудимого ФИО1 кинжала, извлеченного из ножен, в момент его нахождения перед подъездом, после чего согласно показаниям свидетеля Г подсудимый вторгся в подъезд, а в его руках находилось только одно орудие – сувенирный кинжал, наличие которого в своей руке не отрицает и сам подсудимый.

Заключением трасологической и генотипической экспертизы № 6400 от 19 октября 2017 года подтверждено образование телесных повреждений на теле Б от воздействия клинка ножа, имеющего максимальную ширину участка клинка на уровне погружения от 0,2 до 0,6 см, что соответствует размерным характеристикам сувенирного кинжала, описанного потерпевшим, свидетелями и подсудимым.

На это указывают обнаруженные экспертами на футболке, одетой на Б в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью и изъятой у него протоколом выемки от 11 октября 2017 года, следы крови, происходящие от Б, а также три сквозных колото - резаных повреждения длиной 0,9 см (два) и 3,5 см (одно). 

Параметрам описанного орудия преступления соответствуют параметры кухонного и складного ножей, изъятых у подсудимого, являющихся ножами хозяйственно – бытового назначения. На чехле – ножнах обнаружены следы, содержащие биологический материал подсудимого ФИО1 

(том 1 л.д.62-63, 181-190)

Как видно из протокола осмотра предметов от 20 января 2018 года, кухонный нож имеет клинок длиной 20 см и шириной 4,4 см; складной нож имеет клинок длиной 9 см и шириной 2,2 см; ножны имеют длину 45,7 см и ширину у основания 5 см, которые следователем постановлением от 20 января 2018 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

(том 1 л.д.218-221)

В кухонном ноже согласно протоколам предъявления предмета для опознания от 18 октября 2017 года свидетели Ж и Г уверенно опознали нож, который 16 сентября 2017 года был зажат у ФИО1 в правой руке, в то время как в левой руке у него был меч (сабля).

(том 1 л.д.98-101, 107-111)

Вместе с тем, не подвергая сомнению использование подсудимым в качестве орудия металлического предмета, обладающим колюще – режущими свойствами, суд исключает возможность причинения З телесных повреждений складным и кухонным ножами, изъятыми у подсудимого, поскольку из показаний потерпевшего Б, свидетеля Г следует, что данные ножи подсудимым не применялись, в его руках находился сувенирный кинжал, подсудимый ФИО1 также указывает, что данные ножи не имеют отношения к делу, а использованный им кинжал он с места происшествия забрал, согласно заключению генотипической экспертизы № 6400 от 19 октября 2017 года на клинке этих ножей кровь Б не обнаружена, а бесспорных доказательств, свидетельствующих об уничтожении подсудимым следов крови с клинков ножей в судебном заседании не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что орудием преступления явился металлический предмет, обладающий колюще – режущими свойствами, который подсудимый унес с места происшествия. 

Далее после совершения преступления ФИО1 с повреждениями в виде царапины на животе и четырех ссадин был застигнут у магазина «Каравай» по ул.Беринга – 3 «а» в г.Томске, где протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2017 года изъят кухонный нож с деревянной рукоятью со следами вещества бурого цвета, а кроме того при подсудимом сотрудником полиции И были обнаружены и изъяты протоколами от 16 сентября 2017 года, 11 октября 2017 года складной нож, чехол - ножны от большого ножа со следами крови. Данные следы вещества бурого цвета и крови согласно заключению генотипической экспертизы № 6400 от 19 октября 2017 года являются кровью, происходящей от подсудимого ФИО1 

В акте № 104 ФИО1 при описании механизма образования имеющихся у него повреждений 17 сентября 2017 года указывает сотруднику ИВС на то, что в вечернее время по ул.Беринга – 3 «а» в г.Томске получил их в драке с незнакомыми ему людьми, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

(том 1 л.д.39, 41-42, 44-47, 181-190, том 2 л.д.56)

Свидетель И в судебном заседании подтвердил, что в вечернее время 16 сентября 2017 года с К патрулировали улицы г.Томска в поисках мужчины, который причинил ножевое ранение по ..., откуда скрылся с большим ножом. Около магазина «Каравай» по ул.Беринга патрульный автомобиль был остановлен двумя молодыми парнями, сообщившие, что ходит мужчина с ножом, который один из парней выбил. На месте был обнаружен подсудимый ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, возле него на земле лежал нож, прибывшие оперативные сотрудники изъяли еще один нож. На одежде подсудимого имелись следы крови.

Свидетель К в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля И, а также указал на наличие в руках подсудимого складного ножа и чехла – ножен от большого ножа. 

(том 1 л.д.131-132)

Свидетель Л в судебном заседании подтвердил, что 16 сентября 2017 года около магазина «Каравай» по ул.Беринга - 3 «а» в г.Томске услышал крики парня о его преследовании мужчиной с ножом в руках, где увидел подсудимого в возбужденном состоянии, который держал в руках кухонный нож. Л сказал ему бросить нож, что он и сделал, нож изъяли сотрудники полиции.

В ходе досудебного производства свидетель Л также указывал, что время встречи с подсудимым около 22.00 часов, момент передачи ножи описал следующим образом: мужчина, позднее представившееся как ФИО1, протянул нож в руки, но нож выпал и упал на асфальт перед ногами свидетеля. 

(том 1 л.д.121-123)

Оглашенные показания свидетель Л подтвердил в полном объеме.

В этой связи суд отмечает непоследовательность показаний ФИО1 об обстоятельствах образования у него телесных повреждений и их противоречие приведенным письменным материалам и показаниям свидетелей.

Как указано выше потерпевший Б отрицает причинение подсудимому каких-либо повреждений, свидетель Г указывает на отсутствие у подсудимого повреждений и следов крови.

Сам подсудимый сразу непосредственно после его задержания при составлении акта № 104 указывает на получение повреждений в драке с незнакомыми ему людьми. 

Из показаний свидетеля Л также следует, что у подсудимого перед его прибытием к магазину «Каравай» имел место конфликт.

Более того, ФИО1 в судебном заседании утверждает, что кровь у него появилась в ходе борьбы с Б, они находились в непосредственной с ним близости и контактировали друг с другом, в то время как согласно заключению экспертизы № 6400 от 19 октября 2017 года и протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2017 года кровь подсудимого ФИО1 на одежде потерпевшего Б и на месте совершения преступления не обнаружена, ее наличие установлено на джинсах ФИО1, изъятых у него кухонном ноже, складном ноже, чехле – ножнах, которые не использовались в качестве орудия при обстоятельствах с участием его и Б, происхождение крови после задержания подсудимый объяснил дракой, имевшей место после рассматриваемых событий. 

При этом, анализируя сведения о следах крови, суд отмечает соответствие им показаний потерпевшего Б о его взаимном расположении с подсудимым в положении «стоя лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки», при которой бесспорно очевидно, что одежда подсудимого и потерпевшего не контактировала, что и объясняет наличие следов крови Б на его одежде и их отсутствие на одежде подсудимого, у которого отсутствовала объективная возможность их уничтожить. При этом, данное обстоятельство подсудимым ФИО1 не объяснено и немотивированно отрицается.

Заявление подсудимого о получении удара кирпичом по голове противоречит заключениям судебно – медицинских экспертиз № 71 от 12 января 2018 года, № 43-Д от 19 января 2018 года, согласно которым у подсудимого отсутствуют повреждения в области головы. 

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства по признаку их относимости, суд на основании ст.ст.88, 252 УПК РФ признает не относящимися к разрешению вопроса установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, следующие представленные доказательства: 

- постановление об уточнении анкетных данных Б от 24 января 2018 года в связи с допущенными в процессуальных документах техническими описками при указании его фамилии и годе рождения (том 1 л.д.90); 

- запрос следователя от 04 декабря 2017 года о состоянии здоровья подсудимого при его помещении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (том 2 л.д.63).

Перечисленные документы суд не принимает во внимание, поскольку они являются процессуальными документами, которыми следователь оформлял проводимые им следственные действия по собиранию доказательств, они не содержат сведений об обстоятельствах рассматриваемых событий, подлежащих в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию.

Суд также не принимает во внимание бытовую характеристику (том 2 л.д.76), поскольку она дана в отношении ФИО1, ... г.р., в то время как судом дело рассматривается в отношении другого лица ФИО1, ... г.р. 

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. Доводы защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля В от 17 сентября 2017 года, содержащегося в томе 1 на л.д.112-113, со ссылкой на судебные показания свидетеля В, отрицающей такой допрос, а также неверного указания ее места работы несостоятельны. Данные показания свидетеля В, отраженные протоколе допроса от 17 сентября 2017 года, были получены следователем процессуальным путем в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, они даны ею добровольно после разъяснения ее процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, она, будучи предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний, собственноручно указала о своем желании давать показания, протокол был лично прочитан ФИО1, его достоверность подтверждена ее подписями и отсутствием замечаний и заявлений. Данные показания В согласуются с показаниями потерпевшего Б, свидетелей Г, Ж, детализацией оказанных услуг сотовой связи. То обстоятельство, что в протоколе допроса от 17 сентября 2017 года в качестве рода трудовой деятельности свидетеля В указана «уборщица» не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и недостоверным. 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении Б тяжкого вреда здоровью в результате нанесения по его телу множественных ударов металлическим предметом, обладающим колюще - режущими свойствами, при описанных выше обстоятельствах доказанной. 

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями потерпевшего Б, свидетелей Г, Ж, И, Л, К, а также досудебным показаниям свидетеля В, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий. 

Суд признает достоверными приведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они последовательны, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, взаимно дополняют друг друга. Все возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены и объяснены ими. Судом не установлено поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела. Характер отношений, сложившихся у подсудимого с потерпевшим Б, свидетелями Г и Ж, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших и свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Ссылка защитника и подсудимого на образ жизни потерпевшего Б, свидетелей Г и Ж, связанный со злоупотреблением алкоголем, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеет, и не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности показаний данных лиц. Справка от 16 сентября 2015 года не указывает на недостоверность показаний свидетеля Г, отрицающей прохождение процедуры противоалкогольного кодирования, поскольку отраженный в справке факт имел место задолго до рассматриваемого судом события и он был объяснен свидетелем как составление справки под принуждением подсудимого. 

Суд не усматривает поводов не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и соответственно заключения составлены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной работы (от 1 года до 8 лет), высшее медицинское и биологическое образование, соответствующие специализации «судебная дактилоскопия», «судебная трасология», «судебная экспертиза холодного оружия», «биологическая экспертиза тканей и выделений человека». При этом суд считает, что заключения судебно – медицинских экспертиз № 71 от 12 января 2018 года, № 43-Д от 19 января 2018 года о телесных повреждениях у ФИО1 не свидетельствуют как о виновности, так и невиновности подсудимого, вместе с тем принимаются судом при оценки достоверности показаний допрошенных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля В, данные в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а кроме того они непоследовательны и противоречивы, о чем судом детально указано выше, вследствие чего суд признает их недостоверными.

Ни одно из обозначенных судом существенных противоречий и несоответствий подсудимый ФИО1 и свидетель В объяснить не смогли.

Суд признает несостоятельной версию стороны защиты о нахождении подсудимого ФИО1 в состоянии необходимой обороны и объясняет его стремлением уменьшить степень уголовной ответственности по следующим основаниям.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательство установлено, что при рассматриваемых событиях телесные повреждения были причинены как потерпевшему Б, так и подсудимому ФИО1

Вместе с тем, вышеприведенной совокупностью доказательств подтверждено, что непосредственно перед тем, как подсудимый ФИО1 начал наносить по телу потерпевшего Б удары кинжалом в жизненно – важные органы, потерпевший никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, угроз, дающих ФИО1 основания опасаться за свои жизнь и здоровье, не высказывал. 

То обстоятельство, что Б руками отражал нападение со стороны ФИО1, не является свидетельством наличия в отношении подсудимого посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Версия подсудимого о том, что именно Б выхватил из его руки кинжал, напал на подсудимого, причинив ему телесные повреждения в области верхних и нижних конечностей, в ходе судебного разбирательства не была подтверждена и опровергнута достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Б, свидетелей Ж, Г, заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда нет. Утверждение стороны защиты о доказанности факта наличия между подсудимым и потерпевшим обоюдной драки не имеет под собой обоснований, поскольку как указано ранее именно ФИО1 с кинжалом и ножом направился к месту жительства потерпевшего Б, свидетелей Г и Ж, предварительно высказав угрозу убийством в их адрес, после чего именно подсудимый без повода начал наносить по его телу Б множественные удары металлическим предметом, обладающим колюще - режущими свойствами (кинжалом), чем причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

То обстоятельство, что подсудимый также получил телесные повреждения, не является свидетельством его нахождения в состоянии необходимой обороны. 

Наличие телесных повреждений у ФИО1 суд объясняет тем, что Б отражал нападение со стороны подсудимого, а также последующими действиями самого подсудимого ФИО1, который, покинув место преступления, вступил в конфликт с неустановленными лицами, получив в ходе драки повреждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что причиняя вред здоровью Б, подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, какой-либо угрозы жизни или здоровью подсудимого в момент нанесения им ударов, либо перед этим, со стороны потерпевшего не было, вследствие чего оснований для применения положений ст.37, ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

Версия об отсутствии у подсудимого умысла и цели причинить Б тяжкий вред здоровью и необходимости оценки его действий как неосторожные и случайные по признакам ч.1 ст.118 УК РФ судом признается несостоятельной. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер и продолжительность примененного подсудимым к потерпевшему насилия, направленность его действий исключительно на причинение опасного для жизни вреда здоровью, тип и свойства использованного им орудия, обладающего колюще – режущими свойствами, количество и сила ударных воздействий, на что указывают характер повреждений, их локализация в жизненно – важные органы (ранения передней поверхности брюшной стенки в эпигастрии справа, проникающее в брюшную полость с ранением круглой связки печени, осложнившее внутрибрюшным кровотечением), ход раневого канала, их опасность для жизни и здоровья человека, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б, поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к Б 

Использованный подсудимым металлический предмет, обладающие колюще - режущими свойствами, описанный потерпевшим и свидетелями как сувенирный кинжал (сабля, меч) суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку доказана его пригодность для причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека.

При этом суд считает необходимым изменить объем обвинения, предъявленного подсудимому, в следующей части: 

С учетом времени телефонного соединения, на которое свидетели В и Г указывают как время начало рассматриваемого события, и времени вызова бригады скорой медицинской помощи, отраженного в карте вызова № 653 от 16 сентября 2017 года, суд устанавливает время совершения преступления с 21.03 часов до 21.24 часов 16 сентября 2017 года. 

Суд приходит к выводу, что орудием преступления явился металлический предмет, обладающий колюще – режущими свойствами, который подсудимый унес с места происшествия, а не несколько орудий, как настаивает сторона обвинения. 

Конкретизируя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимого на защиту. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, воспитывает своих малолетних сына и дочь, заботится о них, руководством образовательных учреждений ему объявлены благодарности за хорошее воспитание детей, на профилактических учетах не состоит, в быту и по местам работы характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет место работы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у подсудимого 2 малолетних детей. 

Суд также принимает во внимание также состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, характер и степень общественной опасности которого обусловили фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая до содеянного спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к Б, что привело к совершению им тяжкого преступления против жизни и здоровья человека – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, а поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им не установлено, вследствие чего суд положения ст.ст.64, 53.1 УК РФ о возможности назначения более мягкого вида наказания не применяет. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения его категории. 

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ считает суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им было совершено умышленное тяжкое преступление.

При этом, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания по данному делу время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2017 года по 20 мая 2018 года, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено, что фактическое задержание подсудимого было произведено через непродолжительное время после совершения преступления рядом с местом происшествия 16 сентября 2017 года, а не 17 сентября 2017 года как это указано в протоколе задержания ФИО1 от 17 сентября 2017 года.

Прокурором Октябрьского района г.Томска заявлен гражданский иск в сумме 28 396 рублей 66 копеек о возмещении с ФИО1 расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Б 

Гражданский ответчик исковые требования прокурора признал в полном объеме.

Гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064, ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда, к которому имеет право регрессного требования лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что подсудимый ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Б, в связи с чем Б была оказана скорая медицинская помощь сотрудниками ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», а затем медицинская помощь в ходе его стационарного лечения с 16 по 25 сентября 2017 года в отделении общей хирургии ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И.Альперовича», на оплату которых были израсходованы средства обязательного медицинского страхования соответственно в размерах 1907,26 рублей и 26489,4 рублей, а всего 28 396,66 рублей (том 1 л.д.136-138).

Исходя из положений ст.ст.3, 12, 13 Федерального закона РФ № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании граждан РФ», ч.ч.2, 3 ст.144 Бюджетного кодекса РФ, ч.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные денежные средства относятся к средствам территориального государственного внебюджетного фонда РФ и составляют государственную казну. 

В связи с чем, является обоснованным требование прокурора о взыскании с подсудимого расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Б, вследствие чего, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого и поведение потерпевшего, признанием подсудимым исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 28 396,66 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Б 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 сентября 2017 года по 20 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Томска удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области» 28396 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Б, путем их перечисления на расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томска, БИК 046902001, ИНН 

<

***>, КПП 701701001, ОКТМО 69701000, КБК 39511621090090000140. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле:

- детализацию оказанных услуг сотовой связи абонентского номера ... – хранить при уголовном деле;

- вещество бурого цвета, 3 отрезка обоев в бумажных конвертах; складной нож, чехол – ножны, два марлевых тампона с образцом крови Б и слюны ФИО1 – уничтожить;

- футболку, принадлежащую потерпевшему Б – возвратить по принадлежности Б;

- джинсы, принадлежащие подсудимому ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь Ф.А. Адыгезалова

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-137/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.