дело № 1-11-129/2023

УИД 53RS0011-01-2023-000545-63 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Окуловка Новгородской области 16 ноября 2023 года 

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., 

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Онькова Д.Р., помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Насырова Р.Р., и.о. прокурора Окуловского района Новгородской области Агаян Е.Т., помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Фрушичевой Е.С., старшего помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Гасалиевой Т.А., 

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого

28 мая 2020 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год, постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 октября 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 год в исправительную колонию общего режима, постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 02 июля 2021 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 03 месяца 05 дней,

13 апреля 2023 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (два эпизода), в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 01 мин. по 09 час. 57 мин. 07 октября 2022 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в неустановленном в процессе предварительного расследования месте в г. Окуловка Новгородской области и достоверно зная, что в помещении туалета, расположенного в первом подъезде 

<

адрес>, находится газовый баллон, который можно похитить, умышленно, на почве возникших у него корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно газового баллона из помещения туалета, расположенного в первом подъезде д

<

адрес>, намереваясь распорядиться похищенным в последующем по своему усмотрению.

После чего незамедлительно, в период времени с 00 час. 01 мин. по 09 час. 57 мин. 07 октября 2022 года ФИО1, реализуя преступные намерения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения прошел в первый подъезд 

<

адрес>, где подошел к входной двери помещения туалета, расположенного в указанном подъезде дома, снял с двери навесной замок, не запертый на ключ, после чего через образовавшийся дверной проем незаконно проник в помещение указанного туалета, откуда тайно похитил газовый баллон стоимостью 990 руб., принадлежащий Потерпевший №3, и вынес его из помещения туалета, тем самым тайно его похитив. После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 990 руб.

Он же 17 октября 2022 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Магнит №530005» АО «Тандер», расположенного по адресу 

<

...>, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно подошел к стеллажу со спиртными напитками и взял с верхней полки бутылку водки «Пять озер» 40% емкостью 0,7 л. стоимостью 272 руб. 35 коп., которую спрятал под куртку, надетую на нем. После чего он, ФИО1, данный товар не оплатив, проследовал к выходу, намереваясь с похищенным скрыться, однако, проходя кассовую зону, его преступные действия были замечены администратором магазина Свидетель №7, которая обратилась к нему с требованием вернуть товар или оплатить его, однако ФИО1, понимая и осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны окружающим, то есть действуя открыто, игнорируя требования работника магазина вернуть похищенное, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вышел из магазина и попытался с похищенным скрыться с места преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как недалеко от магазина был задержан администратором магазина и покупателем, которые проследовали за ФИО1, и изъяли похищенное.

В случае доведения преступления ФИО1 до конца АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на сумму 272 руб. 35 коп.

Он же в период времени с 08 час. 00 мин. 30 ноября 2022 года по 15 час. 17 мин. 09 декабря 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях по месту жительства Свидетель №2 в 

<

адрес>, увидев на тумбочке в комнате мобильный телефон марки Redmi Note 10S, модель M2101K7BNY, принадлежащий Потерпевший №1, который в это время спал после совместного распития спиртных напитков и не осуществлял контроль за своим имуществом, не имея денежных средств на личные расходы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения решил похитить указанный мобильный телефон Redmi Note 10S, модель M2101K7BNY, принадлежащий Потерпевший №1, намереваясь распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

После чего незамедлительно реализуя свои преступные намерения, в период времени с 08 час. 00 мин. 30 ноября 2022 года по 15 час. 17 мин. 09 декабря 2022 года ФИО1, находясь по месту жительства Свидетель №2 в 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 спали после совместного распития спиртных напитков и не осуществляли контроль за своим имуществом, тайно похитил мобильный телефон Redmi Note 10S, модель M2101K7BNY стоимостью 31829 руб. 10 коп., со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же в период времени с 11 час. 00 мин. 03 декабря 2022 года по 11 час. 05 мин. 04 декабря 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь автомобиле «Peugeot» г.р.з. №, принадлежащем ФИО2, припаркованном возле 

<

адрес>, увидев на торпеде указанного автомобиля мобильный телефон Redmi 10 Sea Blue, модель 21061119DG с силиконовым чехлом, принадлежащие ФИО2, не имея денежных средств на личные расходы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения решил похитить указанный мобильный телефон Redmi 10 Sea Blue, модель 21061119DG с силиконовым чехлом, намереваясь распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению.

После чего незамедлительно реализуя свои преступные намерения, в период времени с 11 час. 00 мин. 03 декабря 2022 года по 11 час. 05 мин. 04 декабря 2022 года ФИО1, находясь в автомобиле «Peugeot» г.р.з. №, принадлежащем ФИО2, припаркованном возле 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО2 вышел из автомобиля и не осуществлял контроль за своим имуществом, тайно похитил мобильный телефон Redmi 10 Sea Blue, модель 21061119DG стоимостью 8000 руб. со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, и силиконовым чехлом стоимостью 150 руб., а всего на общую сумму 8150 руб., принадлежащие ФИО2 После чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же в период времени с 19 час. 00 мин. 20 декабря 2022 года по 07 час. 50 мин. 21 декабря 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА (LADA GFL110 LADA VESTA) г.р.з. №, принадлежащим Потерпевший №2, припаркованным возле 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №2 и Свидетель №4 завладел ключами от вышеуказанного автомобиля.

После чего в период времени с 19 час. 00 мин. 20 декабря 2022 года по 07 часов 50 мин. 21 декабря 2022 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА (LADA GFL110 LADA VESTA) г.р.з. №, принадлежащим Потерпевший №2, прошел к припаркованному возле 

<

адрес> автомобилю ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА (LADA GFL110 LADA VESTA) г.р.з. №, где без разрешения Потерпевший №2 на управление указанным автомобилем, умышленно, путем свободного доступа, без цели хищения открыл дверь автомобиля ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА (LADA GFL110 LADA VESTA) г.р.з. № с помощью имеющегося у него брелка сигнализации автомобиля, сел на водительское сиденье, а затем вставил имеющийся ключ в замок зажигания и путем поворота ключа в замке зажигания, завел двигатель автомобиля ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА (LADA GFL110 LADA VESTA) г.р.з №, в результате чего, начав движение, управляя автомобилем во исполнении преступного умысла, умышленно, с целью незаконного завладения без цели хищения автомобилем, то есть угона, осознавая, что не имеет права управления данным транспортным средством, против воли законного владельца, умышленно осуществил движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> до участка местности, расположенного в 5 м. от 

<

адрес>, где автомобиль ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА (LADA GFL110 LADA VESTA) г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №2, застрял в сугробе и дальше не поехал, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

Государственный обвинитель Гасалиева Т.А. в прениях, анализируя обстоятельства инкриминируемого ФИО1 хищения имущества Потерпевший №3, доказательства, подтверждающие виновность последнего в указанном инкриминируемом деянии, уменьшила объем предъявленного обвинения, улучшив его положение, исключила из числа похищенного имущества навесной замок стоимостью 40 руб.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1). Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2).

В данной уголовно – правовой ситуации положение подсудимого ФИО1 не ухудшено и право на защиту не нарушено.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения газового баллона, принадлежащего Потерпевший №3, признал и показал, что в один из дней в компании употреблял спиртное дома у ФИО45 ФИО45 и Потерпевший №3 живут по соседству в двухэтажных домах на 

<

адрес>. Поскольку в туалете в доме у ФИО45 было грязно, вся компания, и он в том числе, стали ходить в туалет в многоквартирный дом по соседству. Туалет в доме, в котором живет Потерпевший №3, расположен на первом этаже и не был закрыт на замок, но дверь была прикрыта. Возможно, замок с двери туалета снял кто – то из их компании, поскольку в туалет в этот дом он пошел не первым. Придя в туалет и справив нужду, он, ФИО1, увидел, что в туалете стоят два газовых баллона, и решил один забрать себе, чтобы заполнить и подключить к своей газовой плите. Думал, что этот газовый баллон никому не нужен. Вернулся в квартиру ФИО45 и продолжил употреблять спиртное. В течение вечера он еще несколько раз приходил в этот туалет, а потом забрал газовый баллон и ушел к себе. Поскольку по пути он потерял свой мобильный телефон, то, когда утром к нему пришел ФИО51, вместе с ним они пошли разыскивать его мобильный телефон, когда у дома встретили ФИО20 процессе поиска мобильного телефона он, ФИО1, сказал ФИО51, что у него есть газовый баллон, на что тот предложил его, а также принадлежащий ему газовый баллон сдать в пункт приема металла. Не найдя мобильный телефон, он вернулся к себе и лег спать. Позднее к нему зашел ФИО51 и сказал, что он был в ОМВД, где у него брали объяснения по поводу газовых баллонов, и если он, ФИО1, не хочет проблем, то должен вернуть газовый баллон туда, где взял. ФИО51 в ОМВД про газовые баллоны опрашивали, потому что он позвонил в пункт приема металла и поинтересовался, примут ли у него газовые баллоны, а оттуда, видимо, об этом сообщили в ОМВД. Он, ФИО1, указанный выше газовый баллон принес обратно и поставил в туалет, из которого его и забрал. Выйдя на улицу, позвонил в ОМВД, сообщил, где находится, и его забрали в ОМВД, где у него взяли объяснение и отпустили. Впоследствии извинился за содеянное. Если бы был трезв, то не совершил бы хищение.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 при указанных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что проживает в неблагоустроенном многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. В указанном многоквартирном доме туалеты находятся вне квартиры – в коридоре дома, а именно при входе в подъезд многоквартирного дома в первом коридоре. У каждой квартиры свой туалет, они не являются общественными. Каждое помещение туалета оборудовано входной дверью с запорными устройствами в виде металлической планки с навесным замком, в том числе и помещение ее туалета. В указанном помещении туалета она, в том числе хранила пустой газовый баллон. 07 октября 2022 года в 07 час. 10 мин. она ушла на работу и встретила ФИО1 с другом. Через 40 мин. она, Потерпевший №3, вернулась обратно и сразу увидела, что в помещении туалета приоткрыта дверь, навесной замок снят, горит свет. Зашла туда и обнаружила пропажу газового баллона. Сразу же позвонила в ОМВД. Сотрудники полиции приехали, осмотрели место происшествия, взяли отпечатки и показания. Когда сотрудники полиции уехали, убралась в помещении туалета и прикрыла дверь туалета на задвижку. Позднее пришла в туалет и обнаружила там свой газовый баллон. Когда газовый баллон появился, она вновь позвонила в ОМВД и сообщила об этом. Сотрудники полиции опять приехали, взяли с него отпечатки. Месяца через полтора встретила ФИО1, он извинился, предложил заполнить газом газовый баллон, но она отказалась. Извинения приняла.

Свидетель Свидетель №4 показал, что по просьбе ФИО1 и вместе с ФИО1 в 7 – 8 часов утра одного из дней осени прошлого года искал мобильный телефон последнего, который тот потерял, путем набора номера. Пока искали мобильный телефон, ФИО1 рассказал, что потерял мобильный телефон, когда тащил газовый баллон. На вопрос, где взял газовый баллон, ФИО1 сказал, что он лежал в коридоре многоквартирного дома по 

<

адрес>, куда он пошел в туалет по нужде. Зачем ФИО12 взял газовый баллон, не говорил. Газовый баллон был пуст. Когда они вдвоем шли по тропинке к вышеуказанному дому, из подъезда вышла ФИО20 течение этого же дня его, Свидетель №4, забрали в ОМВД, где взяли объяснение по поводу звонка в пункт приема металла с предложением забрать газовые баллоны. Он, Свидетель №4, действительно звонил с таким предложением приемщику в пункт приема металла, а тот, видимо, сообщил об этом в ОМВД. В ОМВД было заявление о том, чтобы газовый баллон, который, видимо, забрал ФИО12, поставили на место. Когда его, Свидетель №4, отпустили, он сказал ФИО1, что газовый баллон нужно вернуть, что тот и сделал. Были ли замки в месте хранения газового баллона, не знает, потому что ФИО12 газовый баллон в дом заносил сам, он, Свидетель №4, остался у дома на улице.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает 

<

данные изъяты>. В один из дней осени 2022 года ему на телефон поступил звонок. Звонил мужчина. Мужчина предложил купить у него газовый баллон и по возможности приехать и забрать его на 

<

адрес>. Он, Свидетель №11, мужчине ответил, что по возможности приедет. Позднее он, Свидетель №11, решил, что не поедет забирать газовый баллон, так как подумал, что тот ворованный, хотя в разговоре мужчина сказал, что газовый баллон принадлежит ему (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в один из дней октября 2022 года в утреннее время она находилась дома, когда пришел ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 поинтересовался, есть ли у нее тележка. Она, Свидетель №8 сказала, что тележка есть. ФИО12 пояснил, что у него есть газовый баллон, который он похитил из соседнего дома, откуда именно, не пояснил. ФИО12 предложил этот газовый баллон отвезти в пункт приема металла и сказал, что уже туда позвонил, и ему сообщили, что газовый баллон примут за 300 руб. Узнав, что газовый баллон ворованный, она, Свидетель №8, отказалась идти сдавать последний в пункт приема металла. Уточняет, что когда ФИО12 пришел к ней, то он только собирался похитить газовый баллон, а когда она, Свидетель №8, отказалась, то ФИО12 ушел, как она, Свидетель №8, поняла, похищать этот газовый баллон. Как она, Свидетель №8, поняла, ФИО4 этот газовый баллон присмотрел раньше и собирался его похитить, предложив ей совершить вместе хищение (т

<

данные изъяты>).

Из сообщения Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу 

<

адрес> пропал газовый баллон (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении Потерпевший №3, зарегистрированному в КУСП за №, она проживает в 

<

адрес>, квартира расположена в первом подъезде на первом этаже. В их доме помещение туалета расположено отдельно от квартиры в коридоре при входе слева в подъезде. Дверь в помещение ее туалета она закрывает на навесной замок. Замок только навешивает, на ключ не закрывает. В помещении туалета хранила пустой газовый баллон. 07 октября 2022 года в 07 час. 10 мин. вышла на улицу и увидела, что к дому по тропинке шли ФИО12, которому она сообщила, что идет на работу, и еще один мужчина. Вернулась обратно в 08 час. и обнаружила, что с двери туалета пропал замок и в туалете включен свет. Зайдя в туалет, обнаружила, что из туалета пропал газовый баллон. Оценить газовый баллон затрудняется. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 09 час. 57 мин. до 10 час. 30 мин., следует, что местом осмотра является помещение туалета, расположенное в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении и установлено отсутствие газового баллона на своем месте (т

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 30 мин., следует, что местом осмотра является помещение туалета, расположенное в 

<

адрес> в ходе которого обнаружен газовый баллон, который изъят (т

<

данные изъяты>).

Газовый баллон ДД.ММ.ГГГГ передан Потерпевший №3 на ответственное хранение и ДД.ММ.ГГГГ у последней изъят, о чем составлен протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), и в последующем осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость газового баллона металлического 50 л. составляет 990 руб. (т

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», признал и показал, что, находясь в состоянии похмелья, пришел в магазин «Магнит», расположенный на ул. Ленина в г. Окуловка, взял с прилавка бутылку водки и подошел к кассе. Поскольку была очередь, он, ни к кому не обращаясь, спросил о причине возникновения очереди. Поскольку ему не ответили, он, ФИО1, не стал стоять в очереди, положил бутылку водки в рукав и прошел мимо администратора магазина, вышел на улицу, повернул за угол магазина и пошел в сторону ул. Миклухо – Маклая в г. Окуловка. Когда он, ФИО1, проходил мимо кассы, никто ничего ему не говорил. Не доходя до соседней улицы, сзади его догнал сотрудник полиции и взял за куртку. Этот мужчина кричал: «Тормози! Тормози!», но он, ФИО1 не понял, что мужчина обращается к нему. Этот мужчина проводил его, ФИО1, до магазина к администратору магазина. В магазине он, ФИО1, предложил заплатить за бутылку водки, но администратор магазина не согласилась и сказала, что уже вызвала сотрудников полиции. Бутылку водки у него забрали. В магазине было многолюдно и он, ФИО1, не слышал, чтобы либо администратор магазина, либо мужчина, его догнавший, что – либо ему говорили, просили оплатить покупку и остановиться.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении покушения на открытое хищение имущества АО «Тандер» при указанных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что он работает в должности специалиста экономический безопасности АО «Тандер». В его ведении находится ряд магазинов, в том числе магазин № 530005 АО «Тандер», расположенный по адресу 

<

...>. 17 октября 2022 года в вечернее время ему на телефон позвонила товаровед указанного магазина Свидетель №7 и сообщила, что 17 октября 2022 года около 15 час. 21 мин. в помещение торгового зала магазина зашел наглядно знакомый ей мужчина, который подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа 1 бутылку водки «Пять озер 40%», емкостью 0,7 л. стоимостью без учета НДС 330 руб. 42 коп., спрятал данную бутылку водки под надетую на нем куртку и затем прошел мимо расчетно-кассовых узлов, не оплатив вышеуказанный товар. Также со слов Свидетель №7 ему известно, что она, зная, что указанный мужчина взял 1 бутылку водки со стеллажа, спрятал данную бутылку водки под курткой и прошел мимо касс, не оплатив товар, спросила у указанного мужчины, не хочет ли он оплатить товар. Однако мужчина на ее просьбу оплатить товар не отреагировал, ускорил шаг и вышел из помещения магазина на улицу. Свидетель №7 вышла из магазина вслед за данным мужчиной, увидела, что он сворачивает за угол здания, крикнула ему вслед, чтобы он остановился. Однако мужчина на данную просьбу вновь не отреагировал, вновь ускорил шаг и побежал. Свидетель №7 побежала вслед за данным мужчиной, догнала его, остановила. Также Свидетель №7 сообщила, что вместе с ней вслед за мужчиной побежал покупатель магазина, который оказался сотрудником полиции. Он помог остановить мужчину, похитившего бутылку водки. После того, как мужчину, похитившего бутылку водки, остановили, у него под курткой была обнаружена вышеуказанная бутылка водки. Данную бутылку водки мужчина передал Свидетель №7 Также со слов Свидетель №7 ему, ФИО6, известно, что о факте хищения товара она сообщила в ОМВД и написала заявление о привлечении к ответственности, установленной законом, указанного мужчину. Сотрудники ОМВД в ходе осмотра места происшествия изъяли вышеуказанную бутылку водки. Ущерб от хищения составляет 330 руб. 42 коп. Уточняет, что 330 руб. 42 коп. – это закупочная стоимость бутылки водки с учетом НДС. Закупочная стоимость бутылки водки без учета НДС составляет 272 руб. 35 коп. (

<

данные изъяты>). 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 17 октября 2022 года около 15 час. 20 мин. находился у кассы в магазине «Магнит», расположенном по адресу 

<

...>. В какой – то момент его внимание привлекло то, что кассир, у которого он стоял, окликнула мужчину, проходившего мимо кассы, о том – не забыл ли он расплатиться за товар. Он, Свидетель №1, оглянулся и увидел мужчину, который был одет в зимнюю куртку, которая неестественно прилегала, что-то выпирало, топорщилась. Мужчина что-то прятал. Мужчина находился в трех метрах от кассира, услышал кассира и ускорил шаг к выходу. Кассир встала, проследовала за мужчиной. Он, Свидетель №1, понял, что потребуется помощь, проследовал за ними. Видел, что мужчина свернул за угол магазина направо, на ул. Миклухо – Маклая. Он обогнал кассира, которая кричала: «Постойте!», мужчина при этом еще ускорился. Он, Свидетель №1, крикнул: «Мужчина, постойте, полиция!». Услышав это, мужчина побежал, и он, Свидетель №1, тоже побежал. Догнал мужчину метров через 50 и схватил его за капюшон куртки. Мужчина пообещал не убегать. Он показал ему удостоверение, попросил вернуться в магазин. Видел, что тот под курткой прятал бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7 л. Попросил передать ее продавцу. Когда вернулись в магазин, продавец вызвала сотрудников ОМВД. Дождался сотрудников полиции, дал объяснения. От мужчины чувствовался запах алкоголя, но он был адекватен и осознавал, что происходит. Пояснил, что он хотел выпить, но так как денег не было, решил украсть. До прибытия сотрудников ОМВД разговаривал с мужчиной, спрашивал у него – слышал ли он, как кассир пыталась его остановить. Мужчина пояснил, что слышал, но проигнорировал, думал, что за ним не побегут. То, что мужчина слышал кассира – очевидно. У мужчины не было возможности распорядиться похищенным, поскольку он не успел сориентироваться в ситуации.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу 

<

...>. 17 октября 2022 года около 15 час. 20 мин. находилась на служебной кассе, которая расположена рядом с выходом из магазина, когда увидела, что мимо кассы в сторону выхода проходит мужчина, которого она знает как жителя г. Окуловка и которого все называют «Кузнец». Она обратила внимание, что у него неестественно топорщилась куртка, было понятно, что у него под курткой что – то находится. Предположила, что он что – то похитил. Она мужчине громко сказала, чтобы он вернул то, что похитил. Мужчина в это время находился на расстоянии 5 шагов. После ее слов мужчина ускорил шаг и направился к выходу. Было понятно, что мужчина ее услышал. Мужчина, не останавливаясь, вышел на улицу. После этого она сразу же побежала на улицу и сотрудник полиции, который в этот момент находился рядом с ней у кассы, вышел на улицу вместе с ней. Увидела, что мужчина завернул за угол магазина и быстро пошел в сторону ул. Миклухо – Маклая в г. Окуловка. Она ему громко крикнула, чтобы он остановился и вернул то, что взял из магазина. В это время расстояние между ними было 10-15 м. После этого мужчина быстро побежал, при этом не оглядывался. Она и сотрудник полиции побежали за мужчиной. Сотрудник полиции догнал мужчину уже возле ул. Миклухо – Маклая в г. Окуловка. Когда она к ним подбежала, то сотрудник полиции держал мужчину за куртку. Полы куртки у мужчины распахнулись, и она увидела, что у него под курткой находится бутылка водки. Она сказала мужчине, чтобы он отдал ей бутылку водки, что тот и сделал. Это была бутылка водки «Пять озер» 0,7 л. Она и сотрудник полиции привели мужчину в магазин, и она позвонила в ОМВД. Пока она ждала сотрудников полиции, то просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, по которым было видно, что мужчина зашел в магазин, подошел к стеллажу со спиртными напитками, взял бутылку водки «Пять озер», положил ее себе под куртку и пошел к выходу (

<

данные изъяты>).

Из заявления Свидетель №7, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что в 15 час. 21 мин. 17 октября 2022 года наглядно знакомый ей человек, находясь в торговом зале магазина «Магнит» №530005, расположенного по адресу 

<

...>, совершил хищение бутылки водки «Пять озер» 40% 0,7 л. стоимостью 330 руб. 42 коп. без НДС (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу 

<

...>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в торговом зале магазина. В ходе осмотра изъяты бутылка водки «Пять озер» 40% 0,7 л. и диск SmartTrack CD-R 700 MB с видеозаписями (т

<

данные изъяты>). Указанные бутылка водки «Пять озер» 40% 0,7 л. и диск SmartTrack CD-R 700 MB с видеозаписями в последующем осмотрены, о чем составлены протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), 

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине «Магнит» № 530005 на ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача 1 бутылки водки «Пять озер» 40% 0,7 л. (т

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия видеозапись, находящаяся на диске SmartTrack СD-R 700 МВ. Указанный диск содержит видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», на одной из которых зафиксировано, как мужчина идет между стеллажами по торговому залу. На другой видеозаписи зафиксировано, как этот же мужчина подошел к стеллажу со спиртными напитками, взял с верхней полки бутылку со спиртным и, держа бутылку в руках, уходит от стеллажа, проходит мимо кассовой зоны, при этом ясно, что под курткой находится какой – то предмет. Мужчина быстрым шагом проходит мимо кассовой зоны. В это время на кассе, мимо которой прошел мужчина, находятся сотрудник магазина и мужчина. В тот момент, когда мужчина проходит мимо кассы, сотрудник магазина обращает на него внимание и смотрит в его сторону. Пройдя кассовую зону, мужчина идет к выходу (

<

данные изъяты>).

Согласно счету – фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость бутылки водки «Пять озер» 40% 0,7 л. за единицу товара составляет 272 руб. 35 коп. (

<

данные изъяты>)

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал и показал, что в доме у Свидетель №2 он, ФИО1, сам Свидетель №2 и ФИО46 употребляли спиртное. В процессе употребления спиртного Свидетель №2 и ФИО46 уснули, и тогда он, ФИО1, ушел к себе, позднее вернулся, и, поскольку мужчины спали, немного выпил спиртного, забрал мобильный телефон ФИО46 и ушел. Зачем забрал мобильный телефон, не помнит. По пути встретил Свидетель №3, предложил ему купить мобильный телефон. Свидетель №3 отказался, а находившийся в салоне машины Свидетель №3 пассажир согласился и передал ему, ФИО1, 2000 руб., которые он впоследствии потратил на собственные нужды. Мобильный телефон или денежную компенсацию за него он, ФИО1, ФИО46 не передал. Впоследствии разговаривал с ФИО46 и извинился перед ним. Если бы был трезв, то не совершил бы хищение.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает в 

<

данные изъяты> и в 2022 году его заработная плата составляла 

<

данные изъяты>. На тот момент имел кредитные обязательства со сроком исполнения полтора года по 

<

данные изъяты> в месяц, поскольку мобильный телефон REDMI 10 NOTE S, который украли, он купил в кредит. В ноябре или начале декабря 2022 года он пришел к Свидетель №2 и у него вдвоем употребляли спиртные напитки. На следующий день Свидетель №2, возвращаясь с работы, привел ФИО12, и спиртные напитки они продолжили употреблять втроем. Пили, пока не заснули. Первым уснул Свидетель №2, потом он, ФИО46 Когда он, ФИО46, засыпал, то ФИО12 был в квартире Свидетель №2, а когда проснулся, ФИО12 уже не было. Проснувшись, обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который до момента пропажи лежал на тумбочке, поскольку в ходе распития спиртных напитков он им пользовался. Когда проснулся, Свидетель №2 еще спал, он его разбудил, и они начали искать мобильный телефон, но не нашли. Свидетель №2 звонил на номер мобильного телефона, но он был выключен. Спустя несколько дней по поводу пропажи телефона обратился в ОМВД. ФИО12 впоследствии ему звонил, сказал, что придет поговорить, но не пришел. Мобильный телефон ему не возвращен, ФИО12 ему ущерб не возместил. Согласен с оценкой телефона в 31000 руб., но считает, что этот ущерб для него значительным не является. Претензий к ФИО12 не имеет. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им на стадии расследования уголовного дела, однако относительно указания в оглашенных показаниях на то, что ущерб является для него значительным, показал, что, возможно, так и записали, но ущерб незначительный, хотя на тот момент стоимость мобильного телефона была больше, чем его заработная плата. Незначительность ущерба обосновывает тем, что не хочет «заморачиваться» по этому поводу (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ноябре 2022 года по пути к дому с утра встретил ФИО12, тот был пьян. Он, Свидетель №2, пригласил ФИО12 к себе, где они уже втроем с ФИО46 употребляли спиртное, пока не заснули. Потом его, Свидетель №2, разбудил ФИО46 и спросил, где его мобильный телефон. ФИО12 у него дома уже не было. Он, Свидетель №2, начал звонить на номер мобильного телефона ФИО46, но тот был выключен. Мобильный телефон ФИО46 до пропажи лежал на серванте, на зарядке. Зарядное устройство осталось на месте. Мобильный телефон искали, но не нашли, и тогда он, Свидетель №2, вызвал сотрудников полиции. Они прибыли на место, все осмотрели, но мобильный телефон не нашли. Со слов ФИО46 и сотрудников полиции знает, что мобильный телефон похитил ФИО1 кому – то продал за 2000 руб. Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им на стадии расследования уголовного дела, о том, что хищение мобильного телефона произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что мобильный телефон ФИО46 был в чехле (т

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в последних числах ноября 2022 года, когда он ехал на машине, на ул. Володарского в г. Окуловка его остановил ФИО12 Он, Свидетель №3, остановился и ФИО12 предложил ему купить у него мобильный телефон за 2000 руб. Он, Свидетель №3, телефон смотреть не стал и уехал. Затем он подъехал к железнодорожному вокзалу, где незнакомый ему раньше мужчина попросил оказать ему услугу такси. Он, Свидетель №3, согласился и, проезжая по ул. Кирова в г. Окуловка, он увидел, что по дороге идет ФИО12 Он, Свидетель №3, решил остановиться и посмотреть, что у ФИО12 за телефон. Он остановился и попросил ФИО12 посмотреть телефон, который тот ему предлагал купить раньше. ФИО12 ему показал мобильный телефон Redmi в корпусе темного цвета. По внешнему виду телефона было ясно, что он практически новый. Он у ФИО12 не спрашивал, откуда у него данный телефон, и тот ничего не пояснял. Он сказал ФИО12, что покупать телефон у него не будет. Тогда данным телефоном заинтересовался мужчина, который находился у него в автомобиле. Этот мужчина попросил у ФИО12 телефон, чтобы посмотреть. Затем мужчина вышел из автомобиля и о чем – то разговаривал с ФИО12 Примерно через 2 мин. мужчина сел к нему в автомобиль, и они поехали дальше. Он не знает, приобрел ли мужчина у ФИО12 мобильный телефон (

<

данные изъяты>).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что он работает в 

<

данные изъяты>, получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи купил телефон марки REDMI NOTЕ 10S 6 gb 128 gb IMEI№, №, покупку оформил кредитным договором на 18 мес. с ежемесячными платежами по 

<

данные изъяты>. Сумма покупки телефона – 

<

данные изъяты>. Последний платеж в погашение кредита внес ДД.ММ.ГГГГ. 30 ноября 2022 года он, Потерпевший №1, находился дома у Свидетель №2, вместе с которым накануне употребляли спиртное. Свидетель №2 с утра ушел на работу, вернулся через час вместе с ФИО12, и они втроем продолжили употреблять спиртное. Затем он, Потерпевший №1, и Свидетель №2 уснули, а когда он в 14 час. проснулся, то обнаружил пропажу мобильного телефона, который лежал на тумбочке. ФИО12 дома у Свидетель №2 уже не было. Он, Потерпевший №1, звонил на номер своего мобильного телефона, но звонки не шли (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является кабинет № ОМВД России по Окуловскому району, в ходе которого на столе зафиксированы коробка из – под телефона Redmi Note 10 S 28gb, кассовый чек, договор «Альфа страхование», график платежей, которые представил присутствующий при осмотре Потерпевший №1 Коробка и указанные документы в ходе осмотра изъяты (

<

данные изъяты>). Указанные предметы в последующем осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость мобильного телефона Redmi Note 10 S 28gb составляет 24405 руб. (

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является жилой 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в жилом доме, мобильный телефон Redmi Note 10 S не обнаружен (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость мобильного телефона Redmi Note 10S модель М2101К7ВNY составляет 31829 руб. 10 коп. (

<

данные изъяты>).

Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» телефонный аппарат с EMEI№, № последний раз использовался ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения имущества ФИО2 не признал и показал, что у него дома он, ФИО1, Свидетель №10, ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №9 употребляли спиртное. Во время употребления спиртного Свидетель №9 поставил свой мобильный телефон на зарядку и ФИО2 хотел поставить свой мобильный телефон на зарядку, но не смог этого сделать, так как его, ФИО1, зарядное устройство не подошло под разъем мобильного телефона ФИО24 итоге, не поставив на зарядку, ФИО2 оставил свой мобильный телефон на тумбочке под телевизором. Потом все впятером они на машине ФИО2 и под его управлением поехали развозить по домам Свидетель №9 и Свидетель №5, затем, оставшись втроем, купили еще спиртного и вернулись к нему, где продолжили его употреблять. В магазин ни один из троих не ходил. Потом втроем поехали на машине ФИО2 и под его управлением, но так как ФИО2 был пьян и вел машину очень быстро, то он, ФИО1, попросил остановиться, вышел из машины и пошел к себе. ФИО2, остановившийся у магазина, еще некоторое время не мог двинуться дальше, а затем вместе с Свидетель №10 уехал. Он, ФИО1, не слышал, чтобы к нему кто – нибудь приходил и стучал. На следующий день с утра к нему приехали сотрудники полиции, поискали мобильный телефон, не нашли и забрали его, ФИО1, в ОМВД, поскольку, как они сообщили, на него написали заявление о краже телефона. Он, ФИО1 сообщил, что телефон не похищал, предложил проехать к нему и осмотреть квартиру, что и сделали. Во время осмотра мобильный телефон ФИО2 обнаружили на тумбочке под телевизором. Мобильный телефон у ФИО2 в темном чехле, поэтому его не сразу можно увидеть на тумбочке. Он, ФИО1, и не знал, что мобильный телефон ФИО2 лежит у него дома. Мобильный телефон ФИО2 был в сети, не выключен, в ОМВД ФИО2 по нему тут же начал кому – то звонить. Почему на номер мобильного телефона ФИО2 не дозвонились, когда искали, не знает. Он, ФИО1, мобильный телефон ФИО2 не похищал, тот его сам забыл по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в машине ФИО2, взять его мобильный телефон он не мог, потому что тот уже забыл свой мобильный телефон у него дома. Если бы он, ФИО1, забрал мобильный телефон ФИО2, то продал бы его в тот же день, как и мобильный телефон ФИО46

Независимо от позиции подсудимого ФИО1, его виновность в совершении тайного хищения имущества ФИО2 при указанных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 показал, что дома у ФИО12 вместе с Свидетель №10, Свидетель №5 и Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное. Дома у ФИО12 свой мобильный телефон на зарядку не ставил, в этом не было необходимости, так как мобильный телефон был заряжен. Все время мобильный телефон находился у него в кармане куртки. Мобильным телефоном пользовался, смотрел время, но потом убрал его в карман куртки. Дома у ФИО12 свой мобильный телефон не оставлял. Когда решили расходиться, ушли все впятером, и он, ФИО2, на машине повез развозить всех по домам. ФИО12 в машине сидел на переднем пассажирском сидении, остальные сидели сзади. Когда высадили Свидетель №9 и Свидетель №5, потом стояли у магазина. Кто – то пошел в магазин, он, ФИО2, вроде бы из машины не выходил. ФИО12 посидел в машине, потом вышел и пошел к себе. Пропажу мобильного телефона обнаружил у племянницы ФИО47 Поискал мобильный телефон в карманах и в машине, не нашел и тогда понял, что его забрал ФИО12 Вроде бы на мобильный телефон звонили – либо Свидетель №10, либо племянница, но тот был выключен. Сам по себе мобильный телефон не мог выключиться, так как был заряжен. На следующий день сходил к ФИО12, но тот ему не открыл дверь, и тогда он пошел в ОМВД. В последующем мобильный телефон нашли у ФИО12 Мобильный телефон Гэлакси Редми, приобретен за 

<

данные изъяты>, был в чехле. Потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные им на стадии расследования уголовного дела, в том числе о том, что ущерб является для него значительным, поскольку он получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты>., с него взысканы алименты в размере ? от дохода, имеет кредитные обязательства за машину, а также о том, что выходил из машины, когда мобильный телефон лежал на торпеде, а ФИО12 сидел в машине один. Подтвердил, что во время поисков мобильного телефона на него звонили, но тот был выключен, а также то, что на следующий день о произошедшем рассказал Свидетель №9 и Свидетель №5 (т

<

данные изъяты>). Претензий к ФИО12 не имеет.

Свидетель Свидетель №10 показал, что знаком с ФИО1, ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №9 В декабре 2022 года в компании ФИО5 и ФИО2 дома у ФИО12 употребляли спиртные напитки. Дома у Кузнецова Е. он, Свидетель №10, и ФИО2 поставили свои мобильные телефоны на зарядку. ФИО2 поставил свой мобильный телефона на зарядку у телевизора, возможно, зарядка была ФИО12 Когда уходили, он, Свидетель №10, свой мобильный телефон забрал, а ФИО2 свой мобильный телефон оставил, потому что был пьян и забыл. Когда он, Свидетель №10, забирал свой мобильный телефон, то не видел мобильного телефона ФИО2 Когда спиртное закончилось, втроем на машине ФИО2 поехали в магазин, чтобы купить еще спиртного. ФИО12 тоже ездил с ними, но пока ходили в магазин, сидел в машине, а когда они вышли из магазина, ФИО12 в машине уже не было. Затем поехали к ФИО47, и там ФИО2 стал искать свой мобильный телефон, но не нашел его. На следующий день ФИО2 стал паниковать по поводу пропажи телефона. Вдвоем поехали к ФИО12, но тот им не открыл. Пытались ли во время розыска мобильного телефона ФИО2 позвонить на него, не помнит. К вечеру попали к ФИО12 и нашли мобильный телефон ФИО2 Свидетель Свидетель №10 подтвердил показания, данные им на стадии расследования уголовного дела о том, что незадолго до пропажи телефона ФИО2 спиртное дома у ФИО12 употребляли впятером, в том числе присутствовали Свидетель №9 и Свидетель №5, которых впоследствии ФИО2 повез по домам. Поехали также впятером и, высадив Свидетель №9 и Свидетель №5, уже втроем проехали к магазину. В магазин ходили он, Свидетель №10, и ФИО2, ФИО12 сидел в машине, и когда они вышли из магазина, ФИО12 уже не было. Пропажу мобильного телефона ФИО2 обнаружил дома у ФИО47 На следующий день ходил вместе с ФИО2 к ФИО12, но тот дверь им не открыл. Звонили на мобильный телефон ФИО2, но тот был выключен (

<

данные изъяты>). Также свидетель Свидетель №10 сообщил, что со слов ФИО2 ему известно, что ФИО2 свой мобильный телефон оставил на зарядке у ФИО7 том, что ФИО2 оставил свой мобильный телефон на зарядке у ФИО12 дома свидетельствует то, что мобильного телефона в машине не было.

Свидетель Свидетель №5 показал, что знаком с ФИО2, Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО1 В один из дней ноября – декабря 2022 года с указанными лицами употреблял спиртные напитки дома у ФИО12 Не помнит, видел ли дома у ФИО12 мобильный телефон ФИО2 Пока были дома у ФИО12, или ФИО2, или Свидетель №9, или Свидетель №10 поставили свой мобильный телефон на зарядку. Не помнит, пользовался ли ФИО2 своим мобильным телефоном, пока был дома у ФИО12, был ли мобильный телефон у ФИО2, когда все уходили от ФИО12 Потом ФИО2, Свидетель №9 и его, Свидетель №5, отвез по домам, а остальные уехали с ФИО2 Первым высадили Свидетель №9, потом его, Свидетель №5 В салоне машины мобильный телефон ФИО2 не видел. На следующий день ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него пропал мобильный телефон. Не помнит, говорил ли ФИО2, что мобильный телефон пропал или похищен. ФИО2 сказал, что приходил на следующий день к ФИО12, но двери не открыли. Потом от ФИО2 узнал, что мобильный телефон сотрудники ОМВД нашли у ФИО12 дома. Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им на стадии расследования уголовного дела о том, что дома у ФИО12 на зарядку ставил свой мобильный телефон Свидетель №9, ФИО2 свой мобильный телефон на зарядку не ставил. Видел, что во время распития спиртного ФИО2 с кем – то разговаривал по телефону, так как ему позвонили, а потом положил мобильный телефон себе в карман. На следующий день со слов ФИО2 узнал о пропаже у него мобильного телефона и о том, что в краже он подозревает ФИО12, так как, отвезя по домам Свидетель №9 и его, Свидетель №5, они втроем поехали в магазин, при этом мобильный телефон ФИО2 находился в машине. ФИО2 сказал, что он и Свидетель №10 пошли в магазин, при этом ФИО12 сидел в машине, а когда вышли из магазина, то ФИО12 уже не было, а потом он обнаружил, что в машине нет его мобильного телефона. В этот же день ФИО2 обратился в ОМВД и написал заявление о краже. Позднее ФИО2 сообщил ему, Свидетель №5, что сотрудники полиции нашли телефон в доме ФИО12 (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №9 показал, что знаком с ФИО1, ФИО2, Свидетель №5 и Свидетель №10 В конце ноября или начале декабря 2022 года впятером в этой компании дома у ФИО12 употребляли спиртное. Помнит, что ФИО2 с кем – то говорил по своему мобильному телефону. Он, Свидетель №9, свой мобильный телефон у ФИО12 дома поставил на зарядку, другие на зарядку мобильные телефоны не ставили. ФИО2 свой мобильный телефон не заряжал, сказал, что у него мощная батарея. Потом ФИО2 всех развез по домам – первым высадили его, Свидетель №9, потом Свидетель №5 и уже втроем они уехали в магазин, а когда вернулись из магазина, ФИО12 уже не было. В машине ФИО2 видел мобильный телефон последнего на приборной панели. Это был мобильный телефон именно ФИО2, поскольку у всех телефоны другой модели и отличаются от телефона ФИО25 утра ФИО2 пришел к нему и сказал, что у него пропал мобильный телефон, что это произошло, когда они были у магазина, что подозревает в краже ФИО12, потому что больше некому. ФИО2 рассказывал, что они ходили к ФИО12, но тот им дверь не открыл. Впоследствии ФИО2 сказал, что нашел телефон – тот был на зарядке дома у ФИО12 

Свидетель ФИО26 показала, что в один из дней зимы прошлого года – весны этого года находилась у подруги, когда туда же приехали ее дядя ФИО2 и Свидетель №10, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Они забрали ее и поехали домой. Уже находясь дома, ее дядя ФИО2 сказал, что не может найти свой мобильный телефон. Она предложила ему вспомнить, где он мог его потерять. Тогда они – ФИО2 и Свидетель №10 вспомнили, что втроем выпивали у ФИО12 дома, когда ФИО2 предложил ее найти и продолжить употреблять спиртное вчетвером. Тогда ФИО2 и Свидетель №10 поехали ее искать, а ФИО9 остался дома. ФИО2 и Свидетель №10, забрав ее, ФИО26, заехали в магазин, потом доехали до ее дома и уже в доме ФИО2 сказал, что не может найти свой мобильный телефон. Она, ФИО26, предложила ФИО2 посмотреть в машине, что тот и сделал, но мобильный телефон не нашел. И тогда ФИО2 сказал, что, возможно, он оставил свой мобильный телефон дома у ФИО12, когда поставил его на зарядку. Они съездили к ФИО12, но тот им не открыл. Потом этот мобильный телефон у ФИО12 дома и обнаружили. Ей сам ФИО2 и говорил, что забыл мобильный телефон у ФИО12, когда поставил последний на зарядку. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО26, данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что на сообщение ФИО2 о пропаже мобильного телефона они – ФИО2, Свидетель №10 и она, ФИО26, предположили, что мобильный телефон мог похитить ФИО1 Она, ФИО26, сказала, чтобы ФИО2 ехал к ФИО1 и искал свой мобильный телефон у него. ФИО2 и Свидетель №10 уехали. Больше по факту пропажи мобильного телефона ей ничего не известно (

<

данные изъяты>). Свидетель ФИО26 пояснила, что во время допроса не сообщила следователю о том, что ФИО2 сам сказал ей, что забыл мобильный телефон дома у ФИО1, потому что мобильный телефон и так потом нашли, к тому же не посчитала это нужным.

Из сообщения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Окуловскому району следует, что после распития спиртного с ФИО1 по адресу 

<

адрес> у него пропал телефон, подозревает, что телефон украл ФИО1 (т

<

данные изъяты>).

Из протокола устного заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, проживающим в 

<

адрес>, вечером приехал к нему, и они вместе начали распивать спиртное. Затем на принадлежащем ему, ФИО2, автомобиле проехали к магазину, расположенному по адресу 

<

адрес>, некоторое время посидели в автомобиле и около 20 час. ФИО1 вышел из автомобиля и куда – то ушел. После ухода ФИО1 он, ФИО2, обнаружил, что с торпеды автомобиля пропал мобильный телефон Redmi 10 Sea Blue, который он 2 года назад приобрел за 

<

данные изъяты>. Ущерб является для него значительным, поскольку он получает заработную плату в размере 

<

данные изъяты>., платит кредит. Ходил домой к ФИО1, но тот дверь не открыл. Просит привлечь виновное лицо к установленной законом ответственности (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является участок местности возле 

<

адрес>, где припаркован автомобиль «Peugeot» г.р.з. №, в салоне которого на момент осмотра мобильный телефон Redmi 10 Sea Blue не обнаружен. Присутствующий в ходе осмотра ФИО2 предоставил коробку от мобильного телефона Redmi 10 Sea Blue, которая изъята (т

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом осмотра является 

<

адрес>, осмотр проведен с участием ФИО1 В ходе осмотра в квартире на тумбочке под телевизором обнаружен мобильный телефон Redmi 10 Sea Blue. На этой же тумбочке обнаружено зарядное устройство к мобильному телефону, которое к мобильному телефону Redmi 10 Sea Blue не подходит. В ходе осмотра мобильный телефон Redmi 10 Sea Blue изъят (

<

данные изъяты>). Этот же мобильный телефон в чехле вместе с коробкой от мобильного телефона изъяты у командира ОППСП ОМВД России по Окуловскому району, о чем составлен протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), и в последующем осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость мобильного телефона Redmi 10 Sea Blue модель 2106111DG составляет 8000 руб., стоимость чехла силиконового для мобильного телефона Redmi составляет 150 руб. (

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 свою вину в угоне транспортного средства не признал и показал, что вместе с ФИО51 и ФИО50 в ее доме употребляли спиртное. Потом ФИО50 ушла и прилегла, он остался вдвоем с ФИО51 Когда спиртное закончилось, было принято решение съездить купить еще спиртного. Или ФИО51, или сама ФИО50 дали ему ключи от машины Лада Веста, которая принадлежит ФИО50, и он, ФИО1, должен был съездить купить еще спиртного. Он, ФИО1, сел за руль машины, завел ее и попытался тронуться с места, однако не смог этого сделать, потому что машина застряла. Тогда он пошел в дом, чтобы попросить ФИО51 вытолкнуть машину, но входная дверь уже была закрыта. Он, ФИО1, постучался, но ему не открыли. Тогда он пошел за спиртным, отсутствовал где – то полчаса, вернулся обратно с двумя бутылками спиртного и вновь постучался в дом. Ему опять не открыли. ФИО10 стояла на том же месте. Было полпервого или час ночи. Тогда он оставил ключи в замке зажигания, положил на переднее пассажирское сиденье одну бутылку со спиртным и ушел. Если бы он смог выехать, то поехал бы за спиртным на машине, поскольку обладает навыками вождения, только водительских прав не имеет. На этой улице под горкой в машине ФИО50 буксовал не он. Следы, обнаруженные у машины, не идентичны протектору его обуви, которую на следующий день у него изъяли сотрудники ОМВД. Машину не угонял, поскольку ключи ему передали либо сама хозяйка, либо ее сожитель, к тому же он не смог выехать с места парковки. Где именно в доме у ФИО50 лежали ключи от машины, не знает. До дома ФИО55 не доезжал. Обращает внимание, что ни ФИО55, ни ее сын не опознали мужчину, проходившего по улице как его, ФИО1

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что ключи от машины ФИО1 дала сама Потерпевший №2 и попросила съездить за спиртным. Машину взял с разрешения Потерпевший №2 (т

<

данные изъяты>).

Независимо от позиции подсудимого ФИО1, его виновность в совершении угона транспортного средства при указанных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что жилой дом в 

<

адрес> – ее дача, куда она время от времени приезжает. 20 и 21 декабря 2022 года находилась в г. Окуловка, работала удаленно. Имеет машину марки Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №. На этой машине и приехала в г. Окуловка в декабре 2022 года. Автомобилем пользуется только она, больше никому управлять не дает, в страховом полисе ОСАГО только она указана как лицо, имеющее право на управление. Ключей от машины двое – одни использует, вторые находятся по месту проживания в г. Санкт – Петербург. Ключи от машины лежали на кухне на серванте. 20 декабря 2022 года около 19 – 20 часов ее сожитель ФИО51 пришел домой и привел в гости ФИО12, на котором были одеты светлые джинсы и темная куртка. Последнего она, Потерпевший №2, видела впервые. Они втроем на кухне сели за стол, ели, употребляли спиртные напитки, разговаривали. Около 20 – 21 часа она, Потерпевший №2, ушла спать, а ФИО51 и ФИО12 остались. При этом ФИО51 время от времени выходил из кухни и оставлял в помещении ФИО11 одного. Примерно через час ФИО51 проводил ФИО12, закрыл дверь и пришел спать. Она, Потерпевший №2, спит чутко, утверждает, что ФИО51 спал рядом всю ночь, никуда не уходил. Проникновений ночью в дом не было. Она, Потерпевший №2, проснулась в пять утра. Имеет привычку смотреть в окно, если машина стоит под окнами, что и сделала, проснувшись. Выглянула в окно, но машины не обнаружила. Разбудила ФИО51 и сказала ему, что машину украли. Вышли на улицу, машины не обнаружили. В тот день шел очень сильный снег, и поскольку машина стояла у другого дома в стороне, была занесена снегом, ее не заметили. ФИО51 побежал к ФИО12, но дома того не застал, она в это время вызвала сотрудников полиции. Через два часа позвонила соседка Свидетель №6 и сказала, что ее машина находится у их дома в сугробе. ФИО10 была открыта, ключи лежали на переднем пассажирском сидении. Сотрудники ОМВД приехали, когда машину уже обнаружили, и она хотела отменить вызов, но так сделать не разрешили. Ключи от машины она никому не дает, сама в состоянии опьянения на машине не ездит. ФИО12 пользоваться машиной 20 – 21 декабря 2022 года не разрешала, он и не спрашивал разрешения. ФИО51 также не разрешал ФИО12 пользоваться машиной, к тому же он не имеет права это делать. Обладает ли ФИО51 навыками управления транспортными средствами, не знает, водительских прав у него нет. От знакомых узнала, что в ту ночь ФИО12 катал на ее машине ФИО47 и ФИО45 Машину вытащили из сугроба, перегнали к дому. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что в зимний период прошлого года находилась дома, спала. В 24 часа либо в начале первого часа услышала, как газует машина. В этот день должен был приехать ее сын Свидетель №13, который при отъезде на работу оставляет свою машину у ее дома. Подумала, что это может быть ее сын. Выглянула в окно и увидела, как красная машина въехала в снег и не может выехать. Снова легла спать. Через полтора – два часа вновь услышала, что газует машина. Подошла к окну и увидела, что машина уже на другой стороне улицы вновь въехала в сугроб и не может выехать. Подумала, что это ее сын, оделась, вышла и увидела, что машина не его, №. Это был номер машины дачницы ФИО8. Зашла в дом, стала ей звонить, но та не ответила. Выглянула в окно и в это время подъехал ее сын. Сын зашел в дом, и она, Свидетель №6, сказала ему, что на улице машина ФИО69, что там кто – то газует. Потом увидела, как по улице кто – то пошел, но не увидела, кто это. По улице шел высокий мужчина. На подсудимого ФИО1 этот человек не похож. Мужчина был явно пьян, его качало. Не может утверждать, что этот мужчина, которого она видела, управлял транспортным средством, которое застряло в сугробе под ее окнами. ФИО10 была открыта. Ее сын пошел к машине, ключи оказались на переднем пассажирском сидении. Сын хотел выехать и доехать до дома ФИО8, которая живет в 

<

адрес>. Он погазовал, но не смог выехать. Вышел, выключил фары, закрыл машину, ключи отдал ей, чтобы она передала их хозяйке, а сам ушел на поезд. Она, Свидетель №6, вновь позвонила ФИО8, было около 5 часов утра, но та опять не ответила. До ФИО8 дозвонилась в 8 часов, рассказала, что машина стоит у дома, и та сказала, что уже сообщила в ОМВД об угоне машины. Когда ФИО8 пришла, то отдала ей ключи, как раз подъехали сотрудники полиции. Со слов ФИО8 знает, что последняя и ФИО54 подозревают в угоне ФИО1, так как накануне вечером они вместе распивали спиртное и только у него была возможность взять ключи от машины.

Свидетель Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, приехал в три часа ночи в г. Окуловка. При подъезде к дому матери на 

<

адрес> видел высокого, худого мужчину. Тот наклонился и поднимал сигареты. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения – шатался и не стоял на ногах, шел в сторону моста, в сторону ул. 1 Мая. Когда подъехал к своему дому (

<

адрес>), увидел рядом стоящую в снегу машину. У машины горели фары, шел запах сцепления. ФИО10 не была заведена. Водительская дверь машины была открыта. Подошел к машине. В салоне никого не было, ключи от машины лежали на переднем пассажирском сидении. Предпринял попытку выехать из сугроба, не получилось. Машину закрыл, ключи отдал матери. Поехал на работу, мать потом передала ключи Потерпевший №2, так как это была ее машина. Около машины в снегу были следы, которые шли в ту сторону, где он увидел пьяного мужчину. Между местом, где стояла машина, и местом, где увидел мужчину, было метров 200, никого другого больше не видел на улице. Мужчина не похож на ФИО1, но в лицо он его не видел. Не может сказать, что мужчина, которого он увидел, вышел из обнаруженной им машины, следы у машины к этому мужчине привязать нельзя.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он и ФИО11 вдвоем употребляли спиртное в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу 

<

адрес>, когда именно это было, не помнит. Потерпевший №2 не выпивала, просто периодически подходила и сидела вместе с ними. Когда закончилось спиртное, ФИО12 ушел. Было времени 22 – 23 часа. Он, Свидетель №4, никуда не выходил, закрыл входную дверь и лег спать. Утром следующего дня Потерпевший №2 посмотрела в окно и обнаружила пропажу машины. Сразу же проверила, на месте ли ключи от машины – их тоже не было. ФИО10 «Лада Веста» красного цвета принадлежит Потерпевший №2, была припаркована у забора со стороны улицы. Ключи от машины в единственном экземпляре были в доме, но где именно, не знает, машина была закрыта на сигнализацию. Ему, Свидетель №4, Потерпевший №2 не разрешает пользоваться транспортным средством. Он, Свидетель №4, предположил, что машину мог взять ФИО12 Он сказал ФИО8, чтобы та никуда не звонила, а он пойдет к ФИО12, что и сделал. По пути к ФИО12 машину на улице не заметил, поскольку та стояла в сугробе. Пока он ходил к ФИО12, Потерпевший №2 позвонила в ОМВД. До Кузнецова Е. он, Свидетель №4, не достучался и вернулся обратно. Уже рассвело, машину обнаружили в сугробе и раскопали ее. В машине был поврежден навигатор. Со слов соседки и ее сына, машина стояла в сугробе с включенными фарами, ключи от машины валялись на дороге. Потом он, Свидетель №4, разговаривал с ФИО12, и тот сказал, что они сами дали ему ключи от машины, не уточнив, кто именно и зачем. Спиртного им хватало, он и Потерпевший №2 не могли просить ФИО12 купить еще спиртного. 

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что Потерпевший №2 сообщила о том, что в период времени с 22 час. 20 декабря 2022 года по 07 час. 30 мин. 21 декабря 2022 года от 

<

адрес> пропал ее автомобиль LadaVesta г.р.з. № (

<

данные изъяты>).

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Окуловскому району следует, что она просит установить лицо, совершившее угон ее автомобиля LadaVesta г.р.з. № с места стоянки от 

<

адрес> в период времени с 19 час. 20 декабря 2022 года по 07 час. 21 декабря 2022 года, и привлечь его к ответственности (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 09 час. 08 мин. до 09 час. 30 мин., следует, что местом осмотра является участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят след протектора автомобильной шины (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., следует, что местом осмотра является участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра на данном участке местности обнаружен автомобиль LadaVesta г.р.з. №, а также обнаружен след протектора обуви, которые изъяты (

<

данные изъяты>).

Транспортное средство LadaVesta г.р.з. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ передано Потерпевший №2 на ответственное хранение и ДД.ММ.ГГГГ вместе с ключом от него с брелоком сигнализации и свидетельством о регистрации ТС у последней изъяты, о чем составлен протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), и в последующем осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (

<

данные изъяты>), в результате осмотра установлено, что собственником транспортного средства LadaVesta г.р.з. № является Потерпевший №2

Доказательства, полученные в досудебном производстве, суд признает допустимыми, поскольку они получены надлежащими должностными лицами, осуществлявшими предварительное расследование, с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе в виде участия в процессуальных действиях в отношении ФИО1 профессионального защитника. 

Показания подсудимого ФИО1, иных участников процесса, протоколы процессуальных действий, иные документы, заключения экспертов представляются суду достоверными доказательствами постольку, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что исследованными доказательствами подтверждено, что деяния, инкриминированные подсудимому ФИО1, имели место, совершены последним, и он виновен в их совершении.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по эпизоду тайного хищения газового баллона суд исходит из направленности умысла последнего, из совокупности всех обстоятельств содеянного и находит доказанным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исследованные доказательства подтверждают, что изъятию газового баллона предшествовало неоднократное незаконное проникновение ФИО1 в помещение туалета, помимо воли потерпевшего, являющегося пользователем данного помещения и отрицающего возможность использования данного помещения иными, кроме него, лицами, где, в том числе находилось принадлежащее ему имущество – газовый баллон. То, что помимо ФИО12 в помещение туалета ходили и другие люди, а также то, что помещение туалета не было заперто, не исключает квалификации по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку законных оснований для нахождения ФИО1 в вышеуказанном помещении не было. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по хищению имущества АО «Тандер» квалифицированы как оконченное преступление. Вместе с тем в результате анализа показаний участников процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд приходит к выводу, что, поскольку действия подсудимого ФИО1 по изъятию имущества в присутствии сотрудника магазина были ею обнаружены, сотрудник магазина и свидетель Свидетель №1 очевидным для подсудимого способом пытались пресечь его противоправные действия, осознавая это, ФИО1 продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, его действия носили открытый характер, но, в то же время открытое хищение не было доведено подсудимым ФИО1 до конца в связи с отсутствием у него реальной возможности воспользоваться и распорядится похищенным имуществом в силу того, что его действия практически сразу при выходе из магазина были пресечены, а похищенное имущество изъято, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать как неоконченное преступление. 

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 по эпизодам хищения мобильных телефонов Потерпевший №1 и ФИО2 суд исходит из направленности умысла последнего, из совокупности всех обстоятельств содеянного и находит доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 158 УК РФ о минимальном размере значительного ущерба, а также учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО2, что отражено в материалах уголовного дела, а именно в справке 2 НДФЛ на имя каждого, существование кредитных обязательств и обязательств в пользу физического лица (алименты), стоимость похищенного имущества и значимость указанной суммы для последних с учетом их семейного и материального положения, о чем потерпевшие говорили при производстве предварительного расследования и в судебном заседании. 

Мотивы, которые приведены потерпевшим Потерпевший №1, о незначительности ущерба, по мнению суда, не исключают квалификации по признаку, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку значимость похищенного имущества для потерпевшего является не единственным, а только одним из оснований для квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО1 о том, что его действия по хищению бутылки водки были очевидны кассиру и сотруднику ЛОВД, поскольку показания последних относительно поведения ФИО1, к которому были обращены слова с предложением оплатить покупку, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 их слышал, но проигнорировал, имея намерение скрыться с места хищения.

Показания подсудимого ФИО1 о непричастности к краже мобильного телефона ФИО2 суд находит недостоверными, так как они опровергаются совокупностью показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №10, в том числе оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые последовательны и непротиворечивы, при этом суд не установил основания у последних к оговору подсудимого ФИО1 Суд находит установленным тот факт, что потерпевший ФИО2 свой мобильный телефон дома у ФИО1 не заряжал, мобильный телефон находился у него, когда он ушел от ФИО1, в салоне транспортного средства, откуда он в последующем и был похищен. Показания свидетеля Свидетель №10 и свидетеля ФИО26, данные в судебном заседании, опровергаются их же показаниями, данными на стадии расследования уголовного дела, а также показаниями потерпевшего ФИО2, отрицавшего тот факт, что мобильный телефон он сам забыл дома у ФИО1

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к угону транспортного средства суд также находит необоснованными, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 отрицала факт передачи ею ключей от машины ФИО1 и дачи ему разрешения на управление транспортным средством, при том, что сам ФИО1 ссылается именно на последнюю как на лицо, которое разрешило ему управлять транспортным средством и передало для этого ключи от машины, что следует из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого. Тот факт, что на улице свидетели ФИО55 видели мужчину, который, с их точки зрения, исходя из роста и телосложения не похож на ФИО1, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в угоне транспортного средства, поскольку и свидетель Свидетель №6, и свидетель Свидетель №13 показали, что не могут утверждать того, что мужчина, которого они видели на улице, вышел из машины, и что следы у машины и этот мужчина взаимосвязаны. 

Подсудимым ФИО1 совершены четыре оконченных преступления и одно неоконченное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, по месту жительства ст. УУП ОМВД России по Окуловскому району характеризуется неудовлетворительно.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, последний подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо в соответствии со ст. 19 УК РФ, поскольку 

<

данные изъяты>

Согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, явку с повинной, которая была оформлена как объяснения, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при том, что на момент этого сообщения уголовное дело по факту хищения возбуждено не было, ФИО1 не являлся подозреваемым в хищении, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возвращение похищенного газового баллона), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшей Потерпевший №3).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду покушения на хищение имущества АО «Тандер» частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и готовность извиниться за содеянное перед потерпевшим, который отсутствовал в зале судебного заседания, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду хищения имущества ФИО2 и по эпизоду угона транспортного средства состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести, при этом он имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем в действиях последнего усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства уголовного дела и пояснения ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое последний, обнаруживающий признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, сам себя привел, оказало существенное влияние на его поведение и сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению им ряда преступлений против собственности, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО2, по эпизоду угона транспортного средства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, с учетом установления в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер»), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание за совершенные преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд считает достаточным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам тайного хищения чужого имущества.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного раньше ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и приходит к выводу, что при имеющемся у подсудимого ФИО1 виде рецидива преступлений и при наличии у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств срок наказания по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3 и покушения на открытое хищение имущества АО «Тандер» может быть назначен в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст.ст. 158 и 161 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также отношение подсудимого ФИО1 к совершенным деяниям, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает невозможным исправление виновного без реального отбывания наказания, и применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и общим правилам его назначения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Размер процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета в виде вознаграждения адвокату ФИО28, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя, должен, с учетом постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, составить 3120 руб. Размер процессуальных издержек, выплаченных из федерального бюджета в виде вознаграждения адвокатам ФИО29, ФИО44 и ФИО30, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя, составляет 2008 руб., 2008 руб., 4016 руб. соответственно, адвокату Андрееву И.В., участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению суда, составляет 30780 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, так как оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО70 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: 

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 08 месяцев,

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 06 месяцев,

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев,

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 02 года,

по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 02 года. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО3 ФИО71 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 ФИО72 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 ФИО73 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы: 

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- время содержания под стражей по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- наказание, отбытое по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2023 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – бутылка водки «Пять озер» 40% 0,7 л. – считать возвращенным представителю законного владельца ФИО6. Вещественные доказательства по уголовному делу – упаковочная коробка из-под телефона Redmi Note 10 S 28gb, кассовый чек, договор «Альфа страхование», график платежей – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1. Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль LadaVesta г.р.з. №, ключ с брелоком сигнализации и свидетельство о регистрации на транспортное средство – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2. Вещественное доказательство по уголовному делу – газовый баллон – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №3. Вещественные доказательства по уголовному делу – коробка от мобильного телефона «Redmi 10 Sea Blue», мобильный телефон «Redmi 10 Sea Blue» в чехле и с сим-картой – считать возвращенными законному владельцу ФИО2. Вещественное доказательство по уголовному делу – диск SmartTrack СD-R 700 МВ с видеозаписями из магазина «Магнит», диск СD-R со следами протектора шин транспортного средства, диск СD-R со следами протектора обуви – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 41932 руб. взыскать с ФИО3 ФИО74 в доход федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусева