Дело № 2-341/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 23.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Бакшиной Н.В., 

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, ФИО3, представителя администрации г. Владивостока – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Фрунзенского района», администрации г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, с привлечением третьего лица: НП УК «Эгершельд»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что проживает в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «УК Фрунзенского района». Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту дома, собственники дома вынуждены самостоятельно провести ремонт кровли. дата ООО «УК Фрунзенского района» в одностороннем порядке оставила обслуживание многоквартирного дома, не возвратив оплаченные денежные средства и не израсходованные на ремонт дома, а также не возвратила собственникам дома техническую документацию на многоквартирный дом. Жалоба, направленная в ГЖИ 

<

адрес> на незаконные действия управляющей компании, оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» денежные средства, оплаченные за содержание и ремонт жилья за период с дата по дата в размере 52 267, 86 рублей, денежные средств в счет оплаты выполненных ремонтных работ в размере 154 444, 42 рублей, обязать ГЖИ 

<

адрес> принять меры к обеспечению обслуживания многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании от дата истец изменила исковые требования, просила определить в качестве ответчиков ООО «УК Фрунзенского района», администрацию г. Владивостока. Взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» денежные средства в размере 38 915, 28 рублей, оплаченные за содержание и ремонт жилья; денежные средства в размере 154 444, 42 рублей, оплаченные за выполнение ремонтных работ части крыши дома; денежные средства в размере 37 500 рублей в качестве убытков, причиненных истцу в результате повреждения квартиры; денежные средства в размере 12 000 рублей в счет оплаты юридических услуг. 

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП «Управляющая компания «Эгершельд». 

В судебном заседании от дата истец изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» денежные средства в размере 38 915, 28 рублей, оплаченные за содержание и ремонт жилья; взыскать солидарно с ООО «УК Фрунзенского района», администрации г. Владивостока денежные средства в размере 154 444, 42 рублей, оплаченные за выполнение ремонтных работ части крыши дома; взыскать солидарно с ООО «УК Фрунзенского района», администрации г. Владивостока денежные средства в размере 37 500 рублей в качестве убытков, причиненных истцу в результате повреждения квартиры; взыскать солидарно с ООО «УК Фрунзенского района», администрации г. Владивостока денежные средства в размере 12 000 рублей в счет оплаты юридических услуг. 

В судебном заседании истец изменила исковые требования, просила взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» денежные средства в размере 38 915, 28 рублей, оплаченные за содержание и ремонт жилья по адресу: 

<

адрес>, как неосновательное обогащение; взыскать солидарно с ООО «УК Фрунзенского района», администрации г. Владивостока денежные средства в размере 154 444, 42 рублей, оплаченные за выполнение ремонтных работ части крыши дома по адресу: 

<

адрес>, как возмещение вреда по нормам главы 59 ГК РФ; взыскать солидарно с ООО «УК Фрунзенского района», администрации г. Владивостока денежные средства в размере 37 500 рублей, как возмещение вреда, причиненного комнате площадью 

<

...> расположенной по адресу: 

<

адрес>,47,50 по нормам главы 59 ГК РФ; взыскать солидарно с ООО «УК 

<

адрес>», администрации г. Владивостока издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 12 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5629 рублей. 

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ООО «УК Фрунзенского района» осуществляла работы по санитарному содержанию и техническому обслуживанию дома истца. Вместе с тем, собственниками дома способ управления дома не выбран до настоящего времени. 

Представители ООО «УК Фрунзенского района» в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что договор управления многоквартирным домом с ООО «УК 

<

адрес>» не заключался, ООО «УК Фрунзенского района» выполняло работы по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в целях предупреждения, а в случае возникновения локализации аварий на внутридомовых инженерных сетях, обеспечение аварийно-диспетчерской службы, подготовку дома к эксплуатации в зимний период, обеспечения безопасных санитарно-гигиенических условий проживания, в том числе, вывоз мусора. Собственники и наниматели жилых помещений в указанном доме производили оплату по факту оказанных услуг. Кроме того, пояснила, что ООО «УК Фрунзенского района» не является правопреемником НП «Управляющая компания «Эгершельд».

В судебное заседание представитель НП «Управляющая компания «Эгершельд» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, реализация решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, носящего обязательный характер, является заключение управляющей организацией в установленном порядке договоров, определяющих порядок управления многоквартирным домом, со всеми собственниками жилых помещений в таком доме. 

Судом установлено, что собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствующего решения об избрании ими способа управления управляющей организацией, а также о выборе какой-либо управляющей организации и определении условий, на которых должен быть заключен договор на управление, не принимали.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителей ООО «УК Фрунзенского района», Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, администрацией г. Владивостока и не оспаривается истцом.

Из представленного ГЖК ПК отзыва следует, что согласно информации, размещенной в системе об управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ООО «УК 

<

адрес>» не значится.

Как следует из представленных в материалы дела письменных ответов ООО «УК Фрунзенского района», данной организацией неоднократно с дата собственникам многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> направлялись письма с разъяснениями положений жилищного законодательства в части обязанности собственников надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме, обязанности заключить договор управления с управляющей организацией.

В дата году ООО «УК Фрунзенского района» были направлены письма собственникам многоквартирных домов, в том числе, и собственникам 

<

адрес> в 

<

адрес>, с предложением провести общее собрание собственников помещений дома, определиться с выбором способа управления многоквартирным домом, пересмотреть размер платы за содержание и ремонт жилья в сторону увеличения и заключить договор управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, общее собрание с целью определения способа управления многоквартирным домом до настоящего времени не проведено, договор управления с ООО «УК Фрунзенского района» не заключен, а следовательно, ООО «УК Фрунзенского района» не может быть признано ответственным лицом за техническое состояние общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Поскольку договор между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО «УК Фрунзенского района» не заключался, в то время как объем обязанностей по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома может быть предусмотрен только в договоре управления домом, то оснований для возмещения убытков не имеется.

Заявляя требования о взыскании с ООО «УК Фрунзенского района» денежных средств в размере 38 915, 28 рублей, уплаченных за содержание и ремонт жилья по адресу: 

<

адрес>, как неосновательное обогащение, истец ссылается на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ как на правовое основание для удовлетворения требований в данной части.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № от дата является собственником 2 комнат № в 5-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, 47, 50.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как установлено судом, с дата по дата ООО «УК Фрунзенского района» выполняло работы и оказывало услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в целях обеспечения безопасных условий проживания граждан, предупреждения, а в случае возникновения, локализации аварий на внутридомовых инженерных сетях, обеспечения безопасных санитарно-гигиенических условий проживания в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном доме вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения по факту оказания услуг (выполнения работ).

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела договорами на вывоз отходов от жилищного фонда от дата, договором на вывоз строительных отходов и крупногабаритного мусора от дата, договорами по выполнению работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества жилищного фонда от дата, дата, договорами на аварийное обслуживание систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, электроснабжения многоквартирного дома истца от дата, дата. 

Начисления производились в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от дата №.

При этом, как следует из ответа администрации г. Владивостока от дата, по состоянию на дата у жильцов многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> имеется задолженность перед ООО «УК Фрунзенского района» в размере 195 073, 50 рублей.

Поскольку судом установлен факт оказания ООО «УК Фрунзенского района» для собственников многоквартирного дома определенного объема услуг по обеспечению безопасных условий проживания, стоимость которых рассчитывалась в соответствии с положениями ст. 158 ЖК РФ на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от дата №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «УК Фрунзенского района» денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку неосновательного обогащения не возникло.

Заявляя требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «УК Фрунзенского района», администрации г. Владивостока денежных средств в размере 154 444, 42 рублей, уплаченных за выполнение ремонтных работ части крыши дома по адресу: 

<

адрес>, и денежных средств в размере 37 500 рублей как возмещение вреда, причиненного комнате площадью 

<

...> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 47, 50, ссылается на ст. 988 ГК РФ, считая, что ООО «УК 

<

адрес>», действуя в интересах администрации г. Владивостока в целях исполнения обязательств по сохранности и содержанию имущества, причинило вред имуществу, принадлежащему истцу, который подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

Вместе с тем, положения ст. 980 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку признаки действия в чужом интересе (без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия) отсутствуют, Как следует из положений ст. ст. 980 – 984 ГК РФ, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Фрунзенского района», администрации г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина