Дело №2-240/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года с. Берёзовка Пермского края 

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Берёзовка) в составе 

судьи Зориной О.В.,

при секретаре Рязановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Красотинское» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красотинское» о возмещении материального ущерба в размере 270 816 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 4200 руб., расходов на оплату эвакуатора – 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 908 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красотинское» о возмещении материального ущерба в размере 270 816 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 4200 руб., расходов на оплату эвакуатора – 1200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 908 руб. 16 коп.

В обоснование исковых требований указано о том, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 на 10 км автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и зерноуборочного комбайна 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя зерноуборочным комбайном 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения, истцу были причинены различные травмы.

Нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими от дорожно-транспортного происшествия для истца последствиями. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, собственником зерноуборочного комбайна 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ООО «Красотинское», водитель ФИО2 работает в ООО «Красотинское» трактористом, гражданская ответственность ООО «Красотинское» и ФИО2 как владельцев транспортного средства на момент происшествия застрахована не была. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, а собственник транспортного средства - ООО «Красотинское» свою гражданскую ответственность не застраховал, следовательно, Общество обязано возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца, о чем надлежащим образом уведомил ООО «Красотинское», однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта – 4 200 руб. Согласно отчету ООО «Эксперто-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца, с учетом износа 

<

данные изъяты>%, определена в размере 

<

данные изъяты> руб. Возможность взыскания материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил различные травмы, а именно «

<

данные изъяты>, находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Кунгурская ГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится на амбулаторном лечении. В момент столкновения автомобиль истца получил серьезные повреждения, истец сильно испугался за свою жизнь, по настоящее время переживает из-за случившегося, испытывает боль в травмированных областях, ФИО2 лишил истца средства передвижения и никак не загладил свою вину, извинения не принес. Моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 1200 руб. истец также просит взыскать с ответчика. При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 908 руб. 16 коп., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, для обращения в суд истцу потребовалась помощь представителя; по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 25 000 руб., расходы на представителя истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Красотинское» - ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая основания ответственности ООО «Красотинское», выразила несогласие с требованием истца о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в ДТП; доказательств, подтверждающих, какие именно детали были заменены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что автомобиль не подвергался окраске, истцом не представлено. Предъявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. представитель ответчика посчитала завышенной, поскольку каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, кроме того, если бы в условиях темного времени суток истец двигался с меньшей скоростью, то, возможно, ущерб от дорожно-транспортного происшествия был бы значительно меньше, возможно, что и столкновения удалось избежать. Расходы истца на представителя в размере 25 000 руб., с учетом характера спора, позиции ответчика по делу, представитель ответчика просила уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), материалы дела об административном правонарушении №, медицинские документы в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:10 на 10 км автомобильной дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и зерноуборочного комбайна 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Собственником зерноуборочного комбайна 

<

данные изъяты> регистрационный знак № является ООО «Красотинское» 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность не застрахована.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 является работником (трактористом) ООО «Красотинское», ДД.ММ.ГГГГ комбайном управлял, действуя по заданию работодателя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно при движении на зерноуборочном комбайне с жаткой, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, ФИО2 выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца.

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а истец – различные травмы, в частности 

<

данные изъяты>, которые квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

В связи с нарушением ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и причинением последнему средней тяжести вреда здоровью в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. По постановлению судьи Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело об административном правонарушении №).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими вследствие него последствиями для истца в виде материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, а также моральных и нравственных страданий, связанных с телесными повреждениями.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда установлена. Доказательств того, что вред ФИО1 причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего суду не представлено. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.Поскольку вред ФИО1 был причинен ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем ООО «Красотинское», исходя из норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, лицом обязанным возместить вред является ООО «Красотинское».

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, учитывает разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конституционно-правовой смысл, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", и принимает за основу заключение эксперта ООО «Эксперто-оценочное бюро «Феникс», согласно которому расходы на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска, определены в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12-41) и заключение эксперта ООО «Эксперто-оценочное бюро «Феникс», согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2017 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.42-52).

Представленные истцом экспертные заключения отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; квалификация эксперта подтверждена; оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Доказательств, которые бы свидетельствовали о завышенном размере ущерба, определенном в экспертных заключениях, представленных истцом, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ участвовал в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, мог подвергаться ремонту и окраске, что должно было учитываться при определении величины утраты товарной стоимости, судом отклоняются, поскольку согласно исследованным в судебном заседании документам, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены повреждения: правой задней двери, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, задней панели (л.д. 87-88), (административный материал по факту ДТП 

имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №), производя расчет утраты товарной стоимости, эксперт не применял коэффициент УТС на задний бампер, крышку багажника, панель крыши, поскольку учел и отразил это в экспертном заключении, указав, что на автомобиле обнаружены следы ремонта и окраски задней правой части кузова (л.д. 46). В дополнительных пояснениях к экспертному заключению эксперт указал о том, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был восстановлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение приложены акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы, в экспертном заключении об определении величины УТС кузовные элементы, которые имели повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Красотинское» материального ущерба в размере 270816 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом заявленные истцом ко взысканию с ООО «Красотинское» расходы на оплату эвакуатора в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная в материалы дела копия товарного чека не содержит сведений о лице, оплатившем данную услугу (л.д. 9).

Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Красотинское» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 получил 

<

данные изъяты>, которые были квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; медицинская карта №).

В связи с полученными телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Кунгурской городской больницы, перенес операцию на левой кисти под наркозом, в последующем наблюдался у врача по месту жительства амбулаторно: на приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендованы ежедневные перевязки, обезболивающие, ограничение физических нагрузок ; на приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы ЛФК, обезболивающие, ограничение физических нагрузок; на приеме ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловался на ограничение движения в третьем пальце; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также жаловался на боль в левой кисти (медицинская карта № и медицинская карта амбулаторного больного).

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Красотинское» (водитель ФИО2 управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей), требование о компенсации морального вреда, предъявленные ФИО1 к ООО «Красотинское», подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, в частности в темное время суток водитель комбайна с жаткой без каких-либо световых сигналов выехал на полосу встречного движения, по которой двигался истец на своем автомобиле; учитывая характер физических страданий ФИО1, связанных с полученными травмами, которые сопровождались болями в области головы и кисти, ограничением двигательной активности руки; перенесенной под наркозом операцией; учитывая продолжительность физических страданий: после стационарного лечения истец более одного месяца находился под наблюдением врача, при этом жалобы на боли в руке после операции на дату приема ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 не прекратились; учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в сильном испуге при столкновении транспортных средств, что сопровождалось временной потерей сознания (объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал КУСП №), принимая во внимание индивидуальные особенности истца, в частности его возраст, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует определить в размере 180 000 руб. 

При этом доводы истца о том, что ФИО2 лишил его средства передвижения, при определении размера компенсации морального вреда судом во внимание не принимаются, поскольку ответственность в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу повреждения имущества и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем, нормами гражданского права не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 4200 руб. на оплату услуг по экспертизе с целью определения материального ущерба и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и квитанциями об оплате (л.д.11).

Указанные расходы истца, исходя из характера заявленных требований, суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному истцом договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, ФИО1 ФИО3 уплачено 25 000 руб. (л.д.57-58). 

С учетом категории дела, его сложности, объема и качества проделанной представителем истца работы, времени, затраченного при участии в судебных заседаниях (подготовке, предварительном судебном заседании, судебном заседании), учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

При обращении в суд с требованием о возмещении материального ущерба в размере 270 816 рублей истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 549 рублей (л.д.2), поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены полностью расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 88, ст. 98 ГПК РФ).

При обращении в суд с иском о компенсации морального вреда, в силу закона, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом 

в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Березовский муниципальный район» следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, исчисленную как за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красотинское» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 270816 (двести семьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей; в счет компенсации морального вреда – 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - 4200 (четыре тысячи двести) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 5 908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 16 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красотинское» в доход муниципального образования «Березовский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд (ПСП в с. Березовка) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.В. Зорина 

Копия верна. Судья.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019.

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-240/2019, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Берёзовка).