Судья ФИО3 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием: обвиняемой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката ФИО9,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемой ФИО1 - адвокатов ФИО9 и ФИО10 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 22 сутки, то есть по 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО11, выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО9, просивших постановление отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционных жалобах защитники ФИО1 - адвокаты ФИО6 и ФИО10 просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Махачкала, ул. 

<

адрес> или подписку о невыезде.

В обоснование доводов апелляционной жалобы аналогично указывают на то, что судом постановление вынесено с нарушением ст.ст.108, 109, 100 и 110 УПК РФ.

Полагают, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на необходимость избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующие о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, стороной обвинения не представлены суду какие-либо доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без оценки и проверки в судебном заседании вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на основании предъявленного обвинения в совершении преступления, в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Суд не учел, что ФИО1 ранее не судимая, мать-одиночка, имеет на иждивении 

<

.> ребенка, постоянное место работы и жительства, что подтверждается ее регистрацией и согласием собственницы жилья ФИО7 на ее проживание, готова соблюдать все ограничения, связанные с домашним арестом или подпиской о невыезде, отсутствие заграничного паспорт и недвижимости за границей.

Считают, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу нарушает права ФИО8 на воспитание ребенка.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении обвиняемой ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и иным основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 100, 108, 107, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста допускается мотивированным судебным решением, основанным на проверенных судом конкретных фактических обстоятельствах, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями ч.1.1 и 1.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы и решение, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции не усматривает суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, суд в рамках своих полномочий на данной стадии разрешения ходатайства органа следствия о мере пресечения дал надлежащую оценку приведенным в ходатайстве и приложенным к нему материалам и сведениям, указывающим на причастность ФИО1 к совершению инкриминированного ей деяния, не входя при этом в оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, отнесенных законом к предмету доказывания в уголовном процессе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционных жалобах обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой ФИО1, в частности, о том, что ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, квалифицированного органом следствия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, отнесенной к категории тяжкого преступления, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом данных о личности обвиняемой ФИО1 по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованном непризнании судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемой ФИО1, то они также проверены и верно признаны судом первой инстанции несостоятельными. По обоснованному мнению суда первой инстанции, данные сведения, положительно характеризующие обвиняемую сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с иными обстоятельствами дела, с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемой, также иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемой на конкретном этапе производства уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание обвиняемой ФИО1 другой, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста иди подписки о невыезде, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи с выявлением у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, не содержатся в материалах и не приведены в апелляционных жалобах, а также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО1 по настоящему материалу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемой ФИО1 – адвокатов ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: