Судья Брайцева Л.В. № 1-97/25-22-54/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Климовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 31 октября 2025 года:

ФИО1, родившийся 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<

...>

08 мая 2024 года по приговору Пестовского районного суда Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года, и окончательно назначено к отбытию - 1 год лишения свободы, с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима;

27 июня 2024 года по приговору Пестовского районного суда Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 08 мая 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде годву А.сяцев на срок 9 месяцевс 05 марта 2019 года.вительной колонии строгого режима. нием пранспортными средствами, на срок 2лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождён из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области по отбытию срока наказания 16 мая 2025 года;

осужден:

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СЮВ. в период с 01 по 10 июля 2025 года), к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона мотоцикла КАВ.), к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

...> к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СЮВ 30 июля 2025 года), к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ХВ), к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором разрешены вопросы о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в период с 21 по 23 июля 2025 года, содержания под стражей с 04 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время нахождения под запретом определенных действий в период с 24 июля 2025 года по 03 августа 2025 года, что составляет 6 дней содержания под стражей в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, одного покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, одой кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и одного неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стекольщиков , не оспаривая квалификацию своих действий, просит снизить срок назначенного приговором суда наказания.

В выступлениях сторон осужденный Стекольщиков просил отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку в нарушение положений ст. 73 УПК РФ в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного хищениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества СЮВ в период с 01 по 10 июля 2025 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: изобличающими показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества и последующей его продажи, протоколом явки с повинной, оглашенными показаниями потерпевшей СЮВ, данными ей в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2025 года, показаниями свидетелей Е и В об обстоятельствах покупки ими аккумуляторов у ФИО1, протоколом обыска, заключением эксперта о стоимости похищенных аккумуляторов и другими доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении угона мотоцикла КАВ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: изобличающими показаниями ФИО1 об обстоятельствах угона мотоцикла, принадлежащего КАВ, протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 подтвердил свою причастность к угону мотоцикла и рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, показаниями потерпевшего КАВ об обстоятельствах угона мотоцикла и возможной причастности к этому ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, показаниями несовершеннолетних свидетелей СКА, ЩДК, ШВИ о том, что они видели ФИО1, управляющего мотоциклом КАВ, и другими доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества 

<

...> подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: изобличающими показаниями ФИО1 об обстоятельствах проникновения в помещение ангара и хищения из бытовки сварочного аппарата и удлинителя, протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 подтвердил свою причастность в краже имущества рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, показаниями представителя потерпевшего 

<

...> ШИВ об обстоятельствах обнаружениям им пропажи имущества, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключением эксперта о стоимости похищенного оборудования и другими доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества СЮВ 30 июля 2025 года подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: изобличающими показаниями ФИО1 об обстоятельствах проникновения в гараж, откуда им были похищены триммер, дрель и лобзик, протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления, оглашенными показаниями потерпевшей СЮВ, данными ей в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в ходе судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей СЕМ, ПАИ ЛМД СВВ, КНН, протоколом выемки, заключениями экспертов, в том числе товароведческой экспертизы о стоимости украденного оборудованя, и другими доказательствами.

Виновность ФИО1 в покушении на хищение имущества ХВ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: изобличающими показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах его попытки проникнуть в помещение магазина с целью хищения товарно-материальных ценностей, протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах покушения на совершение преступления, показаниями представителя потерпевшего ХР ПМС., показаниями несовершеннолетнего свидетеля ШЕА свидетеля ЗРА ЗСИ СЕН протоколом осмотра места происшествия, товарно-транспортной накладной о стоимости бутылки водки, и другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Обвинительный приговор постановлен на достоверных уличающих доказательствах. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены полно, объективно и всесторонне.

Какие-либо нарушения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущие отмену приговора, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Данных о том, что в судебном заседании было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного следствия, обсуждались, выяснялось мнение участников судебного разбирательства, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения выносил постановление об отказе в удовлетворении ходатайств.

Действия виновного правильно квалифицированы судом как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одно преступление, предусмотренное п. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовых оснований для переквалификации действий виновного нет.

Наказание осужденному за оба преступления назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ и в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ. При этом суд учел конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, мотивировав их признание в этом качестве, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о сроке основного наказания в виде лишения свободы. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, по делу нет.

Признавая обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд первой инстанции надлежаще мотивировал это.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал в качестве обстоятельства, отягчающего виновному наказание по каждому из преступлений, рецидив преступлений, правильно определив вид рецидива применительно к преступлениям (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Назначая наказание, суд учел согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и назначил основное наказание с учетом специального правила, установленного ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, а также по совокупности преступлений является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания осужденному в виде лишения свободы правильно определено судом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях Стекольщиков рецидива преступлений.

Вопросы, обсуждаемые одновременно с постановлением приговора, разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев