№ 12-337/2021

РЕШЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Червонной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 и ее защитник Иванова А.В., поддержавшие доводы жалобы, второй участник дорожно-транспортного происшествия - К.Ю.Г., возражавший против доводов жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 названных Правил установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2021 года в 22:07 часа по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехала через перекресток ул. Цвиллинга и ул. Рыбаковской г. Оренбурга на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с другим транспортным средством марки NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ю.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля NISSAN - К.Ю.Г. причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 5-8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и второго участника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11, 13), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 26-28), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью К.Ю.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, со ссылками на то, что светофорный объект на перекрестке ул. Цвиллинга и ул. Рыбаковской был неисправен, что повлекло создание аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и связанного с ним ущерба. Полагает, что виновным лицом в происшествии является эксплуатирующая организация, допустившая работу неисправного светофорного объекта.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22 апреля 2021 года №, составленному инспектором ДПС ГИБДД, на указанном перекрестке сигналы дорожного светофора красная и желтая секции горят одновременно до включения зеленого сигнала светофора (п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Исключая вину организации, эксплуатирующей светофорный объект, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд второй инстанции исходит из того, что неисправность светофорного объекта на перекрестке ул. Цвиллинга и ул. Рыбаковской в виде одновременного включения красного сигнала с желтым сигналом не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку Правилами дорожного движения, которыми водители транспортных средств должны руководствоваться при движении, предписано, что сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 Правил), что не создает аварийной ситуации.

Из видеозаписи (с видеорегистратора автомобиля Chery Tiggo) видно, что ФИО1 выехала на указанный перекресток при сочетании красного и желтого сигналов светофора и не уступила дорогу автомобилю NISSAN, под управлением К.Ю.Г., завершающему движение через перекресток.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции ФИО1 подтвердила указанные обстоятельства, показала, что после столкновения ее автомобиль откинуло в сторону и она увидела, что на стороне дороги, по которой осуществлял движение автомобиль К.Ю.Г., горел зеленый сигнал светофора.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, которая в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия перекресток ул. Цвиллинга и ул. Рыбаковской являлся регулируемым, а потому у водителя ФИО1 не имелось оснований руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

В постановлении судьи указано на совершение ФИО1 однородных правонарушений, что на основании ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Между тем карточка водителя не содержит сведений о том, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности, что ей было назначено соответствующее наказание.

Таким образом, вынесенный судебный акт подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на обстоятельство, отягчающее административную ответственность - совершение ФИО1 однородных правонарушений, что, однако, с учетом характера и обстоятельств противоправного деяния, не влечет изменение вида и размера назначенного административного наказания.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - совершение ФИО1 однородных правонарушений.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Каширская Е.Н.