Судья Остапенко И.А. Дело № 44г-166

ГСК - Внуков Д.В. 

ФИО1 - докл.

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 30 августа 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н., 

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М., Николайчука И.А., Павлычева М.М., Шелудько В.В., 

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО3 к ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Открытие страхование» о защите прав потребителей, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 14 июля 2017 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 23 мая 2017 года, на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Открытие страхование» о защите прав потребителей и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указала, что в день заключения договора потребительского кредита 27 июня 2013 года с нею был заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней на весь срок кредитования, то есть на 36 месяцев. Страховой взнос составил 

<

...> рублей и был включен в сумму кредита. Указанный договор был заключен по настоянию сотрудника банка с исключением возможности выбора страховой компании, что нарушило ее права потребителя и послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 года исковое заявление ФИО3 возвращено по основаниям несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года определение районного суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

По запросу судьи исковой материал истребован в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года и поступил в краевой суд 01 июля 2017 года.

Истец, ее представитель и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Возвращая исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции, сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав», указал, что истец не представил доказательств направления либо вручения ответчикам досудебной претензии, в связи с чем у суда отсутствуют доказательства неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ответчиком. 

Судебная коллегия согласилась с данными выводами.

Президиум находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Из указанной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора прямо предусмотрен федеральным законом, как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей - защита прав потребителей осуществляется судом.

Поскольку законодательством не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров между заемщиком и кредитором, следовательно, потребитель вправе самостоятельно принимать решение о направлении претензии и досудебном разрешении спора. 

Возвращая исковое заявление ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 135 ГПК РФ, судебные инстанции ограничили возможность гражданина обратиться за защитой прав в суд без предварительного обращения к ответчику.

При таком положении вывод судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что требования ФИО3 требуют досудебного разрешения спора сделан с существенным нарушением процессуального законодательства.

С учетом изложенного определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, и в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО3 к производству суда и рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года отменить. 

Материал по исковому заявлению ФИО3 к ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Открытие страхование» о защите прав потребителей направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Свашенко

Судья докладчик Воробьева И.Г.