УИД: 42RS0017-01-2023-000349-26

Дело № 2-361/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 мая 2023 года

Судья Кузнецкого районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей причиненного профессиональным заболеванием, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что с 01.10.1988 по 30.11.2012 он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» по профессии - ..., общий стаж работы на данном предприятии 24 года и 2 месяца. Условия труда .. характеризуется комплексом одновременно действующих неблагоприятных факторов: загазованностью воздуха рабочей зоны, неблагоприятным микроклиматом, физическими нагрузками.

Вредным производственным фактором в развитии заболевания .. является фтор и его соединения, с которыми он контактировал работая .... 2-ой промышленной площадки Новокузнецкого алюминиевого завода.

01 ноября 2012 года было вынесено медицинское заключение, которым ему был установлен диагноз: ... В заключении также указано, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью. Работа с фтором и его соединениями мне противопоказана.

18.10.2021 года ответчиком - ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что имеющееся у истца заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного фактора: фтора газообразного (гидрофторида) и солей фтористоводородной кислоты.

В дальнейшем заболевание прогрессировало и позднее ФИО1 был поставлен диагноз: ....

Указанный диагноз изложен в п. 20.1. Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 29.09.2022 года. Также указано, что истец нуждается в реабилитации, рекомендовано санаторно-курортное и медикаментозное лечение. 

В связи с профессиональным заболеванием, впервые установленным 01.11.2012 года, медико-социальной экспертизой ему установлено 30% степень утраты профессиональной трудоспособности на период с 14.09.2022 года - бессрочно.

Таким образом, считает, что по вине руководящих работников предприятия, на которых он осуществлял трудовую деятельность, истец получил профессиональные заболевания и тем самым ему был причинен моральный вред, который, в силу действующего законодательства, подлежит возмещению за счёт ответчика. Причиненный моральный вред, выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными профессиональными заболеваниями и подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению документами.

Физические страдания заключаются в болезненных ощущениях, переносимых истцом ... Он испытывает ... Он вынужден тратить деньги на приобретение дорогостоящих лекарств, а также был вынужден приобрести за счет собственных средств дорогостоящий аппарат- ....

Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности и общим состоянием здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с полученным по вине ответчика профессиональным заболеванием, причинившим вред его здоровью и утрату профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.06.2022 сроком по 15.05.2025, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, т.к. между сторонами 12.08.2015 было заключено соглашение о компенсации морального вреда, которым установлено, что выплата суммы компенсации в размере 30 000 рублей является надлежащим исполнением обязательства АО «РУСАЛ Новокузнецк» о компенсации морального вреда и прекращает в соответствии со ст. 309,408 ГК РФ обязательство по компенсации морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания. Денежные средства в размере 30 000 рублей были выплачены истцу, соответственно истец уже получил компенсацию морального вреда за 20% утраты трудоспособности. В связи с чем уже не вправе в судебном порядке требовать от ответчика компенсацию морального вреда в размере 20% утраты трудоспособности. Кроме того, ответчиком предпринимаются все необходимые меры для защиты здоровья своих работников, но каждый человек сам делает выбор: работать ил не работать ему во вредных условиях труда. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. 

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, здоровье.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 ч. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Понятие профессионального заболевания дано в Федеральном законе ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.07.1998, где указано, что профессиональное заболевание это острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что ФИО1 на протяжении более 24 лет работал на предприятии ответчика. С 01.10.1998 года – .... в электролизном цехе № 2, с 01.07.2001 г. – ..., с 01.05.2003 – ... №2, 30.11.2012 – уволен по инициативе работника в связи с выходом на страховую пенсию по старости, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца (л.д. 20-23). Общий стаж истца на предприятии ответчика составил 24 года 2 месяца.

13.12.2012 в отношении ФИО1 составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: ... Заболевание профессиональное установлено впервые 01.11.2012». Общий стаж работы - 30 лет, стаж работы в должности .... 2– 24 года, стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 24 года. Установленное заболевание является профессиональным о возникло в результате длительного воздействия – фтора и его соединений. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило наличие в воздухе рабочей зоны гидрофторидов, солей фтористоводороной кислоты. 

Согласно п. 21 Акта, АО «РУСАЛ Новокузнецк» допущено нарушение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ в части невыполнения требований п. 2 ст. 25, а также санитарных правил для предприятия цветной металлургии СП 2528-82 п. 1.4, 1.9 (л.д. 7-9). 

Санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 29.11.2011 установлено, что ФИО1, работая в профессии ..., подвергался комплексу одновременно действующих вредных производственных факторов, среди которых загазованность воздуха рабочей зоны фтористыми соединениями. 

Условия труда .., по вредному производственному химическому фактору (фтор и его соединения) в развитии заболевания ...., в соответствии с Р.2.2.2006-05 оцениваются вредного класса 1 степени. 

Условия труда ФИО1 согласно Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среду и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» с учетом комбинированного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса в профессии ... оцениваются вредного класса 3 степени (л.д. 14-16). 

Заключением врачебной комиссии № от 01.11.2012 ФИО1 установлен диагноз: ... Заболевание профессиональное, установлено впервые. При этом работа с фтором и его соединениями противопоказано (л.д. 17). 

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 29.09.2022 ФИО1 назначен прием лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, доступна трудовая деятельность при изменении условий труда и при уменьшении объема работ (л.д. 11-13). 

Выпиской из медицинской карты стационарного больного ФИО1 подтверждается, что он находился в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ с 22.05.2017 по 06.06.2017 с .. Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Стаж работы в условиях воздействия фтора и его соединений – 24 года. Профессиональное заболевание установлено в 2012 году, в 2015 г. – прогрессия заболевания ... В БМСЭ определено 20% утраты профессиональной трудоспособности. По данным проведенного обследования диагноз подтвержден. Возвращение к труду с фтором и его соединениями противопоказано. Очередное освидетельствование в БМСЭ, санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация. 

В период с 18.06.2019 по 28.06.2019 ФИО1 находился на обследовании в стационарном отделении № клиники НИИ КПГПЗ, основной диагноз: ... В 2015 БМСЭ определено 20% утраты профессиональной трудоспособности. В 2017 – прогрессия заболевания в связи с присоединением .... В настоящее время получает 30% утраты профессиональной трудоспособности. По результатам проведенного обследования диагноз подтвердился, возвращение к труду с фтором и его соединениями противопоказано. Рекомендовано санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация. 

Согласно выписному эпикризу ФИО1 в период с 10.03.2020 по 30.03.2020 проходил обследование и лечение в ГАУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», поступил он .... ФИО1 работал во вредных условиях – горячий стаж 24 года. Наблюдается у проф. патологов с ... В феврале 2013 диагностирован ... Самостоятельно себя не обслуживает, нуждается в ингаляциях кислорода (л.д. 18). 

По результатам МСЭ от 29.09.2022 ФИО1 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 01.11.2012 на срок с 14.09.2022 до - бессрочно (л.д. 10).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. Считает, что данная сумма является достаточной для удовлетворения нравственно-физических страданий, которые он понес в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 30 % ввиду наличия профессионального заболевания.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованно завышенными. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы в профессии ..., где он в процессе трудовой деятельности на протяжении более 24 лет подвергался воздействию токсическому действию газообразного фтора и фтористого водорода. Заболевание является профессиональным, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 13.12.2012, которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие на организм истца фтора и его соединений. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчика, суду предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятии ответчика не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от 13.12.2012 и в санитарно-гигиенической характеристике. 

Из чего следует, что истец осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии ответчика, вред здоровью истца причинен ответчиком АО «РУСАЛ Новокузнецк», на котором лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу. При этом наличие вины работника ФИО1 в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. 

Определяя степень вины ответчика в развитии профессионального заболевания у истца, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятии ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «РУСАЛ Новокузнецк». 

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении 24 лет 2 месяцев), так как причиной данного профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие таких факторов установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания причинителя вреда. 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, которые он переносит в результате профессионального заболевания – болезненные ... в связи с чем у истца появилась необходимость регулярного прохождения лечения, приобретения дорогостоящих аппаратов, а именно – кислородного концетратора, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности, чувством неполноценности в связи с невозможностью выполнять физическую работу. 

Факт физических страданий подтверждается самим характером заболеваний истца: ..., подтверждается показаниями истца, программой реабилитации, медицинским заключением.

Суд признает доказанным, что в связи с профзаболеванием, возникшим у истца по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд не соглашается с доводами представителя ответчика, что истец, воспользовался своим правом на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, заключив 12.08.2015 с ответчиком соглашение о компенсации морального вреда и определив данным соглашением размер компенсации в сумме 30 000 рублей. Медицинским заключением от 01.11.2012 у ФИО1 установлено наличие профессионального заболевания, при этом указано, что работа с фтором и его соединениями противопоказана. Согласно представленной копией трудовой книжки истец после установления ему профессионального заболевания уволился по собственному желанию. 

В программе реабилитации пострадавшего истца указано о возможности выполнять профессиональную деятельность при изменении условий труда и при уменьшении объема работы. Из чего следует, что истец может заниматься любой другой трудовой деятельностью не связанной с воздействием фтористых соединений. 

Согласно выписному эпикризу, по факту нахождения ФИО1 в период с 10.03.2020 по 30.03.2020 на обследовании и на лечении, выданного ГАУЗ Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №» в сравнении с предыдущим исследованием от 16.07.2018 резко отрицательная динамика. 

Одновременно суд учитывает, что при первичном установлении истцу в 2012 году 20% утраты профессиональной трудоспособности, в 2022 году при повторном обследовании истцу уже установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, что дает основания полагать, что даже при том условии, что истец после установления профессионального заболевания уволился с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в ноябре 2012, заболевание у истца прогрессирует.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что соглашением от 12.09.2015 обязанность АО «РУСАЛ Новокузнецк» по компенсации морального вреда в связи с причиненным профессиональным заболеванием истцу перед ним была исполнена. ФИО1 действительно было выплачено 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, однако заявленный размер, по мнению суда, не соразмерен с теми физическими и нравственными страданиями, которые понес и до настоящего времени испытывает истец. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что выплата компенсации морального вреда истцу со стороны работодателя по соглашению сторон не является достаточным и полным возмещением за профессиональное заболевание, а соглашение от 12.08.2015 нельзя признать соответствующим гарантированному законодательством праву работника на возмещение морального вреда вследствие причиненного ему профессионального заболевания. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО1 понесены физические страдания, выразившиеся в физической боли, перенесенной в результате профессионального заболевания – болезненные ощущения из-за пораженных фтором и его соединениями .... необходимостью прохождения лечения, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу потери трудоспособности. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера подлежащей выплате ответчиком в пользу истца, которому причинены физические и нравственные страдания, вследствие повреждения здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека, компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика. Истцу приходится регулярно принимать медикаменты, обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, при этом суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться с уменьшением объема профессиональной деятельности. Также суд учитывает семейное положение истца, возраст истца (62 года). При указанных обстоятельствах профессиональное заболевание непосредственно повлияло и на образ жизни истца, имеющего физические ограничения в повседневной жизни.

Вместе с тем, при определении итогового размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается выплаченная ответчиком добровольно на основании соглашения от 12.08.2015 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из чего размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 с АО «РУСАЛ Новокузнецк» составит 420 000 рублей (450 000 -30 000) руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 4000 рублей по оплате услуг представителя за составление искового заявления. Несение данных расходов подтверждено квитанцией от 07.03.2023 (л.д. 40). 

Суд считает, что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку они соответствуют характеру спора, степени сложности дела и подтверждены документально. 

Также подлежат взысканию почтовые расходы, которые понес истец при направлении искового заявления с приложением в суд и ответчикам в размере 127,12 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д. 5-6) и подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с ответчика, не освобожденных законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 11-12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 420 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023 года.

Судья В.А. Шипицына