Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Тындинская больница» о задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; восстановлении права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что работает врачом скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «Тындинская больница».

Первоначально истец просил суд (л.д.2): 

- Обязать ответчика предоставить истцу 5 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать задолженность по оплате отпускных в размере 33 877,20 руб., образовавшуюся в связи с тем, что при выплате отпускных работодатель не учел позже выявленную в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за сверхурочную работу (в размере 33 877,20 руб.)

- Взыскать компенсацию задержки выплаты вышеуказанных невыплаченных отпускных по ст. 236 ТК РФ в размере 1565,13 руб. 

- Взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с непредставлением дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда и отпускных в полном размере.

Неоднократно уточнив исковые требования (в том числе л.д. 116-118, также представил возражения л.д.119-120), истец окончательно просил суд (в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 198-200, учитывая, что суд не принял к производству требования за 2010-2013 годы):

- Обязать ответчика предоставить истцу 5 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- В связи с тем, что он также работал и сверхурочно, что выявлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить ему дополнительный оплачиваемый отпуск за сверхурочную работу во вредных условиях в размере 16 календарных дней.

- Взыскать задолженность по оплате отпускных в размере 35 747,56 руб., образовавшуюся в связи с тем, что при выплате отпускных работодатель не учел позже выявленную в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за сверхурочную работу (в размере 33 877,20 руб.)

- Взыскать компенсацию по ст.236 ТК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 177 дней, в размере 35 747,56 * 1/150 *8,5 %*177 = 3 585,48 руб.

- Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ АО «Тындинская больница» надлежащим образом извещенного о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный расчет (л.д. 25-26), пояснения (л.д.52-53).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 с 27.07.1996г. состоит в трудовых отношениях с ГАУЗ АО «Тындинская больница» в должности врача скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №. 

Результаты СОУТ по рабочему месту истца были утверждены ГАУЗ АО «Тындинская больница» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-188). Согласно карте СОУТ рабочего места истца, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск согласно ст.117 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-о (л.д. 17, расчет 30-32), за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 56 календарных дней, который состоит из:

- ежегодного основного оплачиваемого отпуска в размере 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ),

- ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера в размере 16 календарных дней (ст.321 ТК РФ),

- ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за непрерывную работу в должности врача скорой помощи свыше трех лет – в количестве 3 календарных дней (ст.350 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №),

- ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, - который за спорный период был предоставлен в количестве 9 календарных дней (ст.117 ТК РФ).

В соответствии с главой 19 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. 

Статьей 121 ТК РФ установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Вопрос о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске за работу в вредными и (или) опасными условиями труда также урегулирован в трудовом договоре истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8) и дополнительном соглашении к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16), согласно которым (п. 2 раздела IV трудового договора, п. 4.4. раздела 4 дополнительного соглашения) предусмотрено предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - продолжительностью 14 календарных дней; и в коллективном договоре ГАУЗ АО «Тындинская больница» на 2016-2018 год (л.д. 83-115) п.1.11 – работникам, занятым на работе с вредными и опасными условиями труда – оплачиваемый отпуск предоставляется ежегодно, в приложении № к которому в разделе 5 «Отделение скорой медицинской помощи» указано, врач, количество дней – 14, согласно СОУТ от 2016 г. (л.д.112), В примечании к названному Приложению № отмечено, что на основании ч.3 ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Периоды временной нетрудоспособности, отпуск, отпуска в связи учебой, усовершенствованием, отпуска без сохранения заработной платы и т.д. не включаются в стаж дающий право на дополнительный отпуск за работу с вредными условиям труда. Полный отпуск предоставляется, если в рабочем году фактически отработано во вредных и (или) опасных условиях труда не менее 11 месяцев.

Позиция ответчика по количеству дней дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивирована тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Поэтому за названный период времени, он отработал во вредных условиях труда только периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8 месяцев 08 дней (12 мес. / 365 дней х 236 дней = 7,75 месяцев)

Соответственно ему предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 9 календарных дней 

(14 календарных дней / 12 мес. х 7,75 мес. = 9,04 календарных дней)

Позиция истца по названному вопросу мотивирована следующим.

- после проведения СОУТ рабочего места истца по вновь установленному законодательству - не подлежат применению правила установленные в Списке производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22) и Инструкции по применению названного Списка (утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№/П-20). 

- прежде всего по делу следует применять трудовой договор истца, в котором просто указано количество дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - 14 календарных дней, без указания на их какое-либо ограничение в зависимости от отработанного времени во вредных условиях труда.

- в связи с чем, исчисление количества дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда – пропорционально количеству времени (стажа) отработанному во вредных условиях труда за год - незаконно и необоснованно. 

- по этой причине не применим расчет исходя из 6-ти дневной рабочей недели.

- так как дополнительный отпуск следует исчислять в календарных днях, но исходя из пятидневной рабочей недели, то за 14 дней, должно предоставляться 16 календарных дней отпуска (то есть, 5 рабочих дней + 2 выходных дня + 5 рабочих дней + 2 выходных дня + 2 рабочих дня = 16 календарных дней),

- истец обращает внимание на то, что если исчислять период за который ему предоставлен отпуск, исходя из времени отработанного в конкретный период с учетом предоставляемых отпусков – то действительно период работы во вредных условиях труда становится меньше; в то время, как получая отпуск в разные периоды года, при более длительной совокупности времени (за несколько лет) у истца накапливается необходимое количество отработанного времени для получения дополнительного отпуска в полном объеме предусмотренном законодательством (то есть истец фактически работает непрерывно с 1996 года, отпуск ему предоставляется не строго по отработанным годам, поэтому если исчислять период за который ему должен быть предоставлен отпуск по общей совокупности отработанного времени, за период более долгий чем год, то общее время отработанное во вредных условиях труда, будет такое же, как и всегда, так за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом во вредных условиях труда отработано 22,5 месяца. Поэтому за два года работы ему не предоставлено 5 календарных дней дополнительного оплачиваемого отпуска). То есть используемое работодателем исчисление периода предоставления отпусков незаконно и несправедливо.

- при этом применение данного правила (о необходимости отработать за год 11 месяцев во вредных условиях труда) к работникам, трудящимся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, несправедливо, так как такие лица имеют отпуск не менее чем на полмесяца больше лиц, работающих в обычных климатических условиях, соответственно, работники, трудящиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – заведомо будут получать меньшее количество дней дополнительного отпуска - так как продолжительность их отпуска больше, а значит они меньшее количество дней отрабатывают во вредных условиях (не 11, а 10 месяцев), что влияет на продолжительность предоставляемого им дополнительного отпуска.

- поэтому истец предлагает предоставлять для жителей г.Тынды (расположенной в местностях приравненных к районам Крайнего Севера) полную продолжительность дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда при отработке не 11 месяцев, как это установлено в п.8 названной Инструкции (по мнению истца утратившей силу), а 10 месяцев.

- кроме того, в связи с предоставлением согласно ст.33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам названной категории предоставлено право на бесплатный проезд к месту отдыха один раз в два года (что мотивировано необходимостью максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха и оздоровления), многие жители г.Тынды стараются использовать несколько своих отпусков за два года вместе, то есть за два года получают отпуск продолжительностью 3-4 месяца. Исчисления стажа работы во вредных условиях труда по использованной работодателем системе несправедливо лишает таких лиц возможности получения в полном объеме дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда на будущий период. 

По требованию об увеличении продолжительности дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает доводы истца в качестве обоснованных, полагает, что истец ошибочно, субъективно и фрагментарно, истолковывает законодательство, локальные нормативные правовые акты и договоры, заключенные между истцом и ответчиком, игнорируя те нормы, которые влекут неудовлетворение его исковых требований.

Вопреки доводам истца, Список производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утвержденный постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22) и Инструкция по его применению (утвержденная постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-20) сохраняют свою силу; Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а также Федеральный закон от 28.12.2013 № 421-ФЗ не содержат положений, влекущих утрату их законной силы. Используемый порядок исчисления названных дополнительных отпусков не отменен и частью 3 статьи 117 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ.

При этом суд отмечает, что правило о пропорциональности предоставляемого работнику дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – рабочему времени, фактически отработанному в соответствующих условиях – установлено непосредственно ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, разъяснен письмом Минтруда Российской Федерации от 01.02.2002 № 625-ВВ, согласно которому, если отпуск, предоставляемый работнику, исчисляется (полностью или частично) в рабочих днях (например, отпуск, предоставляемый за прошлое время, дополнительный отпуск за вредные условия труда и др.), то продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска следует исчислять следующим образом: от даты начала отпуска (например, 01.03.2002) отсчитывается определенное количество дней основного отпуска в календарных днях (28 календарных дней), а затем - определенное количество дней дополнительного отпуска в рабочих днях в расчете на 6-дневную рабочую неделю (например, 12 рабочих дней отпуска за вредные условия труда) и определяется дата последнего дня отпуска (в нашем примере - это 12 апреля 2002 г.). После этого общий период отпуска (с 01.03.2002 по 12.04.2002) переводится в календарные дни (в нашем примере - 42 календарных дня; нерабочий праздничный день 8 марта, приходящийся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включается и не учитывается).

С учетом изложенного, суд считает необходимым истолковывать положения трудового договора сторон, с учетом правил примечания к Приложению № 5 коллективного договора ГАУЗ АО «Тындинская больница» на 2016-2018 год и ст. 121 ТК РФ о порядке исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. (При этом суд отмечает, что дополнительный отпуск названной категории в данных актах и договорах исчисляется в календарных днях.) Так как все названные нормативные правовые акты, локальные акты, договоры сохраняют свою силу, не отменены, не оспаривались, а потому в названный стаж следует включать только фактически отработанное в соответствующих условиях время. Поэтому продолжительность дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда работодатель правильно исчисляет пропорционально фактически отработанному в соответствующих условиях времени.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что периодом для исчисления стажа работы во вредных условиях должен являться не год, а более долгий период; при расчетах необходимо использовать срок 10 месяцев; к работникам трудящимся в местностях приравненных к Крайнему Северу должны применяться особые правила. Так как данная идея истца противоречит названным нормативным правовым актам, сохраняющим свою силу.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпускных в размере 35 747,56 руб. (образовавшейся в связи с тем, что при выплате отпускных работодатель не учел взысканную решением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за сверхурочную работу в размере 33 877,20 руб.) – суд учитывает следующее.

Как установлено выше, истец постоянно работает у ответчика с 1996 года врачом скорой помощи. Помимо основного трудового договора, с ним постоянно заключаются договоры о работе по совместительству (внутреннему).

Решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 18-21), было установлено, что истец в период с января 2015 года по август 2015 года включительно работал (за пределами нормальной продолжительности рабочего времени) не по совместительству, а сверхурочно. Решение мотивировано тем, что договор о работе по совместительству с истцом не заключался, судом установлено, что причиной этого явилось то, что истец не подписал такой договор. 

Как следует из двух апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам №АП-2462/17, 33АП-2524/17 (л.д.203-205), названное решение вступило в законную силу.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика денежные средства, которые не были ему предоставлены в качестве отпускных в размере 35 747,56 руб. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца. При этом суд учитывает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о, истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный отпуск в количестве 56 календарных дней.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ относится к периоду трудовых отношений истца с января 2015 года по август 2015 года включительно. Само по себе данное обстоятельство не влияет на обоснованность требования истца.

Однако суд приходит к выводу, что на момент издания работодателем приказа об отпуске истца от ДД.ММ.ГГГГ №-о (за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), решение от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, соответствующие денежные средства ему не были начислены, само решение не обладало юридической силой, а потому и требование о включении названной денежной суммы в счет отпускных при предоставлении истцу отпуска приказом от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. 

При этом истец не лишен права в будущем ставить перед работодателем вопрос о начислении ему отпускных с учетом оплаты за работу сверхурочно в период с января 2015 года по август 2015 года включительно.

Истцом заявлено требование о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого отпуска за сверхурочную работу во вредных условиях в размере 16 календарных дней, мотивированное вышеназванным решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец обращает внимание, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы по нормальной продолжительности рабочего времени. Поэтому ему необходимо предоставить отпуск и за работу сверхурочно.

Суд считает, что данное требование не основано на законе. Так как действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления оплачиваемого отпуска за работу сверхурочно (в отличии от отпуска при работе по совместительству, однако и такой отпуск не суммируется с основным отпуском, но может предоставляться одновременно с ним, ст. 286 ТК РФ). (При этом суд отмечает, что названным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана денежная сумма за отработанное им сверхурочно время, в размере большем, чем заработок при нормальной продолжительности рабочего времени.)

По требованиям истца о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 177 дней, в размере 35 747,56 * 1/150 *8,5 %*177 = 3 585,48 руб.

- суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований следует отказать, так как выше суд отказал в удовлетворении требований на которые истец насчитывает проценты по ст.236 ТК РФ; кроме того, денежные средства по требованиям на которые истец насчитывает проценты по ст.236 ТК РФ – еще не были начислены истцу работодателем. При этом, из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. (Данный вывод не противоречит правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7). Таким образом, материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной работнику заработной платы, нормой статьи 236 ТК РФ не предусмотрена.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей у суда не имеется. Также суд учитывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие размер компенсации морального вреда, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов