В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-492/2024 

(№ 12-138/2024)

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № 18810036220002033591 от 22.01.2024, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

(судья районного суда Никитченко Н.А.)

установил:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № 18810036220002033591 от 22.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2024 постановление инспектора группы ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № 18810036220002033591 от 22.01.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене, как постановления инспектора группы ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 №18810036220002033591 от 22.01.2024, так и названного решения судьи районного суда от 11.04.2024 как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием бездействия сотрудников ОП №3 УМВД России по Воронежской области в прокуратуру Левобережного района г.Воронежа, выразившегося в не проведении проверки по его сообщению о даче свидетелем ФИО6 заведомо ложных показаний в ходе производства по административному делу по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

Разрешая заявленное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в нем доводы не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. 

Потерпевший (собственник транспортного средства «ОПЕЛЬ» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, обжалуемого постановления и решения судьи, в 23 часа 09 минут 14.12.2023 на ул. Антонова-Овсеенко, д. 32 г. Воронежа, водитель ФИО2 совершил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ» с государственным регистрационным знаком № при повороте налево или развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «ОПЕЛЬ» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО7; в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержащихся в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22.01.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 15.12.2023, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения; объяснениями ФИО2, ФИО7, свидетеля ФИО6, фотографиями с места ДТП. 

При рассмотрении настоящего дела, представленные по делу доказательства, оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

Также в ходе рассмотрения жалобы судьей Воронежского областного суда в качестве свидетеля допрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, который показал, что маневр разворота налево водитель автомобиля «ХЕНДЭ» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 совершил из среднего ряда, о чем, в частности, свидетельствуют технические повреждения автомобилей: у автомобиля «ОПЕЛЬ» с государственным регистрационным знаком № под его управлением повреждена передняя часть, а у автомобиля «ХЕНДЭ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 повреждена левая задняя часть. Свидетель ФИО6 откликнулся на его сообщение в мессенджере «В контакте» в группе «ДТП-Воронеж», как очевидец аварии, в связи с чем был допрошен в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда на основании исследованных доказательств, был сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, и как следствие об обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, которые также были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления должностного лица, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № 18810036220002033591 от 22.01.2024, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2024 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Г.В. Удоденко