Уголовное дело № 1-34/2020 г. (11901420001000632)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «27» января 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретаре Алехиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей Шафоростова М.И. и Леоновой О.Н., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Гончарова С.П., и

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Галич ФИО9, 

<

данные изъяты>1, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и применением насилия.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

27.09.2019 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 34 мин. ФИО2, имея умысел, направленный на возврат денежных средств в сумме 11 400 рублей, затраченных им ранее на приобретение сотового телефона «АСУС ЗЕ620КЛ» (ASUS ZE620KL) для Потерпевший №1, находившегося в её пользовании, а также с целью ознакомления с содержащейся в нём и ноутбуке «ДЕЛЛ Инспирон 3721» (DELL Inspiron 3721), принадлежащем Потерпевший №1, информации, действуя вопреки установленному законом порядку, в исполнение своих преступных намерений, осознавая, что его неправомерными действиями будут нарушены права Потерпевший №1, гарантированные ст.35 Конституции РФ, в частности право частной собственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 существенного вреда и, желая их наступления, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, высказал Потерпевший №1 необоснованное требование о передачи ему, принадлежащего ей сотового телефона «АСУС ЗЕ620КЛ» (ASUS ZE620KL), стоимостью 11 400 рублей, находившегося в силиконовом чехле с сим-картой, установленной в нём, оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, и ноутбука «ДЕЛЛ Инспирон 3721» (DELL Inspiron 3721) с блоком питания, общей стоимостью 15 600 рублей, на которое Потерпевший №1 ответила отказом. Несмотря на это, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное завладение имуществом Потерпевший №1, в целях возврата последней предполагаемого долга и ознакомления с содержащейся в сотовом телефоне и ноутбуке информации, завладел первоначально сотовым телефоном «АСУС ЗЕ620КЛ» (ASUS ZE620KL), принадлежащим Потерпевший №1, находившимся в силиконовом чехле, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». После этого, подавляя волю и решимость потерпевшей к сопротивлению, ФИО2 умышленно толкнул Потерпевший №1 рукой в грудь, причинив ей при этом физическую боль, отчего потерпевшая потеряла равновесие, упала на пол и ударилась левым предплечьем. ФИО2 же, продолжая подавлять её волю и решимость к сопротивлению, умышленно нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов ногами по телу, после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на самовольное изъятие из владения потерпевшей имущества, принадлежащего ей, самовольно, вопреки установленному законом порядку, осознавая общественную опасность своих действий, завладел ноутбуком, принадлежащим Потерпевший №1 - «ДЕЛЛ Инспирон 3721» (DELL Inspiron 3721) с блоком питания. С имуществом потерпевшей, ФИО2 из квартиры вышел, оттолкнув на выходе Потерпевший №1 от себя, тем самым вновь причинив ей физическую боль и с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении ей значительного материального ущерба на общую сумму 27 000 рублей и нарушении прав потерпевшей, гарантированных ей Конституцией РФ, а также физическую боль и телесные повреждения в виде:

- ссадины на задней поверхности в верхней трети левого предплечья и 

- кровоподтёков в проекции верхнего полюса правого надколеника и на внутренней поверхности в проекции правого колена, 

расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, указав при этом, что существо данного обвинения ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке ФИО2 осознает, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Защитник Гончаров С.П. ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержал и просил удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражала.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении него обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное совершение действий, вопреки установленному законом порядку, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда и применением насилия, поскольку ФИО2 вопреки установленному законом судебному (гражданско-правовому) порядку взыскания с потерпевшей долга в счёт возмещения затрат, понесённых им ранее на приобретение для неё сотового телефона, при отсутствии у него корыстных побуждений, совершил самоуправные действия по истребованию данного имущества из владения потерпевшей, находящегося, по мнению ФИО2, в её владении неправомерно. Вопреки установленному законом порядку, самовольно, при отсутствии корыстных побуждений, ФИО2 завладел и ноутбуком потерпевшей для ознакомления с информацией, содержащейся на нём, сохранение которой в тайне гарантировано потерпевшей ст.23 Конституции Российской Федерации. 

Действиями ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинён существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав потерпевшей на собственность, тайну переписки и телефонных переговоров, гарантированных ей ст.ст.23 и 35 Конституцией Российской Федерации, а также причинении ей значительного материального ущерба, исходя из стоимости имущества потерпевшей, которым неправомерно завладел виновный, превышающей установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным.

Квалифицирующий признак ч.2 ст.330 УК РФ - «применение насилия», ФИО2 органом предварительного следствия вменён обоснованно, поскольку при неправомерном завладении имуществом потерпевшей, он нанёс ей побои и причинил физическую боль.

При избрании ФИО2 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против порядка управления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет (л.д.130), 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: 

- явку с повинной, данную ФИО2 в соответствии со ст.142 УПК РФ (л.д.73), активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче виновным правдивых признательных показаний на начальном этапе предварительного следствия и в течение всего времени его проведения, оказании содействия в организации и проведении следственных действий, а также в сообщении органу предварительного следствия места нахождения имущества потерпевшей, часть которого была выдана им добровольно – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт и: 

- возвращение потерпевшей на стадии досудебного производства имущества, изъятого у неё виновным неправомерно – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка (л.д.129) – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- полное признание им своей вины, а также состояние здоровья родителей виновного, являющихся пенсионерами (со слов), совместно с которыми ФИО2 проживает и помощь которым оказывает – ч.2 ст.61 УК РФ.Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

С учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, способствовать достижению целей уголовного наказания и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя при этом основания для назначения виновному иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Учитывая личность виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ постановляет считать его условным с установлением испытательного срока.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд, с учётом возраста ФИО2, его трудоспособности и состояния здоровья, считает необходимым возложить на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости.

На стадии досудебного производства потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 был предъявлен гражданский иск о взыскании с последнего в пользу потерпевшей 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, выразившегося в причинении ей физической боли и телесных повреждений.

Выступая в судебных прениях, потерпевшая Потерпевший №1 гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объёме, дополнительно пояснила, что избиением её ФИО2 она испытала не только физическую боль, но и моральное потрясение, так как, была унижена поведением виновного.

ФИО2 разрешение гражданского иска потерпевшей оставил на усмотрение суда.

Поддержал позицию ФИО2 по иску и его защитник Гончаров С.П.

Участвующий в судебном заседании государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить.

Выслушав стороны и, исследовав письменные материалы дела, относительно гражданского иска, суд считает гражданский иск потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Вина ФИО1, применившего в отношении потерпевшей Потерпевший №1 насилие при совершении преступления, установлена по делу и поскольку противоправными действиями подсудимого потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, то суд в соответствии со ст.151 и ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскивает с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого последней преступлением. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, суд учитывает степень вины причинителя, объём телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате противоправных действий виновного, причинивших ей физическую боль и нравственных страдания, степень физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшей, связанных с неблагоприятными последствиями от полученных ей телесных повреждений, отразившихся не только на её здоровье, но и на эмоциональном состоянии потерпевшей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению потерпевшей, суд учитывает также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны – со стороны виновного, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой стороны – стороны потерпевшей, не допустить неосновательного обогащения. Учитывается при определении размера компенсации морального вреда и материальное положение ФИО1, имеющего стабильный доход от занятия предпринимательской деятельностью, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда, в размере 25 000 рублей, считая её разумной и справедливой.

Оснований для отказа Потерпевший №1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> ФИО7, осуществлявшей по назначению следователя защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 5 400 рублей (л.д.152, 201), суд считает необходимым отнести на счёт государства. 

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с осужденного, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галич ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с установлением испытательного срока – 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на его исправление:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Избранную в отношении ФИО2 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Взыскать с Галич ФИО11 в пользу ФИО13 ФИО12 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Понесённые на стадии досудебного производства процессуальные издержки, за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области ФИО3, осуществлявшей защиту Галич ФИО15 на стадии досудебного производства, в размере 5 400 рублей - отнести на счет государства. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «АСУС ЗЕ620КЛ» (ASUS ZE620KL) в силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2»; ноутбук «ДЕЛЛ Инспирон 3721» (DELL Inspiron 3721) с блоком питания; упаковочную коробку из-под сотового телефона «АСУС ЗЕ620КЛ» (ASUS ZE620KL); кассовый и товарный чеки на его покупку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись Е.В.Нефедова